香港特別行政區 訴 田紅霞

DCCC 1083/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1083號

____________

裁決理由書

1.  被告人被控一項「欺詐」罪。罪行詳情指，2010年11月中至29日其間，被告人在一宗按揭貸款申請中，向中國銀盛金融信貸控股有限公司（下稱「銀盛」）虛假地表示，所按揭物業的共同擁有人何國標是她的配偶，意圖詐騙而誘使銀盛批准該貸款申請及發放貸款，導致被告人獲得利益。被告人否認控罪。

控方案情

2.  自2007年5月30日，被告人和何國標以「聯權共有」 (joint tenancy) 的方式，擁有位於香港西營盤德輔道西402至404號創業中心A座19樓A室的物業（下稱「該物業」），購入價為178萬元。同日，恆生銀行為該物業提供按揭。

3.  銀盛是一所本地註冊的公司，它根據《放債人條例》在香港經營貸款業務。

4.  控方共傳召了3位證人（洪先生、趙先生、楊先生）作供。他們3位均是銀盛的職員，曾處理被告人的按揭貸款申請。控方亦根據《刑事訴訟程序條例》（第221章）第65B條，把何國標先生的證人供詞（證物P5）呈堂。被告人與何國標曾經是情侶，但從未締結婚姻。案發時，何國標並非被告人的配偶。

5.  洪先生（現職銀盛的助理主任）稱，2010年11月，他透過傳真，收到被告人的貸款申請。他隨即用電話聯絡被告人，跟她核對有關資料。洪先生亦即時把有關資料輸入公司的電腦，稍後更製備了一份「貸款工作進度表」（證物P6）呈交上司楊先生。洪先生表示，曾詢問被告人的婚姻狀況，她表示已婚，更表示丈夫不知道她借錢。

6.  趙先生（現職銀盛的貸款主任）稱，他於2010年11月25日開始處理被告人的貸款申請。他亦打印了一份「貸款申請書」（證物P7），交予被告人簽署。

7.  楊先生現職銀盛的副總裁，負責批核被告人的貸款申請。他解釋了決定是否批出貸款時須考慮的各項因素。他聲稱，假如知道被告人與何國標並非配偶關係，他不會批出貸款。2010年11月24日，楊先生批出了60萬元貸款給被告人。

8.  應銀盛的安排，被告人曾到律師行簽署文件，於2010年11月29日，把涉案物業的業權改為由她與何國標以「相等份額分權共有」(tenants in common in equal shares) 的方式持有。同時，被告人亦把她擁有該物業一半的業權，以「二按」 (second legal charge) 方式抵押了給銀盛。同日，銀盛以支票方式發放了共575,022元給被告人。

9.  對於上述案情，除了楊先生的證供外，辯方沒有爭議。

辯方案情

10.  被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是她的權利，本席不會因此作出對她不利的推論。

證據評估及分析

11.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。被告人過往沒有刑事紀錄。關於她的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

12.  不爭的事實是，被告人的確向銀盛虛假地表示，何國標是她的配偶。本案的關鍵是，上述的虛假陳述，是否構成誘使銀盛批准被告人貸款申請的原因之一。相關的證據主要來自楊先生。

13.  首先，唯一能證明被告人曾作出有關虛假陳述的文件，是她的「貸款申請書」（證物P7），簽署日期是2010年11月29日。銀盛亦於同一天把支票發給被告人。可是，楊先生承認，他早於2010年11月24日，已批准了該項貸款申請（見證物P6）。他亦同意，當時被告人尚未簽署證物P7，而當時與證物P6一併呈交予他參閱的文件，並沒有證物P7。但楊先生強調，他可透過公司的電腦顯示屏，閱讀證物P7所載的資料。他批核被告人的貸款申請時，亦知道被告人與何國標結了婚，並以「長命契」[1]方式持有該物業。

14.  另一方面，根據3位銀盛職員的證供，被告人申請貸款時，須向銀盛提供她的身分證副本、工作證明文件、入息證明、地址證明（見證物P6）。銀盛亦曾派員到訪申請按揭的物業，以確認被告人是否在該處居住。此外，銀盛也會對該物業進行「查冊」(land search)，以確認業權的狀況。但很奇怪，即使楊先生聲稱，被告人與何先生的關係足以影響他批核有關貸款申請的決定，銀盛卻沒有要求被告人提供她的結婚證明，也沒有就此作出任何調查、跟進或確認。其實，要求被告人提供結婚證書副本；或按證物P7上的電話號碼，致電何先生核實，全是舉手之勞，絕無難度。本席不明白，為何銀盛一項也沒有做。此外，證物P7也露出了少許端倪。該表格（由尾數上第6欄）有一項供申請人披露，家人是否知悉此項貸款。既然表格出現這項查詢，似乎銀盛容許貸款者，不讓家人知悉有關貸款申請（最低限度，銀盛在被告人的家人不知情下，批出了她的貸款）。換句話說，家人對貸款是否知情，對銀盛並不重要。這一點，某程度上亦可顯示，考慮被告人的貸款申請時，她與何先生的關係對銀盛並不重要。其實，銀盛透過律師，安排被告人單方面更改持有該物業的方式，讓她能把自己的業權份額抵押而無須驚動另一業主何先生，便是最有力的證明。本席認為，假如銀盛真的關注被告人與何先生是否夫妻關係，它絕不會作出這些安排。

15.  銀盛也絕不會做虧本的生意。盤問時，楊先生同意，案發時，涉案物業市值300萬元，尚欠40萬元按揭供款；更改持有物業的方式後，被告人擁有的業權份額凈值130萬元，以此為抵押，向被告人借出60萬元，銀盛絕對有足夠的保障。

16.  楊先生供稱，被告人與何先生的關係，會影響他批核貸款申請的決定，因為憑他的經驗，夫婦持有的物業多為自住，屬長線貸款；朋友一起持有的則為炒賣居多，會較快易手，屬短線貸款。可是，銀盛曾派員到訪涉案物業，並確認了被告人在該處居住。這一點，足以令楊先生釋疑。

17.  基於上述理由，身為陪審員，本席對楊先生證供的可信性及可靠性存疑。本席拒絕信納楊先生的證供。在這情況下，本席認為，控方未能在毫無合理疑點下證明，被告人所作關於她與何先生是夫婦關係的虛假陳述，是誘使銀盛批准她貸款申請的原因之一。因此，本席裁定，被告人罪名不成立。

18.  本席的裁決，純粹是按照證據和法律而作出。被告人申請貸款時，的確提供了虛假資料。這些行為，應受嚴厲譴責。欠債還錢，天公地道。被告人借了錢，絕對有責任按貸款合約的條款償還。現時她的刑責雖免，但民事責任仍在。貸款公司遭客戶欠款，理應循民事途徑追討。被告人與何先生的關係對批核貸款的重要性，銀盛心知肚明。因被告人欠款而利用刑事法庭來處理民事債項，實在極不恰當。

[1] 即「聯權共有」。