香港特別行政區 訴 黃偉華

HCMA 104/2018

[2019] HKCFI 959

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2018年第104號

(原西九龍裁判法院刑事案件2017年第5937號)

_________________

_________________

判 案 書

1.  上訴人被控一項「猥褻侵犯」罪，經梁文亮裁判官 (下稱「裁判官」) 審訊後罪成，判處監禁14天。

2.  他不服定罪，提出上訴。審訊時，上訴人私人聘用楊錫能大律師代表他。

控方案情

3.  本案涉及在輕鐵車廂的「非禮」指控。控方傳召了2位證人 (事主X小姐及警員14143) 出庭作供。裁判官撮述了他們的證供[1] ：

「 5. 控方證人1（X）作供，稱她在2017年10月4日下午5時48分左右，由天水圍站登上輕鐵706路線第二卡車廂，向樂湖站方向去。當日X身穿黑色T shirt，沒有外套，黑色牛仔短褲，短褲長度到腰下4吋，手持斜孭袋，單邊背在臂膀上。

6. X說在進入車廂時人是擠迫的，後來車門關上後，人們站得開了一點。X站在近門的位置，面向車尾。開車不久，X便感覺有人在X後面輕力橫掃X右臀部三下，速度算快，歷時約幾秒，掃到臀部位置的幅度約7-8厘米左右。但X不記得是從左掃到右再到左，或是從右掃到左再到右。由於X感覺到觸碰她的是手骨，即手背和手指中間的骨節位置，所以X認為是手背掃到她。

7. 觸碰後，X向右轉頭一望，見一個男人站在她後側的位置，當時那男人面向車門（證物P3）。男人身穿黃色衫，深藍色褲，175厘米高。X身高約159厘米，由於男人比X高，她只能望到男人頸項的位置。之後，X回頭看自己的手機。

8. 約半分鐘後，X又覺得有一手背橫掃她的右臀部三下，位置和速度與第一次一樣，歷時約5秒，同樣X不記得是從左掃到右再到左，或是從右掃到左再到右。X轉頭向右邊望向那男人，這一次與第一次望到的男人是同一人。那人仍是望向門，X和那人都沒有移動過。X望他約3-5秒。

9. 接著，事隔約6秒後，輕鐵差不多到站，X又覺得有人橫掃X右臀部中間的位置三下，都是用手背掃，歷時約4秒左右。同樣X不記得是從左掃到右再到左，或是從右掃到左再到右。

10. X轉過頭來望向那男人，男人的手背仍觸摸著X右邊臀部2秒，車門開了，男人離開了車廂。那男人離開車廂後被警員捉住，另外又有警員向X調查。

11. X看不到男人的面容，庭上亦表示不記得男人的容貌。望向男人時，X見他左邊的頸項好像有一粒����、但X表示不肯定。被摸後，X覺得不開心不舒服。X認為觸碰不是意外，無可能意外橫掃幾次。

12. 盤問時，X被問到第一次被摸後不轉位，是否因為車廂太迫，X不同意。X說，車廂內雖然是擠迫，不是『超級迫』。被問到輕鐵是否有搖晃，X說有輕微搖晃，但不是很厲害。X不同意列車時有搖晃，只是幾分鐘才搖晃一次。被問到男人是站在X正後方、左後方、或是右後方，X答是右後方。X又說，那男人下車後行了2-3步在月台被捉，當時同時有6-7人一起下車。被問到男人有否帶眼鏡，X說印象中好像沒有，但不確定。

13. X說，第一次觸碰，列車有輕微搖晃，第二次觸碰，列車有沒有搖晃不記起，但第三次觸碰時就肯定沒有搖晃。

14. 控方證人2（PC14143）在2017年10月4日當值，進行反非禮巡邏。下午5時50分左右，他在天水圍輕鐵站排隊，見被告人身穿黃色衫，黑色長褲，穿黑鞋，帶眼鏡，手持黑色長雨傘。他見被告人在排隊上車，X在被告人前面排隊，被告人上下打量X。X當時身穿黑色短袖衫，黑色牛仔熱褲，白色鞋。後來，控方證人2﹑X﹑和被告人上了706號輕鐵線第二卡車廂。

15. 被告人在車廂內站在控方證人2左邊，被告人和控方證人2『背靠車廂，面向車內』。控方證人2看到，X有回望被告人，面有難色。起初控方證人2觀察得不清楚，後來他選擇另一個看得清楚的位置。在此位置，被告人在控方證人2左邊，同樣都是『背靠車門，面向車廂』，X在被告人前方。控方證人2與被告人距離不足1米，中間有乘客，但沒有阻擋視線。控方證人2見被告人右手持長雨傘，同時右手手背靠著扶手。

16. 控方證人2觀察到，被告人用左手手背連貫地由右至左，之後由左至右，再由右至左掃X右臀部三下。及後，X有回望被告人，X面有難色。控方證人2說，輕鐵速度正常，沒有突然加快或減速。

17. 輕鐵後來到了天耀站，控方證人2在車廂內向被告人表示警察身份，叫他下車，另一警員向X作出調查。X向控方證人2表示，是被告人非禮她。

18. 盤問時，控方證人2說，上車後10秒左右就轉去第二個位置觀察。車程約1-2分鐘左右。控方證人2說，被告人全程都站在X的正後方，眼神集中X下身。X共兩次回頭望被告人面部，X只是回頭望，沒有轉身。控方證人2描述，被告人用左手手背橫掃X的右臀部，覆蓋範圍約10厘米。『掃』完後，車已到天耀站，控方證人2向被告人表露身份。

19. 辯方質疑，控方證人2於當日1845時在記事冊上，記錄被告人左手『摸』一名女子右邊臀部，不是『掃』。後來，控方證人2在證人口供說：『用左手手背連貫性地由右邊向左邊、再由左邊向右邊、再由右邊向左邊掃victim右邊臀部』。辯方認為他的證供前後不一，控方證人2回答說，記事冊是手快寫錯的。他否認看過X的證人口供才更改自己的供詞，他亦不知X何時落口供。後來他又解釋，以往處理的非禮案都是『摸』的形式，今次的記事冊是錯用字眼。

20. 辯方在盤問時又質疑，控方證人2並非在車上截停被告人。控方證人2回應指，被告人『摸』完X的臀部，列車到站，打開車門，他表露身份，這是緊接發生的事情。

21. 辯方不爭議的，是控方證人2當時在車廂觀察著的，的確是被告人和X，被告人和X的身份沒有爭議。」

辯方案情

4.  上訴人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。裁判官撮述了他的證供[2] ：

「 24. 被告人任職保安員。2017年10月4日下午5時許，他在天水圍站登上輕鐵，在車廂內，他左手手持長雨傘，背著黑色袋，右手扶著車門。他站著時側身面向車門。到天耀站時，因為很多人下車，他要讓路才在天耀站下車，卻在天耀站被警員捉住。被告人說，事發前10個月，他幾乎每天都乘坐輕鐵由天水圍站往天富站。

25. 警誡時被告人承認『有可能唔小心掂到個女仔』，他解釋當時輕鐵很迫，行車時有搖晃。

26. 盤問時，被告人說沒有留意他與車門之間有沒有人，亦沒有留意他前面有沒有人。被問到整個過程有沒有移動過？他說自己右手扶住車門，左手手持長雨傘，輕鐵有搖晃，他有時站不穩，『平衡唔到』，所以有移動。

27. 被問到為何他說『有可能唔小心掂到個女仔』，有何情況會觸碰別人？被告人說輕鐵好『chok』，他有時企都不穩。被告人指，輕鐵經過一個燈位時好『chok』，但承認未搖晃到令身體向前衝。被問到若有觸碰，身體什麼部位最有機會觸摸別人，被告人說是左手手背。當時被告人左手手持長雨傘『棟』在地下，手的其他部份已是拿著傘。

28. 被告人說，整個過程沒有留意X，而他出車廂2-3步後警員才表露身份。 」

裁判官的分析

5.  裁判官清楚明白，控方的舉證責任和標準，並對自己作出相關的法律的指引[3] (包括上訴人沒有定罪紀錄)。他在裁斷陳述書這樣說[4] ：

「 34. 性侵犯的罪行是容易提出，卻是難於推翻的，本席必須謹慎及小心地考慮各證人的證供及指控。辯方批評X和控方證人2的證供有多處矛盾和不吻合。

35. 首先，X說，該男人站在她右後側，男人當時面向車門。控方證人2卻說被告人站在X的正後方，望著X下身的位置。本席認為，根據控方證人2和X分別畫的草圖，到底是正後方或是右後側，其位置的差別只是約一個人的身位，亦取決於控方證人2和X相對的觀察角度。本席認為，就此議題的證供沒有矛盾，畢竟，是正後方或是右後側不是關鍵所在。

36. X稱那男人在車廂內橫掃她右臀部的觸碰共有三次，但控方證人2只說得出一次。本席認為，控方證人2在車廂內不是全時間都可望到被告人和X，控方證人2亦承認，起初站立的位置看不清楚，所以需要轉換第二個位置。而控方證人2說上車後10秒左右就轉去第二個位置觀察，車程約1分鐘。問題是，控方證人2有沒有可能只看到一次觸碰？其實，控方證人2作供說，在車廂內，即下車前，他看到X望向被告人有兩次。參考X和控方證人2兩人的證供，那兩次望向被告人應該分別在第二和第三次觸碰之後（控方證人2起初站立的位置不能清楚觀察他們），控方證人2只看到第三次觸碰，不足為奇，亦沒有與X的證供產生矛盾。X和控方證人2都不是一直看著手錶，他們所說的時間只是約數。因此，本席不認為此項批評對控方證人2和X的可信可靠性有影響。

37. X說，最後一次該男人橫掃她右臀部三下後，輕鐵已到達天耀站，X轉過頭來望向那男人，男人的手背仍觸摸著右邊臀部2秒，車門開了，男人離開了車廂，他在車廂外被截停。控方證人2卻說，輕鐵後來到了天耀站，他在車廂內向被告人表示警察身份，叫他下車，另一警員向X作出調查。本席留意到：

(a) 列車到站，打開車門，表露警察身份，這是在短時間內緊接發生的事情；

(b) 控方證人2在車廂內表露身份，叫被告人下車。X看到的是下車後2-3步被告人被捉的動作。一個說表露身份，另一個看到被截停，兩者其實沒有矛盾；及

(c) 列車到站，有6-7人一起下車，控方證人2又是便衣，X不察覺控方證人2、聽不到控方證人2表露身份不足為奇。

38. 辯方亦質疑控方證人2的證供，說他在記事冊形容被告人左手『摸』一名女子右邊臀部，不是『掃』。後來，他在證人口供才修正了。控方證人2回答說，記事冊是記錯的。他否認看過X的證人口供，他亦不知X何時落口供。他解釋是手快寫錯。正如在R v Kwong Wing On（HCMA 574/1996）（1996年8月9日，未經彙編）案，司徒敬法官(當時官階)的判詞第12段「若用顯微鏡來細閱審訊謄本，便不難會發現有分歧出現、或證人無回答某問題、或部分地方存在固有不可能性、或證人給予警方的書面供詞有遺漏，及其他林林總總的點滴，作為支持上訴的理由。但在現實環境，即使誠實的證人亦會有證言前後不符及有遺漏的情況出現。反過來說，若沒有上述情況，則證人的證言便被批評是人工湊合而成的。」控方證人2發現記事冊出錯，在同日作出的口供紙作出修正，並無不妥。

39. 辯方邀請法庭留意，控方證人2在覆問時仍用『摸』這個字。本席細心留意控方證人2作供的神態舉止，並他的作供內容。控方證人2實說實話，並無誇張，用錯字時他會承認，沒有切詞狡辯。本席留意到，控方證人2作證時對用字會有出錯。例如，作供時，他說他和被告人『背靠車廂，面向車內』，這是沒有可能發生的事情。後來，他說轉換另一個位置，他才說他和被告人『背靠車門，面向車內』。控方證人2作出修正。

40. 辯方又質疑X的證供與控方證人2、甚至被告人的都不吻合。X說被告人沒有帶眼鏡、沒有帶雨傘、而當X回望被告人時，被告人是眼望窗外的。控方證人2的證供是，被告人有帶眼鏡、有帶雨傘、而被告人眼望著X下半身方向。本席留意到，X是一名讀中二的14歲女孩，有些細節未能記憶是可以理解。X作供時都表示她不大記得被告人有沒有帶眼鏡和雨傘；而回望被告人的時刻，與控方證人2觀察被告人打量X和作出觸摸的時刻不同，不能就此斷定他們的證供有矛盾和分歧。本席看到，X的證供簡單直接，沒有迴避，沒有誇張，忘記的她會承認。本席完全見不到X在作供時有虛構故事來誣陷被告人的跡象。在小心考慮了所有的情況以及X的證供後，本席認為X為誠實的證人。

41. 本席細心留意X和控方證人2的證供，發現他們在要項上的證供是一致的：

(a)  他們都說，被告人的衣服是黃色衫，深藍色褲；

(b)  侵犯的部位是X的右臀部，而形式是用手連續『掃』三下；

(c)  X感覺到被告人用手背『掃』她，控方證人2都目睹被告人是用手背；及

(d)  觸摸後，X有向右回望被告人，控方證人2都確認此點。

42. 本席考慮過本案的所有證據，並控方證人2的證供內容，從整體證供來說，控方證人2實話實說，沒有弄虛作假，沒有意圖誣陷被告人。本席裁定他是誠實的證人。

43. 當然，誠實的證人不一定是可靠的證人，誠實的證人亦可能有錯誤。本席必須小心審視控方證人的每項證供，不能任意選擇地採納某部份證據。

44. 就著被侵犯的事發經過，X擁有第一身的經驗，是X的臀部被觸摸，所以X會知悉怎樣被觸摸和觸摸的次數。在香港特別行政區訴黃文健（HCMA 688/2013）（2014年4月16日，未經彙編）一案指出，證人的感覺是她身體功能所感覺到的一部分，與她親眼耳聞目睹的感覺相類。該證據是X的感覺，並不是推測，也不是意見，是合法及正當的證據。因此，本席接納X是可靠證人，有關被侵犯的事發經過的證供，事情如她所供述的發生。

45. 本席接納控方證人2的證供，在要項上是與X的證供一致的。本席裁定控方證人2是可靠的證人。

46. 本席考慮過本案的所有證據，並細心觀察過被告人作供時的言行舉止和內容。本席有以下觀察：

(a)  盤問時，被告人說沒有留意他與車門之間有沒有人，他前面有沒有人亦沒有留意。其實被告人自稱他站在車門旁，右手扶住車門，按他的說法，他與車門之間根本無可能還有人。不過，被告人在庭上卻支吾以對，不斷說沒有留意，迴避問題；

(b)  被問到整個過程有沒有移動過，被告人說輕鐵有搖晃，他有時站不穩，『平衡唔到』，所以有移動。不過，被告人的講法是，他右手扶住車門，左手手持長雨傘，既然扶住車門，為何會站不穩，『平衡唔到』？他當時只是背著一個袋，手持長雨傘，既不是背負重物，手又不是拿著很多東西以致不能扶住車門，根本不可能『平衡唔到』；

(c)  被問到若有觸碰，身體什麼部份最有機會觸摸到別人，被告人說是左手手背，因為當時被告人左手持長雨傘『棟』在地下，手的其他部份已是拿著傘。被告人的答案匪夷所思，若被告人左手手心按著雨傘的手柄，即手背向天，手背根本不會碰到別人。就算左手靠住雨傘手柄側面，最有可能觸碰別人的部位應該是他向外的身體部份，例如其左臂膀、左手臂或手肘，這些身體部份覆蓋範圍較大，較容易碰到別人，無可能會答是手背。本席認為，被告人回答最有可能觸碰別人的部位是手背，是因為他的確用了手背觸碰別人，固自圓其說以求開脫；

(d)  被問到為何他說『有可能唔小心掂到個女仔』，有何情況會觸碰別人，被告人說輕鐵好『chok』，他有時『企都企唔穩』。被告人指，輕鐵經過一個燈位時好『chok』，但承認未搖晃到令身體向前衝。既然沒有向前衝，何以『企都企唔穩』？被告人的講法誇大了輕鐵行車時的穩定性，以求爭辯該觸碰是意外產生的。被告人的證供根本前後矛盾，不合道理；及

(e)  被告人事發前10個月，每天都乘坐輕鐵行走該線。若他的說法是真實，他應該知道，輕鐵經過一個燈位時會好『chok』。這是他應該預期得到，應該預先扶好輕鐵扶手站穩自己。

47.  基於以上原因，本席裁定被告人不是一名可信可靠的證人，他的證供並非真實，亦沒有可能是真實。本席不接納被告人的證供。

48.  本席提醒自己，不接受被告人的說法並不表示需要接受控方的證據。這是因為舉證的責任始終在於控方，其舉證必須達至毫無合理疑點。

49.  根據以上證據和分析，本席肯定2017年10月4日下午5時48分左右，被告人用其左手手背橫掃X右邊臀部三次，每次三下，每次歷時幾秒。本席肯定，該三次接觸不是意外，因為X雖然同意列車有輕微搖晃，但不是很厲害。而且她肯定第三次橫掃臀部時，列車根本沒有搖晃。所以，第一次觸碰後，被告人都應該察覺，加倍小心，扶好輕鐵扶手站穩自己，沒有可能意外觸碰三次。再者，觸碰不只是輕微短暫接觸，而是每次橫掃三下，本席認為此觸碰不可能是意外導致的。

50.  在R v Court [1989] 1 AC 28一案，英國上議院法庭說明了猥褻侵犯罪的罪行元素：

(1)  被告人蓄意侵犯受害人；

(2)  侵犯本身、或侵犯以及發生侵犯時的整體情況，可被一般心智正常的人認為是屬於猥褻的，以及

(3)  被告人當時是有意圖作出上述第 (2) 項的侵犯行為。

51. 在Court一案，被告人用手隔著衣服拍打女童的臀部，這不算是明顯地猥褻的行為，但可被視為可屬猥褻性的，如果被控人做的是這行為，則須決定被控人是否意圖作出猥褻的侵犯。Lord Ackner指出，在考慮時，可顧及的因素包括以下的：

(1)  被控人和受害人的關係；

(2)  在什麼情況下被控人做出這樣的行為；

(3)  他為何會這樣做；

(4)  如有的話，他的解釋，從而斷定那行為的本質，最終決定被控人是否意圖對事主作出猥褻的侵犯。如果整體情況顯示該行為可被理解為猥褻侵犯，但也可以並非這樣理解的，便不應定被控人的罪。

52. 在本案，被告人觸碰X三次，觸碰不只是輕微短暫接觸，而是每次橫掃三下，本席認為觸碰必然是蓄意的，不可能是意外觸碰。

53. 被告人和X素未謀面，互不相識，沒有理由需要觸碰X。觸碰X的臀部，可被一般心智正常的人認為是屬於猥褻的：參考香港特別行政區訴林穎邦（HCMA 322/2014）（2015年1月16日，未經彙編）。

54. 最後，考慮本案所有證據後，本席裁定被告人當時是有意圖作出這猥褻行為。

55. 基於上述原因，本席裁定，控方已經在毫無合理疑點標準之下證明被告人『猥褻侵犯』罪罪名成立。」

上訴理由

6.  上訴聆訊時，上訴人由何偉健大律師代表。他提出下列4項上訴理由：

(i)   裁判官沒有充分考慮 X (PW1) 的證供有重大遺漏，控方未能夠在毫無合理疑點下證明有關第一、二次的涉嫌非禮時候上訴人造成。第一、二次涉嫌的非禮除了 PW1供稱的感覺外，沒有任何證人。裁判官可能受到第一、二次的涉嫌非禮事件影響，而沒有清楚考慮第三次的涉嫌非禮是有可能由意外造成的。

(ii)   裁判官並未有充分考慮到 PW1與上訴人的碰撞有機會是由意外所造成的。

(iii)   裁判官錯誤評估警員14143 (PW2) 為可信證人，並接納 PW2聲稱目擊第三次非禮的供詞。

(iv)   裁判官錯誤地拒絕接納上訴人的證供。

本席的分析

7.  終審法院在周時彬 訴 香港特別行政區 [2005] 1 HKLRD 838案表示，裁判法院上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供、證據進行。對於事實的裁斷，上訴法庭須顧及裁判官具耳聞目睹證人作供的優勢，上訴法庭則只能按照書面謄本進行聆訊。證人證言的可信性及可靠性，純屬裁判官決定的範疇內。關於事實的裁斷，除非裁判官的決定極度剛愎、 武斷；或有違邏輯或內在或然性；又或處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、出現遺漏或缺乏考量分析；又或審訊時程序出錯， 引致定罪不穩妥，上訴法庭才會干預。

8.  原訟庭法官麥偉德 (當時官階) 在香港特別行政區訴 葉展基 [2012] 4 HKLRD 383案，訂下3項處理裁判法院上訴時應遵從的原則：

(i)  處理上訴的法庭只會在裁斷明顯出錯時，才會偏離裁判官對事實的裁斷，以及對證人的誠信評估；

(ii)  裁判官是否犯錯而令致上訴得直，關鍵考慮是推翻定罪是否符合公義；及

(iii)  即使沒有找到裁判官的錯處，處理上訴的法庭依然必須履行進行重新聆訊這法例規定的責任。因此，必須審視案中的證據是否足以在毫無合理疑點下證明控罪。如果證據不足，也應裁定上訴得直。  

9.  何大律師指，PW1未能具體及肯定地描述疑人的外貌、特徵、隨身物件，故缺乏認人的基礎。

10.  PW1感到臀部被觸摸先後3次。侵犯她的人站在她背後，她曾回頭看，每次為時數秒。本席接受，這些認人的「基礎」看似不足夠，但證據並非就此完結。在本案，控方並非單靠PW1在現場指出上訴人的證據。PW2清楚看見，上訴人在輕鐵車廂侵犯PW1的動作。因此，PW1對疑人外貌的記憶或描述不屬關鍵。本席認同答辯人代表陳高級檢控官的陳詞，控方憑PW2的觀察，加上PW1描述被侵犯的過程和感覺，便能成功舉證。

11.  理由一不成立。

12.  上訴理由三和四，分別涉及PW2和上訴人的證言是否可信、可靠，現一併處理。

13.  高等法院法官司徒敬 (當時官階) 在The Queen v Kwong Wing On & another HCMA 574/1996案指出：「若用顯微鏡來細閱審訊謄本，便不難會發現有分歧出現、或證人無回答某問題、或部分地方存有固有不可能性、或證人給予警方的書面供詞有遺漏，及其他林林總總的點滴，作為支持上訴的理由。但在現實環境，即使誠實的證人亦會有證言前後不符及有遺漏的情況出現。反過來說，若沒有上述情況，則證人的證言便被批評是人工湊合而成的。上訴庭不會要求裁判官必須逐點處理辯方提出的各項細節，亦鼓勵裁判官以務實態度處理證據。當上訴一方以上述理由抨擊裁判官的裁斷時，上訴法庭須考慮的是，是否有實質及嚴重的偏差、遺漏或不合情理之處而令致法庭質疑案中事實重點的可信性[5]。」

14.  高院原訟庭法官湯寶臣在香港特別行政區訴陳鴻開 HCMA 869/2007案引述以上司徒敬法官的判詞時表示：「以上一段的含意大體是說在真實環境中，就算證人竭力說出他所記得的事實，案情少不了都會出現些遺漏和不吻合之處。如果沒有，反過來又會被批評為人工湊合的敍述。在考慮證據時，裁判官應從整體考慮，從而決定案情是否有實質的，及嚴重的偏差，或有遺��與難以置信之處。如果沒有，上訴庭也不會要求裁判官必需逐點處理辯方指出的各種細節[6]。」

15.  裁斷陳述書的內容清楚顯示，何大律師對PW2證言的批評，裁判官絕對知悉，並一一處理。證人證供的可信性及可靠性，是裁判官以陪審員身份作出的裁斷，處理上訴的法庭不應輕易干預。裁判官詳細分析了PW2的證供；他的分析正確，結論合情合理，無可批評。

16.  本席認為，「摸」與「掃」基本上是同一動作。PW2用哪字眼來形容疑人的行為，不會影響他證供的可信性或可靠性。陳高級檢控官亦正確指出，審訊時，辯方確認，PW2所觀察的事主和疑人，分別是PW1和上訴人，因為PW2的視線沒有離開他們。而即時在現場被捕的疑人是上訴人，辯方也沒有爭議[7]。

17.  理由三不成立。

18.  上文第15段的分析，同樣適用於上訴理由四。本席認為，裁判官詳細分析了上訴人的證供；他的分析正確，結論合情合理，無可批評。

19.  理由四不成立。

20.  審訊時，辯方的立場是，第一和第二次觸碰PW1的，可能另有其人；最後一次則可能是意外。本席認為，第一和第二次觸碰是否另有其人，並非問題的焦點。本席認同陳高級檢控官的陳詞，PW1描述的第三次觸碰，加上PW2的觀察和即時截停上訴人，已構成充分的定罪基礎。PW1的證供其實十分清晰。首2次觸碰後，她也有回頭望；每次均是並只有同一衣着的同一男子站在她身後，而該男子就是PW2截停的上訴人。陳高級檢控官亦正確指出，第一和第二次觸碰，只是令PW1肯定，3次觸碰均非意外。

21.  理由二不成立。

22.  基於以上分析，本席認為，定罪安全和穩妥，上訴駁回。由於上訴人獲准保釋等候上訴，他須立刻服刑。