|
DCCC 747/2018
[2019] HKDC 724
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第747號
----------------
----------------
| 出席人士： |
馮尚潔小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
張志雄先生，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延聘，
代表被告人 |
| 控罪： |
與年齡在13歲以下的女童非法性交（Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 13 years） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項與年齡在13歲以下女童非法性交罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。
2. X約在2017年3月經朋友介紹下認識了被告，之後他們常在Instagram和WhatsApp中對話，一個月後便成為情侶。X於2004年12月出生，在案發時X的年齡是12歲又4個月，而被告為17歲半。
3. 2017年5月6日大約下午時分，X去了被告位於觀塘翠屏邨翠櫻樓的住所。當時除了他們二人沒有其他人在這住所內。到達後雙方開始互吻對方，之後X與被告進入被告的房中。在房內被告脫掉了X的褲子及內褲，跟著除了自己的褲及內褲，之後X臥上被告的床而被告瞓在X身上。被告戴上避孕套與X作出性交，X不作出反抗。幾分鐘後，被告抽出陽具，X不知道被告有沒有射精。之後被告將避孕套丟掉，X繼續在住所逗留了約半個小時後才離開。
4. 2017年7月9日大概下午10時許，X與母親談及X與被告的關係。其母得知他們在2017年5月6日在住所發生了性交的行為，X的母親在2017年7月11日帶同X報警。
5. 約2017年7月17日，警員拘捕被告。警誡下被告說「我知錯喇」。其後警方為X作出錄影會面及X確認她所說的事實，X亦參與認人手續及認出被告。
6. 2017年7月17日，被告在警誡下說出：
(i) 他在2017年3月開始約會X；
(ii) 2017年5月6日，他去天后見X，本來只想周圍行，他們沒甚麼事想做，之後去了住所；
(iii) 當時住所沒有其他人；
(iv) 他們兩人在被告的床上性交；
(v) 被告是採取主動的一位，性交行為約5分鐘；
(vi) 他從父親房間拿了避孕套；及
(vii) X告訴他X是13歲。
7. 被告現在承認在住所與X（即12歲的女童）有非法性交的行為。
8. 被告現年19歲，過往沒有任何刑事定罪紀錄。
9. 張大律師求情指出，被告在案發時只得17歲半，與X的年齡差距只5年，被告年少及不成熟，當時與X是情侶，在性衝動下才犯事，並非早有預謀，亦只是一次性的事件，且不涉及任何暴力，被告更使用了安全套，這是負責任的行為。
10. 張大律師進一步指出，多份報告雖認為被告並不適合做社會服務令或感化，反而建議勞教中心，但考慮到被告的年紀及認罪等等，可能更生中心更為合適。
11. 與年齡在13歲以下的女童非法性交是非常嚴重的罪行，最高可判予終身監禁，這顯明此罪行的嚴重性。
12. 上訴法院在HKSAR v Lau Chi Cheung CACC 427/2007處理相同罪行，22歲被告與12歲女童透過網上認識，被告付款後與女童發生性行為，被告認罪後上訴法院最終改判為13個月監禁。
13. 而在HKSAR v Chan Kwong Pui [2003] 4 HKC 208及HKSAR v Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476，上訴法院亦表明法院有責任保護未成年女童，在判刑上會考慮雙方年紀之差別、被告的身分、是否涉及威逼利誘、對受害人及其家人有否造成任何創傷、是否涉及別人觀看、有否使用暴力、犯案是否出於癖好以及重犯機會等等。
14. 無疑，本案女童只得12歲多，但被告亦只得17歲半，雙方年紀差距並非十分巨大，二人相戀後而在性衝動下犯事，相對同類案情較為輕微。被告的親朋求情信亦表明，被告本性心地善良、樂於助人，被告只是年少無知才犯案，望予以輕判。
15. 感化官及各報告均非常詳盡及仔細考慮到被告的各情況，認為一段有紀律性的訓練對被告來說最為適當。因此並不建議感化或社會服務令。本席亦予認同，對被告來說更生最為重要。雖然各報告較為傾向建議被告到勞教中心服刑，但本席經考慮後，認為以案情、被告的認罪態度及各求情理由下，似乎更生中心更為合適。其實此案的案情與香港特別行政區訴呂國浩 DCCC 1126/2017相當類同，法院亦判予更生中心。
16. 在此情況下，本席考慮所有案情及求情理由，認為判予被告往更生中心最為合適。因此，被告就此控罪被判予更生中心。
|