|
DCCC 1202/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1202號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林兆煒 |
（第一被告人） |
| |
袁志傑 |
（第二被告人） |
____________
| 出席人士：
|
梁鴻谷大律師，外聘檢控官，代表香港特別行區
|
|
|
袁紹基大律師，由法律援助署委派的袁錦雄張志偉律師行延聘，代表第一被告人
|
|
|
熊健民大律師，由法律援助署委派的陳家鋒律師行延聘，代表第二被告人
|
| 控罪：
|
[1] 至 [3] 處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence）
|
____________
判刑理由書
____________
第一被告人被控兩項「處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（控罪一和二）；第二被告人被控一項同樣控罪（控罪三）。他們兩人均承認各自面對的控罪。
案情撮要
2. 第一被告人是香港滙豐銀行（下稱「滙豐」）戶口編號599-277779-292（下稱「D1戶口」）的唯一持有人。
3. 2010年8月9日至13日其間，一名居住在台灣的71歲婦人（高老太）在家中接聽了騙徒的連番電話，遭騙去共18萬美元。高老太按騙徒的指示，分別於2010年8月11日及13日，把11萬美元及7萬美元從台灣匯入D1戶口。結果，D1戶口於2010年8月12日及13日，分別存入了852,733.38港元（控罪一）及542,903.25港元（控罪二）。
4. 2010年8月12日下午，位於紅磡的中英人民找換行（下稱「中英」）收到客戶要求，先接收由D1戶口轉賬至該店戶口的85萬港元，再把該筆款項匯到內地分別屬於吳家証及關鉦嚴的兩個銀行戶口。
5. 2010年8月12日上午11時56分，第一被告人把85萬港元從D1戶口轉賬至「中英」在滙豐的戶口。控罪一完成。
6. 2010年8月14日上午，「中英」收到客戶要求，先接收由D1戶口轉賬至該店戶口的54萬港元，再把該筆款項匯到內地分別屬於吳家証及關鉦嚴的兩個銀行戶口。
7. 2010年8月14日上午10時03分，第一被告人把54萬港元從D1戶口轉賬至「中英」在滙豐的戶口。控罪二完成。
8. 2010年9月1日，警方拘捕了第一被告人。警誡下，他承認收取了同年8月12及13日匯入D1戶口的兩筆款項。
9. 第二被告人是滙豐戶口編號478-5-054349（下稱「D2戶口」）的唯一持有人。
10. 2010年8月16日至18日其間，一名居住在台灣的88歲男子（陳老先生）在家接聽了騙徒的連番電話，遭騙去5萬美元。陳老先生按騙徒的指示，把5萬美元從台灣匯入D2戶口。同時，D2戶口存入了380,770.22港元（控罪三）。
11. 2010年8月18日中午，第二被告人到「中英」，要求該店先接收由D2戶口轉賬至該店戶口的38萬港元，再把該筆款項匯到內地分別屬於吳家証及關鉦嚴的兩個銀行戶口。控罪三完成。
12. 2010年9月1日，警方拘捕了第二被告人。警誡下，第二被告人稱，同年6月在旺角遇到一名叫「光仔」的男子，要求借用他的滙豐戶口作錢銀交易，並表示會請他吃飯。第二被告人答應，亦把D2戶口的號碼告知光仔。一個月後，光仔通知第二被告人，已把一筆款項轉賬入D2戶口。第二被告人遂按光仔的指示，把D2戶口中的38萬港元匯到3個內地的銀行戶口。
求情及判刑
13. 第一被告人剛滿20歲，2010年12月至2011年8月其間有3次刑事紀錄（涉及4項控罪），性質與本案不相同，曾兩度判處戒毒所命令。代表他的袁大律師指出，第一被告人干犯本案的罪行時，尚未有任何刑事紀錄。考慮了這一點及第一被告人的年紀，本席把判刑押後，先索閱教導所報告。報告顯示，第一被告人有毒癮，不適宜進入教導所。
14. 袁大律師求情時解釋，第一被告人有位叫「光仔」的朋友，向他表示自己已破產，沒有銀行戶口可用，希望借用第一被告人的銀行戶口，方便生意運作。第一被告人誤信光仔，對背後的台灣電話騙案並不知情。袁大律師強調，第一被告人只是以為舉手之勞協助朋友，自己沒有半點得益；戶口內的尾數，亦已全數提取交予光仔。
15. 第二被告人快將27歲，過往有6次刑事紀錄，主要涉及暴力的罪行，曾被判感化令、社會服務令、勞教中心命令及短期監禁。代表他的熊大律師求情時指，案發時，第二被告人失業，稍後任職地盤散工直至被捕，月入10,000元。熊大律師指，關於台灣的電話騙案，第二被告人並不知情，他在本案只涉及單一事件，犯罪的時段很短，罪行亦沒有延續性。控罪三涉及的金額約38萬港元，不算是巨大數目。
16. 處理「控方證物處置申請」時，本席發現，警方起回了控罪三的38萬港元。查問下，控方始披露，由於「中英」盡責及機警，沒有把該38萬港元匯出至那兩個內地銀行戶口。警方預計，可悉數歸還事主陳老先生。這一點，對第二被告人的判刑有利，控方應在案情撮要提及，辯方更應確保法庭得悉此事。
17. 「洗黑錢」是嚴重罪行。參與這類罪行的人，把犯罪活動的得益掩飾為合法金錢，間接鼓勵及助長不法份子的罪行。這行為除了令干犯嚴重罪行者可公然享用他們犯罪的得益外，還隱藏了他們的罪證，使執法機關難以偵破他們。「黑錢」的來源往往涉及跨境罪行，這亦加大了破案的難度，受害人亦無法獲得補償。為了打擊「黑錢」背後的嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，法庭必須阻嚇「洗黑錢」罪行。由於「洗黑錢」這類案件涉及不同的案情（包括金額、處理「黑錢」的方式、犯案時段、是否涉及跨境犯罪等），因此上級法院沒有訂下量刑指引。一般來說，即使初犯者，即時監禁的刑罰亦無可避免。
18. 量刑時，本席謹記，上訴庭在香港特別行政區訴許有益[2010] 5 HKLRD 536一案頒下的5項量刑原則，亦參考了律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197及香港特別行政區訴梁有金 HCMA 489/2011兩宗案例。此外，本席也參考了香港特別行政區訴洪永俊及另一人 [2011] 2 HKLRD 167一案對「電話騙案」作出的判刑指引。
19. 本案涉及兩宗發生在台灣的電話騙案，兩位事主均是高齡長者，涉案的款項由台灣匯到香港再匯往內地。控罪一和二源於同一宗電話騙案，涉及款項合共139萬港元。考慮了第一被告人年輕，干犯本案時沒有案底，本席認為，兩項控罪的量刑基準應分別為3年及2.5年監禁。由於認罪，可獲三分一刑期扣減。除此之外，並沒有其他減刑的理由。因此，兩項控罪的刑期分別是2年及20個月。本席下令，控罪一和二的刑期，同期執行，總刑期是2年。
20. 控罪三涉及的金額是38萬港元。本席認為，適當的量刑基準是2年監禁。由於第二被告人認罪，可獲三分一刑期扣減。此外，警方成功起回38萬現金，並準備把款項歸還事主。雖然這絕非第二被告人的功勞，但事主沒有重大損失，法庭量刑時必須反映。本席認為，可額外給予1個月的扣減。因此，控罪三的刑期是15個月。
|