香港特別行政區 訴 吳家偉

DCCC 695/2023

[2024] HKDC 176

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第695號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認了一項入屋犯法罪及一項盜竊罪。

2.  控罪一失竊店鋪是一間超市，位於大角咀奧海城二期地下。超市營業時間是每日上午8時至晚上十時半。

3.  2023年5月4日下午，超市經理鄒先生發現貨架上的九瓶酒（價值港幣24,862元）不見了。

4.  超市的閉路電視錄影見到，當日上午6時47分左右，兩名身分不詳男子經送貨通道進入超市，其中一個身穿黑色T裇、戴口罩、孭背囊（以下稱為「身分不詳男子1」），另一名身穿藍色T裇、戴口罩（以下稱為「身分不詳男子2」）。他們從貨架拿走共四瓶酒，經送貨通道離開超市。

5.  同日上午7時左右，身分不詳男子2手持一個紙袋經送貨通道再次進入超市。他從收銀處後面貨架拿走五瓶酒放入紙袋，再經送貨通道離開超市。

6.  控罪二的失竊店鋪是位於九龍旺角弼街地下的一間酒鋪。2023年5月11日晚上，店員發現貨架上的一瓶酒（價值港幣2,488元）不見了。

7.  閉路電視錄影片段發現當日晚上較早時，一名男子進入，在店內逛了一會便離開。稍後，該名男子返回，拿走貨架的一瓶酒，然後離開店鋪。

8.  2023年5月16日下午，警員在彌敦道與奶路臣街交界附近巡邏，見到被告人形跡可疑，將他截停查問。查問期間，警員發現被告人貌似兩宗涉案中的賊人。被告人在警誡下承認偷酒，並且說「啲酒我飲晒，畀次機會喇」。

9.  被告人有四次刑事紀錄，涉及五項控罪，都是不誠實罪行，其中四次是店鋪盜竊。2023年4月因為兩項盜竊罪判監共28日，而最後一次紀錄是2023年8月24日，判監6個月，緩刑3年。

10.  代表被告人的黎大律師呈交了書面求情陳詞，以及在庭上補充。他說被告人現年33歲，已婚，育有一名兒子。他本來是一名廚師，但是在2020年因為疫情失業，而疫情之前他任職快餐店區域經理，月入約50,000元。同年，被告人太太誕下兒子，但被告人失業，令他感到無比壓力。在2021年起，他開始飲啤酒，然後紅酒，繼而烈酒，慢慢開始酗酒不能夠自拔。2022年，被告人太太無法忍受，搬回娘家。2023年疫情緩和，被告人做散工，每個星期做三至四日，每天收入約1,000元。同年，他的兒子開始要上幼稚園，需要交學費。被告人在2023年3月面對財政和各方面的壓力，在店鋪偷酒喝掉後，被判監14天。在4、5月期間再犯下第四項定罪紀錄的盜竊罪，同樣是偷酒。

11.  本案的第一項控罪案發當天，他喝酒到凌晨，認識了一名男子。兩人意猶未盡，而酒吧已經關門，該名男子告訴被告人超市有一送貨通道可內進，目標是該超市的酒櫃。得手之後，被告與另一男子三、六分帳，被告人只是取去了三支酒。至於第二項控罪，被告人經過該店鋪，心內酒癮起，自控能力降低，所以又犯下愚蠢罪行。

12.  大律師說，在還押期間，被告人已經戒了酒癮，並且反省自己犯下的錯，希望能夠早日與太太和兒子見面，重返生活正軌。

13.  辯方呈交了被告人所寫的求情信，以及被告人的父母和姐姐所寫的求情信。

14.  辯方大律師指出，非住宅處所的入屋犯法罪一般量刑起點是30個月監禁。他說被告雖然有同類型定罪紀錄，但並非一般所指慣犯。控罪一並非細心安排及組織才執行的犯罪行為，被告人並沒有使用任何工具犯案，他是在「機會」之下得知有一送貨通道未關門，他趁門沒有關上而進入犯案，屬於「機會主義」犯案。有別於一般爆竊案件，被告人的犯罪動機不是收銀機或其他易於換成現金的財物，而是收銀機後的酒櫃的酒。現在被告人已經不再依賴酒精，所以重犯機會不高。

15.  至於第二項控罪，辯方大律師援引香港特別行政區 訴 楊艷雲[1]案及香港特別行政區 訴 馬澤文[2]案。這些案件並不是判刑指引案例，而且每宗案件事實不同，被告背景亦不同，所以這些案例對本案判刑幫助不大。辯方大律師說，被告所偷的只是一瓶酒，雖然不可說是價值少，但是被告人並不是為了一嚐奢侈品而犯案，而是因為要依賴酒精麻醉自己，逃避面對生活的壓力，失去了自控能力，他希望法庭能夠盡量輕判。

16.  控罪一入屋犯法罪是嚴重罪行，涉案的不是住宅處所，一般量刑起點是30個月監禁。被告人偷去財物價值高，共值近25,000元，而且二人共同犯案，是加重嚴重性因素。辯方大律師求情說被告人是因酒癮而犯法，本席不能夠接受這個說法。被告人是與另一男子一同犯法，而且目標清晰，是九瓶貴價酒，共值近25,000元。成事之後，據律師所說，他們是三、六分帳，二人顯然不是酒癮發作而犯案。

17.  無論如何，即使被告是有酗酒習慣或者是偷的酒是自己飲用，這都不是減刑理由。本席亦都不接納這屬於機會主義犯案。根據辯方求情說法，被告人飲酒至意猶未盡，進入超市是為了偷酒，並不是偶然突起貪念而犯案。但法庭同意被告人並沒有用工具犯案，他沒有損壞物件，亦難以說這件案件是精心策劃，或者是有組織犯案。不過，被告人已經有五次不誠實罪行紀錄，其中四次是偷竊，而且控罪一是兩個人同時犯案，無論如何，量刑起點不能夠低過30個月。最終，本席採納30個月監禁為控罪一量刑起點。

18.  控罪二是盜竊罪，這項罪行並沒有量刑指引。與控罪一一樣，都是偷酒，而且偷竊的酒價值約2,500元，價值不少。除了控罪一罪行之外，被告另外還有四次盜竊前科。在這宗罪行，被告人是離開酒鋪之後再返回偷酒。他再進入的時候，目的就是偷竊。即使他有酗酒習慣及偷酒自用，都不能夠成為減刑理由。本席以9個月監禁為量刑起點。

19.  被告人承認兩項控罪，可以得到三分之一刑期扣減，所以控罪一判監20個月，控罪二判監6個月。案中沒有其他減刑理由。

20.  考慮了整體量刑原則之後，本席下令控罪二刑期其中兩個月與控罪一同期執行，其餘四個月分開執行，所以總刑期是24個月監禁。