|
DCCC 63/2018
[2018] HKDC 1122
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第63號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官程皓，代表香港特別行政區 |
|
蕭國辰大律師，由法律援助署委派的鄧兆文律師行延聘，
代表第二被告人 |
| 控罪： |
[5] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in the execution of his duty） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 第二被告人在承認控罪及相關案情後，被裁定控罪五，即抗拒執行職務的警務人員，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條，罪名成立。有關的案情、第二被告人的背景及其他辯方求情等等，本席已經在上次2018年8月7日的聆訊中交代，現在不再重複。
2. 原本上次的聆訊是判刑，但由於在日期為2018年8月6日的社會服務令報告裡，感化官雖然對第二被告人的個人背景如他的工作、照顧家庭方面及對干犯本案的悔意等事情有正面的評價，但根據有關是否適合社會服務令的清單（checklist for assessment on case suitability for community service order），由於第二被告人有多項家庭問題需要長期家庭工作（multiple family problems require long term family work），因此認為第二被告人並不適合做社會服務。
3. 但在另一方面，於上次聆訊中，辯方陳詞表達第二被告人其實是願意及有能力做社會服務的，而他的家人及僱主亦表示支持，第二被告人也表達了其意願，希望做社會服務工作，所以本席應辯方的要求，再提取第二份社會服務令的報告，由感化官再作考慮及建議。
4. 現在，在本席面前有第二份日期為2018年8月22日的社會服務令報告，感化官在這份報告裡說，經過再次與第二被告人及他的同居女朋友會面後，第二被告人發現並且明白，由於他本身需要長時間在餐廳工作（每天工作12小時，每星期工作6天），以及需要照顧患有產後抑鬱的女朋友及初生的孩子，第二被告人現在明白到，對於一星期可能要做8小時的社會服務工作表示猶疑，而感化官亦因上一份報告內相同的理由，維持同樣的意見，不建議判處第二被告人社會服務令。當然，第二被告人在新的報告裡，仍然在感化官面前繼續對干犯本案深表歉意，而第二被告人及他的代表大律師亦懇請法庭，可以判處第二被告人非監禁式的刑罰，或者是緩刑。
5. 對於第二被告人被定罪的抗拒執行職務的警務人員罪，一般而言，是須要判以具阻嚇性的刑罰。這個量刑原則，本席已經在上次聆訊時提及過，現在亦不再細述及重複。既然現在社會服務令並不合適，剩下來合適的判刑選擇只有監禁。第二被告人抗拒警員的情況與第一被告人相若，情節算是同類案情之中較為輕微，抗拒的動作亦不算激烈，只涉及逃走、掙扎及撥開警員的手，最重要的，是沒有令任何警員受傷。而且，第二被告人與第一被告人的情況不同，前者並沒有類同的刑事定罪紀錄，甚至沒有任何刑事定罪紀錄，故此，他應被判以一個較第一被告人為輕的刑罰。
6. 本席就第二被告人面對控罪五的刑罰，採納一個9星期的量刑基準，因第二被告人適時認罪，給予最高的三分一刑期扣減，下調至6星期監禁。
7. 最後，剩下來本席要考慮的，就是究竟應該判處第二被告人即時監禁，還是暫緩執行刑罰。本席參考了上訴法庭在Secretary for Justice v Wade Ian Francis CAAR 1/2015這案例，當中雖然與本案的控罪不同，但該案有提及到關於緩刑的法律原則。上訴法庭提到，如果只看有沒有例外的情況（exceptional circumstances）作為測試，未免流於簡單。上訴法庭認為，判刑時應該考慮所有在控罪發生時的情況，以及被告人自身的情況和背景（詳情見判詞第46至47段）。
8. 在本案裡，第二被告人抗拒警員的理由，根據他的辯解，是因為於事發時，事發地點在他工作的餐廳前面，當時他因為聽到第一被告牽涉毒品，恐怕會招惹麻煩，亦由於驚恐，所以逃走及抗拒警員。當然，他的行為並不合法，而且構成罪行，但尚算情有可原，再加上他一直辛勤工作以支持其太太及其同居女朋友兩個家庭，而兩個家庭亦各有年幼的小孩，而且他需要照顧患有產後抑鬱的女朋友，若果判處他馬上服刑，即使只是數星期，本席認為未免苛刻。因此，本席打算對第二被告人作寬大處理，判處他監禁6星期，緩刑1年。
|