江海溥 訴 律政司

DCMP 1583/2010

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2010年第1583號

----------------------

----------------------

----------------------

判決書

----------------------

1. 聆案官在2014年10月23日，撤銷原告人暫緩執行兩項訟費命令。原告人不服，提出上訴。本席在2014年12月31日作出裁決，並頒下書面判決書（“該判決書”），駁回原告人的上訴，原告人須履行兩項訟費的命令。現原告人對本席的命令提出上訴。

2. 本席於該判決書中已作出分析和決定，並詳細載於該判決書第16至30段，在此不贅。

法律原則

3. 根據《區域法院條例》第63A(2)條，除非所擬上訴具合理機會得直，或因秉行公義須由上訴法庭聆聽，否則法庭不得批予許可提出上訴。

上訴理據

4. 根據原告人為本申請提交的誓章和口頭陳詞，可歸納下列各項：－

（1）法庭認定評定訟費時，被告人使用非法文件冊是錯誤的。

（2）法庭忽略或迴避以下事項：－

  i.  被告人存檔文件冊有違司法常務官的命令；

  ii.  覆核時麥國昌聆案官裁定兩個文件冊皆非法；

  iii.  刑事上訴案件第2008年183號香港特別行政區訴王子鈺一案是否適用於覆核及上訴；及

  iv.  《區域法院條例》第336章第63(1A)是否適用於DCMP 1583/2010？如是，即本案屬民事訴訟。

討論

5. 有關上述理據第(1)項及第 (2) (i) 和 (ii)項，全是關乎原告人所聲稱在訟費評定時麥聆案官使用非法文件冊，本席認為這事情並不屬實（見該判決書第28段）。再者，有關使用非法文件冊的理據，並不是上訴庭批準其上訴許可申請所涵蓋的議題（見該判決書第13段），本席不認為此屬有效的上訢理據。

6. 就理據第(2)(iii)項，本席已在該判決書第20至第23段處理，本席不再重複。原告人的理據不具合理勝訴機會。

7. 有關理據第(2)(iv) 項，周法官在其2013年2月26日的判決書第3及4段已詳盡解釋，在此不贅。周法官已闡明原告人的申請缺乏法律的依據。簡而言之，周法官是依據香港特別行政區訴王子鈺[2010] 1 HKC 464作出判決。就王子鈺一案中，潘兆初法官在判詞中第47段已清楚闡明：「立法機關選擇將《刑事案件訟費條例》第21條的覆核權限於訟費評定當局所有，決定顯然是刻意的，《刑事案件訟費條例》和其規則的新體制不容許法官對訟費評定進行覆核。」本席認同周法官的裁定，評定的覆核是最終及不可推翻的判決。本席不認為此屬有效的上訢理據。

8. 總括來說，原告人並未能指出本席該裁決書及命令在那方面出錯，整個上訴許可申請的理據都不能成立，就算是給予上訴許可，本席亦看不出原告人如何會有合理成功上訴的機會，此上訴許可申請未能符合香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條所列之規定。

9. 在2015年2月9日的聆訊過程中，原告人援引其在2014年12月19日呈交的書面陳詞內容。本席未能從法庭檔案中尋找得到相關的書面陳詞。經查明後，才得悉法庭書記誤將原告人的該份書面陳詞，在頒下判決書當天(2014年12月31日)當作聆訊文件冊發還予原告人，並經由原告人簽收和帶走。原告人乘勢指這對他造成不公平，反映法庭處事不週，要求押後兩個月提取獨立的法律意見。但到2015年4月14日，原告人卻沒有進一步陳詞。

10. 本席於該判決書中已細心考慮原告人的書面陳詞，法庭書記於頒下判決書當天將書面陳詞歸還給原告人，這絲毫不影響本席對本案所作出的裁斷，對原告人完全沒有造成任何不公平和不利之處。

命令

11. 本席拒絕上訴許可申請，原告人的申請被撤銷。

12. 順帶一提，本席認為原告人應盡速進行上訴聆訊，否則不但無助他的上訴申請，反而可能冒上風險，因浪費審訊資源而需負上訟費責任。據被告人指出，原告人因應上訴庭給予上訢許可後，時至今天，該上訢仍徘徊在上訴文件冊的修改，原告人已曾經四次申請延期，讓他製備文件冊，仍未能正式進行上訴。

13. 本席現頒下暫准命令，是次申請的訟費由原告人向被告人支付。若雙方未能就訟費數額達成協議，數額留待法庭評定。此暫准令將於本判決書頒下的14天後成為絕對命令。