|
DCCC 84/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第84號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳海林 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
Mr Edwin Choy，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr K N Wu Paul及Mr Walker SHAM，由莫志偉律師行 延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 欺詐罪（Fraud） |
| |
[2] 至 [3] 使用虛假文書（Using a false instrument） |
| |
[4] 盜竊罪（Theft） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人經審訊後，被法庭裁定案中四項控罪（即控罪一欺詐罪、控罪二使用虛假文書罪、控罪三使用虛假文書罪及控罪四盜竊罪）罪名成立。
2. 四項控罪均涉及英發國際有限公司（下稱「英發」）。英發為一間香港上市公司，主要業務是紙品設計、開發、製造及推廣業務。英發全資擁有香港英發紙品製造廠有限公司（即英發紙品），及深圳五強文具製品廠（即五強），被告為英發的行政總裁兼執行董事，負有管理英發的責任。
3. 於本案法庭裁定，英發於2005/2006年財政年度因行業競爭劇烈，營業額下跌，陷入財困。於2006年，英發作出兩項決定，一，作價從被告全資擁有的威運購入百分之十九股權；二，發行19,000,000元新股。英發投資威運一年後，便須準備為投資威運撇賬9,000,000元，被告認購價值10,700,000元英發新股，雖然被告從英發收到投資威運的9,500,000元，被告認購新股的10,700,000元都是從不同的財務機構借來。被告認購新股後，於隨後一年，即2006年3月22日至2007年3月22日，被告以不同藉口，從英發挪取共9,790,000元，被告兄長陳炎挪取共750,000元。
4. 就著控罪四，被告於2006年4月24日挪佔以英發名義，從香港信貸借來的3,824,200元，被告以上述款項償還他欠匯盈證券的3,100,000元，被告支付償還給香港信貸的利息和本金還款直接或間接都來自英發。被告為隱瞞他挪佔英發財產及應付核數師查問，聲稱10,540,000元國內開支，當中3,000,000元是用於五強翻新裝修工程費，6,000,000元是用於支付寶利萊全同訂金，此即控罪一之案情。
5. 就著控罪二及控罪三，被告提供了寶利萊合同（證物P137）及收款確認書（P138）作為支持文件。
6. 辯方輕判請求以書面形式交代了被告的背景，被告過往並無任何刑事定罪紀錄，曾接受高深教育。辯方亦呈遞了五封求情信函，求情信函分別是由被告的弟弟及朋友替被告撰寫。
7. 本案是一宗涉及違背誠信的案件，法庭於量刑時，考慮了英發對被告的信任，及被告於英發的職位。被告案發時是英發的行政總裁兼執行董事，被告的行為是嚴重違背公司對被告的信任，法庭亦考慮了被告犯案的手法與及罪行涉及的時間，法庭亦考慮了每項控罪所涉及的款項。
8. 控罪一涉及9,000,000元，如裁決指出，被告從公司挪佔了9,790,000元。於核數過程中，被告向公司的副財務總監胡女士、公司的核數委員會與及核數師德勤作出虛假聲明，指6,000,000元是用於支付寶利萊購買紙張訂金、3,000,000元是用於五強的翻新維修費。辯方大律師於輕判請求指出，最終寶利萊是將6,000,000元訂金退回給英發，因此，最終英發就著控罪一，損失只有3,000,000元。
9. 法庭認為考慮控罪一的嚴重性時，不能單考慮寶利萊最終退回6,000,000元給英發，法庭於裁決已指出寶利萊最後退回6,000,000元訂金給英發的背景及箇中利害關係，於此不再贅述。簡而言之，明顯地，被告並不是因他對挪佔公司款項感到後悔而主動將6,000,000元退回給英發，事實上，被告以6,000,000元購買紙張訂金及3,000,000元翻新裝修費成功瞞騙胡女士及核數委員會，使他們接受被告對上述9,000,000元預支的解釋。公司既接受被告的解釋，那被告亦毋須就著上述9,000,000元向公司負責。
10. 就著控罪二及三，兩項控罪均涉及據稱向寶利萊購買紙張的合同，及6,000,000元付款確認書。被告使用虛假文書，即寶利萊合同及付款確認書，意圖誘使胡女士接受它們是真文書，並且接受它們為真文書，而作出對英發不利的行為。法庭同意辯方於輕判請求中所說，控罪二及三的刑罰應是與控罪一的刑罰同期執行。
11. 就著控罪四，雖然法庭於裁決時指出，被告用以支付利息及償還本金的金錢直接或間接都是來自英發，但於控罪四，被告挪佔了以英發名義，從香港信貸借來的4,000,000元貸款的三百八十多萬元貸款餘數，法庭認為按情理，控罪四的刑罰不應與控罪一、二及三的刑罰完全同期執行，一部分分期執行的刑罰才可反映控罪四的刑責。
12. 就著量刑，法庭考慮了香港特別行政區訴張美嬌（刑事上訴2006年第99宗），及香港特別行政區訴李麗潔（刑事上訴2008年379宗）。法庭認為就著控罪一，經審訊後，適當的量刑基準應是五年半監禁，即66個月監禁，被告過往並無任何刑事定罪紀錄，法庭考慮了辯方的輕判請求及提交的求情信函，法庭因被告過往並無任何刑事定罪紀錄，給予被告人4個月的刑罰扣減，將刑罰66個月下調至62個月。
13. 就著控罪二及控罪三，法庭認為兩項控罪經審訊後，每項的量刑基準應是4年監禁。同樣地，法庭因被告初犯，給予被告人每項控罪4個月刑罰扣減，將刑罰從4年監禁下調至44個月監禁。
14. 就著控罪四，法庭認為經審訊後適當的量刑基準應為5年監禁。法庭因被告為初犯，將刑罰下調4個月至56個月監禁。案中除被告人為初犯外，並無別的輕判理由。被告經審訊後被法庭裁定罪成，對罪行毫無悔意。
15. 法庭所須考慮的只餘總量刑原則，法庭同意辯方輕判請求所說，控罪一、二及三的刑罰應是同期執行，但被告人就著控罪四，他挪佔以英發名義借來的貸款，法庭認為控罪四的刑罰當中12個月應與控罪一、二及三的刑罰分期執行，換言之，四項控罪被告的總刑期為74個月。
|