香港特別行政區 訴 戴超明

HCMA755/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第755號

(原觀塘裁判法院刑事案件編號2011年第4547號)

--------------------------

--------------------------

判案書

1.  上訴人被控一項遊蕩導致他人擔心罪，違反《香港法例第200章刑事罪行條例》第160(3)條。他於九龍城裁判法院應訊，在律師代表之下，不承認控罪。經審訊後，裁判官裁定他罪名成立。他不服定罪，提出上訴。

控方案情

2.  事件在九龍灣運動場發生。裁判官精要地述說了控方的案情，本席引述如下：

6. 運動場祇設男更衣室，臨時女更衣室不外是男更衣室安排過來給女士用的，通常逢星期三運動場有女子欖球賽才這樣改用。控方接納案發當日為星期日。

7. 當日下午約2時40分，PW1球賽後與一名隊友到臨時女更衣室沐浴，進入更衣室前見到門外女更衣室的指示(Pl(3)證物)。PW1最後l次到臨時女更衣室約半年前，每年會到那處2至3次。

8. PW1到浴室(P1(10)證物)，兩排儲物櫃的中間位置，沐浴後回到更衣/儲物處(P1(8)證物)。當時已有另外4 名隊員到達，她們6人在長櫈坐下來，一邊收拾行裝，一邊傾談，傾談時聲浪頗大。PW1祇穿著胸圍及牛仔衭。

9. 約5分鐘後，被告進入，行經PW1及5名隊友所在處，到浴室，進入左邊的第2浴格(第2格)，把門關上。當時被告穿著T恤，牛仔衭，波鞋，頭戴鴨舌帽，步伐比較快一點。

10. PW1見到被告的側面，不太清楚被告是男或女，問其他隊友的意見。大家在這方面商討，認為是男子，心感不妥。PW1穿回上衣。因為有男子進入臨時女更衣室，PW1感到警慌，又恐怕被告攜帶甚麼，不知有否危險。

11. 被告留在第2格2至3分鐘，其間第2格內沒有“動靜”。PW1，PW2與4名隊員決定向被告問過究竟。PW2敲打第2格的門，說那是女更衣室，問被告在幹甚麼。被告表示不知道是女更衣室，指穿上衣服便會出來。

12. 被告出來後，與PW1，PW2及其他女隊員行出更衣室。被告曾指臨時女更衣室平時為男更衣室，解釋不外想在那裏沐浴。

13. 當日下午約3時30分，PW4到運動場拘捕被告，警誡下被告說“我諗住入去沖身，我上星期日嚟過果度都係男廁”(見P2證物第2段)。

辯方案情

3.  於原審時，上訴人行使權利，沒有出庭作證，也沒有傳召證人。

4.  正如裁判官所說，辯方的立場，是上訴人沒有發覺男更衣室在當日改為臨時女更衣室，為了沖身而誤闖。

裁判官的裁定

5.  裁判官作出了以下的裁定：

(1) 上訴人其實知道該男更衣室已改為臨時女更衣室。

(2) 上訴人在遊蕩，並導致PW1合理地擔心本身的安全或利益。

(3) 控方按毫無合理疑點之舉證原則，證明了罪行每項元素，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

6.  於上訴時，上訴人改由黃達華大律師代表。黃大律師列舉了三項上訴理由：

(1) 裁判官錯誤裁定控方在毫無合理疑點的標準下，證明了上訴人干犯了涉案罪行，理由是：

(a) 裁判官忽略了案中一些重要的環境證據;

(b) 裁判官不接納上訴人對PW1、PW2和警員所作的解釋，是錯誤的;

(c) 裁判官沒有考慮，如果上訴人的解釋可能是真的,便要裁定他罪名不成立,因此犯了錯。

(2) 在考慮上訴人的行為是否導致PW1合理地擔心本身安全及利益時,裁判官只顧及PW1的主觀判斷,不是用客觀準則來考慮,也犯了錯誤。

(3) 綜合上述理由,定罪並不安全,也不穩妥。

討論

第一上訴理由

7.  黃大律師力陳，裁判官裁定上訴人罪名成立,是因為他沒有充份顧及以下事項:

(i) 事發時的更衣室是男性更衣室，通常在星期三才改為臨時女更衣室，案發當日是星期日，卻剛巧改為女更衣室;

(ii) 案發前的上一個星期日，上訴人曾到此更衣室，當時仍是男更衣室;

(iii) 案發時，更衣室內有男性專用的尿廁;

(iv) 案發時，豎在地上將男性更衣室改為女性更衣室的告示牌擺放角度不好;

(v) 案發時,上訴人戴着鴨舌帽,因此會阻礙他的視線;

(vi) 上訴人進入更衣室的步伐比較快一點;

(vii) 當上訴人在沐浴格內2至3分鐘，沒有任何證供顯示他曾作出任何非法行為;

(viii) 當PW1，PW2及其他4位女仕敲沐浴格門，說那是女更衣室及問上訴人在幹甚麼時，上訴人表示並不知道案發地點是女更衣室及指穿上衣服便會出來;

(ix) 上訴人離開沐浴格後，指出該更衣室平時是男更衣室，解釋當時自己想沐浴;

(x) 被拘捕及警誡後，上訴人說「我諗住入去沖身，我上星期日來過果度都係男廁」；

8.  以本席的理解，這上訴理由,可從兩層面去考慮：

(1) 裁判官拒絕信納上訴人誤闖之說，是錯誤的;

(2) 無論如何,裁判官裁定控方成功舉證，也是錯誤的。

9.  本席首先討論上述第一點。第二點關乎最終裁定，稍後和其他論點一併分析討論。

10.  黃大律師的論點是,以本案的情況來說，「誤闖」是涉案罪行的辯解。要提出這辯解，辯方只具提出證據的責任 (evidential burden)，只要案中有支持這辯解的證據，控方便要提出充份證據，在毫無合理疑點的標準下，證明上訴人並非「誤闖」。以本案來說，在這議題上，關鍵是上訴人是否真誠地相信他在進入男厠，而非合理地相信他在進入男厠。

11.  代表答辯人的署理高級檢控官吳穎軒，對辯方只具提出證據的責任這論點有所保留，但她力陳，不論黃大律師所說是否正確，裁判官事實上已遁此考慮方向作出裁斷。

12.  在原審時，「誤闖」的證據來自以下數方面：

(1) 當眾女士打算向上訴人問過究竟，PW2敲打浴格的門時，上訴人表示他不知道那是女更衣室，並說他穿上衣服便會出來；

(2) 當上訴人出來後，和各人步出更衣室時，上訴人指出，那裏平時是男更衣室，他進內不外是想在那裏沐浴；

(3) 在更衣室門外，上訴人向女保安員投訴，豎立在門外地上以通知人們更衣室改為給女士用的告示牌，擺放的角度不好；

(4) 當上訴人在現場被警員拘捕時，在警誡下說：「我諗住入去沖身，我上星期日嚟過果度都係男厠。」。

13.  這些證據，裁判官在裁斷陳述書中都有述及，明顯，他掌握這些證據的存在，並加以考慮了。

14.  他明確表示，這些證據表達了辯方的立場，是上訴人沒有察覺男更衣室臨時更改了供女士使用，誤闖了。

15.  不過，他不接納這解釋，並列舉了以下的理由：

「(a) 被告選擇不作證，在現場的解釋未經審訊時盤問的測試；

(b) 辯方盤問PW2時，指被告投訴豎在地上的告示牌“角度不好”。本席不太明白(按辯方立場)，為何被告會看不到那告示牌。況且，P1(3)證物表示另外在更衣室入口牆上，已裝上標誌牌(白色女人公仔形襯紅色底)，表示更衣室為女士專用。本席認為這類標誌清晰表示那處為女更衣室。被告是否急著去沖身?或者被告有所惆悵，沒有留意這標誌(或告示牌)?除非證供方面有所表示，本席不會在這方面猜測;

(c) 被告指進入臨時女更衣室是想沖身，但被告沒有肥皂或沐浴液;就是祇是用清水沖身也好，被告沒有乾身用的毛巾(辯方大律師指被告可能會用身上的T恤乾身，跟著赤裸上身離去。本席認為這論點非常牽強，除非有證供支持，本席並不接納);

(d) 被告進入第2格2至3分鐘，沒有甚麼“動靜”，本席認為如被告致在沖身的話，已足夠時間寬衣，開水沖身;

(e) PW1，PW2及4位女士在傾談，聲浪頗大，PWl當時上身祇穿胸圍，被告需要行經女士坐著傾談的地方，地方的面積不大(見P1(7)及(8)證物)，本席認為被告不會察覺不到女士的存在，如被告真以為是男更衣室，必停下來問過究竟。」

16.  黃大律師指出，一來，裁判官不應依賴上述這些理由，二來，不接納上訴人解釋的理由並不充份。

17.  黃大律師批評，以本案來說，裁判官以(a)點所述的為理由，並不恰當，尤其是上訴人所作的陳述，是即場反應，而且多番的陳述，內容一致。

18.  本席認為，上訴人的陳述，都是混合陳述，裁判官於評估這些陳述是否可信時，顧及(a)點所述的為其一考慮因素，沒有不妥。[1]

19.  至於(b)點所述的理由，黃大律師批評，不單理據不足，而且忽略了一些證據，例如：上訴人步伐急促，頭戴鴨咀帽，影響視線，而且告示牌擺放角度不好。

20.  裁判官在交待理由時，指出因為上訴人沒有作證，所以案中沒有關乎他第一身感知(perception)的證據。這只是指出一個事實狀況，無可厚非。裁判官進而說他不會猜測，是正確的做法。

21.  告示牌的放置，是否角度不好，證據並不確切。保安員在被指責時的反應，理應顧及，但那不等於證據證明了，放置角度確實令上訴人未能察覺狀況。

22.  無論如何，裁判官在(b)段交待了他從相片所掌握的現場資料，包括更衣室入口牆上已裝上紅色底色白色女性人形的標誌牌，並以此為考慮因素之一，本席認為沒有不妥。

23.  本席也不認同，黃大律師對(c)-(e)段所述的事項的批評，這些事項，都是裁判官理應考慮的。

24.  裁判官明顯掌握上訴人頭戴鴨咀帽，和快步伐這些證據[2]。況且，本席同意，多名女士在大聲談話，即使上訴人急步經過她們，裁判官之認為上訴人不會察覺不到女士的存在，是合理的裁斷。裁判官對上訴人的反應的觀察，也無可詬病。

25.  黃大律師也強調，一個人習慣了某行徑，便不容易修正過來，當天上訴人可能正是這情況。

26.  即使這樣，而且厠所的設備是為男士而設，本席認為，裁判官不接納上訴人的解釋，理據充份，是評估證據之後的合理結論。黃大律師未能提出足夠理由，說服本席干預這裁斷。雖然，關鍵議題是上訴人是否真誠地相信，並非他是否合理地相信，可是，合理與否，是裁斷上訴人是否真誠地相信時的一個可考慮的因素。本席不認為裁判官的考慮有誤。

27.  黃大律師强調，如果上訴人的解釋可能是真的，裁判官便必須判處他罪名不成立。

28.  本席沒有理由懷疑，這位資深的裁判官忽略了這重要的法律原則，他除了說他「不接納這解釋」外，也明確地說明，他「認為其實被告知道該男更衣室已改為臨時女更衣室」[3]，反映他徹底否定了上訴人「誤闖」之說。也等於他認為控方已在毫無合理疑點的標準下，證明了上訴人並非「誤闖」，他的解釋沒有可能是真的。

29.  本席也認為，這裁斷合乎情理，具充份證據支持。

30.  裁判官繼而裁定，上訴人的行為構成遊蕩(loitering)。他在考慮時，顧及了以下案例：

HKSAR v LI JACOIS HCMA 927/2007

R v MOK CHI HO (1979) HKLR 118

HKSAR v WAN YIM YU HCMA 1163/2003

HKSAR v CHAU CHEUK YIU HCMA 641/2003

31.  在這些案例中，不同法官關乎何謂遊蕩的見解，在較近期的案例香港特別行政區訴陳文珍HCMA 1253/2012中，獲得張慧玲法官的認同。各位法官都認為，閒蕩(idling),流連(lingering)和逗留(hang about)這些行為，可構成遊蕩[4]，本席認為，這觀點合乎立法原意。

32.  黃大律師力陳，根據裁判官的事實裁斷，上訴人只留在浴格內2至3分鐘，沒有什麼動靜，案中也沒有證據，上訴人曾做過什麼，在這情況下，上訴人的行為，不構成遊蕩。

33.  明顯，裁判官在這方面是有所考慮的。他說：「本席明白loitering的行為必維持一段時間，不是曇花一現，擦身而過那類。」。

34.  考慮了本案的整體情況，本席認同裁判官的裁斷，上訴人的行為，構成遊蕩。

35.  遊蕩這行為，只是涉案罪行其中一個罪行元素，要證明控罪，控方必須證明另一罪行元素，即這行為是否導致他人合理地擔心本身的安全或利益。這點和第二上訴理由有關。

第二上訴理由

36.  裁判官裁定，上訴人的行為導致PW1合理地擔心本身安全及利益。黃大律師批評，裁判官錯誤採納PW1的主觀判斷，而不是用客觀的準則來考慮。

37.  為支持這論點，黃大律師指出，裁判官在裁斷陳述書中說：「PW1感到驚慌，恐怕上訴人攜帶什麼，不知有否危險。」。[5]

38.  他也強調，眾女士在商議後，不去投訴或召援，而是選擇質問上訴人，這點反映，若以客觀準則來考慮，控方未能證明合理地擔心這罪行元素。

39.  吳檢控官在陳詞時指出，裁判官並非祇是考慮了PW1的主觀判斷，從裁斷陳述書第23段可見，裁判官是考慮了整體情況，才裁定PW1合理地擔心本身的安全或利益的。

40.  本席同意吳檢控官的觀察。也認為，整體證據支持PW1的擔心是合理的這裁斷。眾女士決定質問上訴人，當時她們一共5人，人多勢眾，這行為一點也不會反映PW1的擔心是不合理的。

第三上訴理由

41.  這是一個涵蓋性的上訴理由。第一和第二上訴理由，本席都裁定不成立。本席認為，裁判官的定罪裁決，具充份證據支持，合乎情理。定罪並非不穩妥，也沒有令人不滿意之處。

結論

42.  本席認為，上訴理據不足，所以駁回上訴，維持定罪原判。