|
HCCC 355/2016
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2016年第355號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官張民焜先生，代表香港特別行政區 |
|
李荔珊小姐，由歐國義陳建民律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
被告人在本席面前承認一項販運危險藥物罪，相關危險藥物是2.35千克的氯胺酮，估計零售市值達三十三萬六千港元。
本案原先為高等法院刑事案件2013年第58號，因為被告人不認罪，案件需要審訊，審訊後，被告人被定罪，並判處18年監禁。期後，被告人就定罪上訴，獲上訴庭接納，命令將案件發還重審，之後被告人認罪。
案件發生於2012年10月10日，當日下午，警務人員在港鐵落馬洲支線管制站入境大堂截停被告人，搜查後，在被告人的背囊發現一個黃色環保膠袋，內載有十二個印上「觀音王」字樣的密封袋，每個密封袋內有一個密實袋，內藏相關危險藥物。警誡之下，被告人說他因為沒有錢，才幫人帶「K仔」來香港，期後在錄影會面之中，被告人聲稱在福田遇見一個人，問其可否將氯胺酮帶去香港，報酬為2,000元，他答應後，那人便給了他一個背囊，指示他將背囊帶到沙田某個地方放下，然後便可以回內地收錢。
被告人35歲，教育至中三程度，被捕前聲稱是運輸工人，月入大概5,000元。被告人已婚，與太太在內地生活。被告人有四項刑事紀錄，其中兩項是管有危險藥物罪，分別於2010年12月和2013年1月被判處10個月和兩個月的監禁，本案在第二件案件的保釋期間干犯。
代表被告人的李大律師指，被告人是因為入不敷支而干犯本案。李大律師指，被告人的太太現在已經離開被告人，令到被告人深受打擊。李大律師呈遞了被告人、被告人哥哥以及兩位牧師的信件，各人在信中都指被告人在被拘禁的這段時間內已作出反省，並希望改過，而且已經有很大轉變，開始主動學習進修，希望法庭給他機會。李大律師亦呈上被告人在獄中修讀商業財務的證明書，指被告人希望將來可以在會計方面發展。
販運危險藥物是極其嚴重的罪行，就不同種類的毒品，上訴法庭定下了不同的判刑指引，而判刑的輕重是與販運毒品的份量掛勾。在許守城（[2009] 1 HKLRD 1）一案中，上訴法庭就販運氯胺酮的判刑定下指引，若販運氯胺酮的份量高於1,000克，判刑起點應該超過14年的監禁。上訴法庭於香港特別行政區訴單松健（[2013] 1 HKLRD 622）一案中，說明若販運數量達2,000克和3,000克，量刑基準應分別不低於18年和20年。本案涉及的氯胺酮數量為2.35千克，根據單松健案，判刑起點應該是略高於18年的監禁。但就被告人而言，本席只採納18年為判刑起點。
除此之外，本案亦涉及跨境元素，理應加重刑罰，根據HKSAR v Abdallah（[2009] 2 HKLRD 437）一案，以本案所涉毒品的份量來說，應該加刑兩年，但本席考慮到被告人第一次審訊時的判刑是18年監禁，似乎並未考慮跨境因素，在今次判刑裡面，就這個元素所增加的刑罰不希望偏離太遠，所以只加刑1年。雖然被告人在保釋期間干犯本案，但考慮到整體的刑罰，本席亦不打算為此再加重被告人的刑罰。
上訴法庭為了販運危險藥物所定下的判刑指引，目的是收阻嚇作用，以阻止危害社會的毒品流入市場，所以一般求情理由，例如經濟問題等都不應該獲得減刑。就被告人來說，最重要的減刑因素是認罪，但被告人在第一次審訊的時候並沒有認罪，法庭可考慮不給予一般的三分之一扣減，就本案而言，本席認為適合的判刑扣減是四分之一，因此，被告人的判刑由19年監禁減至十四年三個月。
最後，本席考慮到李大律師所呈遞的信件，顯示被告人有決心改過，並已經開始付諸實行，酌情再作出刑期扣減，將刑期減至14年。
|