香港特別行政區 訴 蘇國權

HCMA950/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第950號

(原觀塘裁判法院案件2007年第3853號)

----------------------

--------------------

判案書

1. 上訴人經審訊後被裁定三項控罪中的兩項成立：控罪(1)，「未有在要求下提供資料」，違反香港法例第374章《道路交通條例》第63(1)及(3)條，處罰款1000元；控罪(3)，「沒有展示的士司機證」，違反香港法例第374章《道路交通(公共服務車輛)規例》第51(1)(c)及57(2)條，處罰款1000元。控罪(2)，「未經許可在巴士站停車」，違反《道路交通（交通管制）規例》第45(a)及61(2)條，則獲判無罪。上訴人不服，現就控罪(1)和               (3)的定罪同時提出上訴。

控罪詳情

2. 上述三項控罪，分別指上訴人於「2007年5月20日，在香港九龍旺角彌敦道610號外，身為在道路展示登記號碼MN927之的士司機」——「未有按警員50528根據第374章第63(1)條所提出的口頭要求，立即提供他的地址」(控罪(1))；「無合理辯解而將該車輛停在一個指定作巴士站用途的地區内」(控罪(2))；「當該的士停車候客時，無合理辯解而沒有在證件架上展示的士司機證，以便的士乘客可以清楚見到及易於閲讀」(控罪(3))。

控方説法

3. 控方一共傳召了兩位證人。他們的證供由主審裁判官撮要如下(原文可見於後者的書面判詞)：

「3.    控方第一證人(警長49695)，於2007年5月20日零時20分，在香港九龍旺角彌敦道南行線上駕着警察電單車前進時，看見三輛車(包括的士MN7927)在彌敦道610號外巴士站內近豉油街口停了一分鐘。這是控罪(2)案情。

    4.        他上前調查之際，該三輛車試圖離開，他即時截停全數車輛。他看見由被告駕駛之的士MN7927車頂燈箱亮着，車廂內沒“冚旗”，顯示可供出租載客，他透過通話機指示下屬到場票控司機停車在巴士站內。控方第二證人(警員50528)於零時25分到場，他看見由被告駕駛之的士MN7927車頂燈箱亮着，車廂內之咪旗顯示可供出租載客，證件架上空空如也，沒有的士司機證。這是控罪(3)案情。

    5.        被告隨即在司機座位底下拿出司機證放到證件架上，並說它一直在證件架上展示，着警員不要誣告他。控方第二證人向被告索取身份證及駕駛執照時，被告相當合作，但當他向被告索取地址時，被告說沒有地址，他警告被告若不提供地址，他可控告被告阻差辦公，他重覆要求被告提供地址，被告始終拒絕。這是修訂控罪(1)案情。」

注意：原控罪(1)乃「阻撓警務人員」，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條，經修訂後改為現罪。這亦是裁判官在上文以「修訂控罪(1)」來形容「未有在要求下提供資料」的原因。

辯方説法

4. 另一邊廂，上訴人亦選擇作供，内容仍由裁判官撮要：

「6.  被告選擇作供，不傳證人。被告沒刑事紀錄，任職的士司機，向車主租車營業。自2007年1月2日起至事發當日之4個多月，因為身體不適沒有營業，醫生及物理治療師建議他一天不可駕駛超過十小時。為了不讓警員以為他正在該個“釣泥鯭”熱點“釣泥鯭”，打算^誤導警員相信他沒有在證件架上正確展示的士司機證，即是並非正在營業。為了逐漸重新適應的士司機工作，他間中駕着空車在街上走走，沒有營業。事發時，他練習駕駛後須入主筲箕灣交更，行經上址時，因為想超越中線突然停下之小巴，但從倒後鏡看到一輛警察電單車正趕上來，他唯有轉入慢線，誰知慢線亦有車停下，他被迫在慢線停車，本身不是在巴士站內。控方第一證人已經到達，指控他在巴士站停車。

    7.    控方第二證人到場向他索取身份證及駕駛執照時，他一一交出如儀。習慣使然，他一直把司機證(背面朝向乘客)放在證件架上，以免忘記攜帶，又不礙下更司機放證。他解釋說原先控方第一證人到場時他“有冚旗”，顯示不可供出租載客，但他看見控方第一證人截查他，他權行罪行輕重後，便把旗蓋挪走，以免被控“釣泥鯭”。

    8.    他告訴控方第一、第二證人他有錄音機在身，是治理他睡眠窒息症之隨身儀器，可收錄各人之對話，他們把他壓下，又搶去該錄音機，他身體不適，幾乎斷氣，聽不見控方第二證人要他提供地址，所以沒提供地址。」

5. 要一提的是，礙於表達上的問題，上文並不完全精確地反映上訴人的辯護理由。我在核對過上訴人的證供後確認，的士原本有「冚旗」，旗蓋卻被上訴人遭截停後即時拿開，以避免警方^誤以爲自己在「釣泥鯭」、一個比在巴士站停車較重的罪名。還有，上訴人的司機證當時正反置於架上，那是事實，卻未算違法，因他並非在候客。至於車頂的燈箱，它從來都亮著，因與的士的頭燈相連，不能隨意關掉。最後，上訴人既沒有在巴士站内停車，也沒有聽到有警員問他的地址。這就是辯方在一審時的辯護主軸。其他的背景和枝節則已由裁判官準確撮要。

一審裁決

6. 結果，裁判官裁定上訴人控罪(1)和(3)成立、控罪(2)不成立。下面是他提供的理由：

「10.  被告自稱身體不適，但對控方第一、第二證人在現場所說所做均能仔細敍述，唯獨是聽不到控方第二證人向他索取地址。本席不相信被告本案之證詞。

    11.      本席認為控方第一證人未能合理解釋何以說自己在50 公尺外以30公里時速行駛當中，可看見被告在巴士站停車達一分鐘。本席計算到他只有少於6秒時間行完這段50 公尺距離。這點是控罪(2)之關鍵，控方未能透過第一證人證詞確立有關案情。

    12.      本席認為第二證人之證詞真確可靠。

    13.      控方第一證人懷疑被告在巴士站內停車是違反了交通規則，他告知了控方第二證人，控方第二證人有權口頭要求被告提供地址，被告沒提供地址。此外，被告之的士車頂燈箱亮着，車廂內沒“冚旗”，即表示可供出租載客，被告沒在證件架上展示的士司機證。控方已在毫無合理疑點水平舉證控罪(1)及(3)各元素，本案沒任何證詞可顯示合理辯解，本席裁定被告成立。

    14.      本席裁定被告就控罪(2)罪名不成立。」

7. 還要一提，上訴人曾在定罪後十五天向裁判官申請覆核，内容和結果都有記載於後者的判詞：

「16.  2007年9月27日，本席聆訊被告就控罪(1)及(3)之覆審申請。被告指代表他之大律師不濟，正審時未能按他指示提出醫療報告，證明他事發時身體狀況如何不適，證明他事發時確是未能聽到控方第二證人向他索取地址。被告又指他要求重新審訊，使他可重新選擇不上證人台作供。

    17.      本席認為被告在正審之時及之前均有充分機會與大律師溝通，辯方已行使選擇權決定應否或如何提供哪點證供或證物。此外，被告亦沒有在覆審申請中提到正審過程有任何不公平或不尋常之處。本席拒絕覆審申請，維持原判。」

本上訴

8. 針對本案的定罪，上訴人提出了一份共五頁紙的上訴理由。

9. 經梳理後，理由(1)基本上都是在投訴裁判官曾阻止主控詢問控方證人(1)要召喚救護車到場的來龍去脈，令事情的真相不能大白於庭上。

10. 但這個理由不能成立。 

11. 誠然，從一審時的謄本可見，裁判官確曾阻止過雙方發問有關召喚救護車的問題，理由是原控罪(1)，「阻撓警務人員」(一條嚴重得多的控罪)已被刪改掉，所以未即時領略到其中的關係。不過，辯方的説法，最終都有入證。例如，控方第二證人(直接處理上訴人的警員)，就被廣泛盤問過事情的始末，包括要召喚救護車的背景及過程。至於上訴人在作供時，内容就更加鉅細無遺。所以，要說辯方的案情未獲充分展示，是不對的。反之，辯方實有足夠機會向控方提出相關的質疑。這是我在讀畢整個一審謄本後的判斷。最後，辯方的案情，被記錄在裁判官的書面判詞内。裁判官曾充分考慮，是無庸置疑的。

12. 繼續是理由(2)。

13. 經過分析，這個理由實是理由(1)的不同包裝，因它主要在投訴裁判官禁止辯方盤問控方第一證人在現場的情緒，説是與案無關。不過，正如我在上文第11段指出，上訴人感覺被屈、情緒激動，最後要驚動救護人員到場之説，在早至控方第二證人的盤問時已出現，所以始終對他沒有不利。

14. 至於理由(2)帶出的另一點，即控方第一證人就未聽清上訴人在現場的話，提過兩個據稱矛盾的解釋(忙和戴著頭盔)，我亦不認爲是什麽疑點，因爲我根本不認爲那兩個説法有矛盾，更何況第一證人在提到頭盔時表明「想補充」(卷宗62頁S行)。不過，退一步說，裁判官的定罪，基本上都是因爲相信控方第二證人，與第一證人關係不大。

15. 理由(3)。

16. 這個理由指控方第二證人的證供有疑點。例如，根據第二證人供稱，上訴人知道將就控罪(2)被票控不止、還要加上控罪(3)後，曾下車擾嚷，但跟著也交出了身份證及駕駛執照。然而，當證人要求他提供地址，他又不高興，經過幾次警告都表示不會順從，還不顧證件走向的士的駕駛座，着證人「中意告就告，唔好阻住我走」，只不過在打開車門時遭到第二證人拘捕。問題是，證件既然還在警方手裏，上訴人怎會這樣？

17. 我認爲，這個問題的答案簡單，上訴人的情緒容易波動起伏就是，反正他成功上車的話亦未必一定會開走。事實上，辯方律師在盤問證人時確認，上訴人在下車後即「好大聲講嘢」、「喺度叫嚷」，這是他們本身也不爭議的事情。既然如此，上訴人的行爲有什麽特別，也不足爲奇。

18. 至於上訴人另外提到，第二證人假「阻差辦公」之名，把他拘捕，卻不肯透露原因，以至他拒絕在前者的記事冊上簽名，這點根本就沒有在證供中出現，不過出現了也難以構成什麽疑點。因爲，上訴人沒有加簽是事實，原因卻未必如他所講。從上訴人呈上的記事冊影印本看來，上訴人被捕後保持緘默，在聽過補錄的内容後則表示：「阿Sir，你唔X洗講嘞，呢D口供，我唔會睇、唔會簽」，僅此而已，根本證明不了什麽。

19. 理由(4)。

20. 這個理由聲明涉案錄音機由哪位警員搶奪、由哪位警員洗掉錄音，最後又由哪位警員與其它財物一併交還，而且聲稱可從警方交還財物時的記錄和財物上應有的指紋核實。

21. 同樣，我不認爲這個理由對上訴有什麽幫助。程序的問題暫且不談，但人們被捕時一般都會被繳去身上的財物、事後才發還，所以有警員有接觸、有記錄也毫不為奇。它證明不了有搶奪事件。再講，上訴人指稱曾搶奪錄音機和洗掉資料的乃警員54794，發還者則為49035，與控方兩名證人沒有直接關係――雖然他們據稱都在場。最後信誰、不信誰，裁判官可自行判斷。

22. 理由(5)。

23. 這個理由指裁判官^誤會了他申請覆核的理由。^誤會一，上訴人希望進一步呈遞的醫療報告，乃由廣華醫院發出、指上訴人被捕後需住院三天的報告，以證明他曾被武力對待，可裁判官卻^誤以爲它與上訴人在事發時段的健康狀況有關。^誤會二，上訴人從來沒有要求重審，好讓他改變初衷而不作供。這兩個^誤會可從裁判官的覆核撮要可見(上文第6段)。

24. 我在讀畢有關的錄音謄本後發現，上訴人在覆核時並未清楚説明該報告的内容。這是第一點。第二點，裁判官對上訴人申請重審的目的，的確有點^誤會。上訴人所謂不作供，不是要推翻以前的證供當作沒有發生，而是無須再作補充。相反，他要求重新傳召新、舊多名警員給他盤問。

25. 然而，我不覺得有關的^誤會影響裁判官的裁決。首先，上訴人曾在被捕時與警方發生糾纏，控方從來沒有隱瞞(見上訴人提供並出自兩位控方證人的書面證人供詞)。同樣，控方在盤問時亦沒有就這點對上訴人有什麽質疑。換言之，裁判官知道有這樣的事情發生，無須其他報告支持。至於上訴人曾受武力強制是否就表示警方不當，那亦未必，反正裁判官有能力自行定奪。此外，上訴人事發前因車禍骨傷未愈，加上情緒激動，經過掙扎後要住院也不足爲奇，並不能證明什麽。最後，是否讓案件重開，法律上有一定限制，否則審訊之事，沒完沒了。總括而言，我不覺得裁判官的決定有錯。

26. 理由(6)。

27. 經梳理後，這個理由主要在批評接手調查本案的刑偵部門未有按上訴人要求：一，替涉案錄音機等財物套取指模；二，尋找曾在現場的其他司機作獨立證人；三，探員不願意替他補充書面證人供詞的内容，只着他有話便填寫於起訴書上。

28. 問題是，警方怎樣取證、取什麽證，從來都屬他們的自主範圍。檢控是否成功，則由法庭在每宗案件獨立審理。這就是我們的制度。至於上訴人對個別探員的工作態度不滿，他可向有關的部門投訴，反正起訴書上確有位置讓人寫下心中所想，對上訴人的審訊沒有帶來不公道。

29. 最後，上訴人在我席前補充過以下幾點。

30. 第一，警方以「阻撓警務人員」的罪名拘捕他，審訊時卻改為「未有在要求下提供資料」，是程序上的錯^誤，對他也不公平。第二，控罪(3)「沒有展示的士司機證」要成立，有關之的士至少也要有乘客在望，否則何來「候客」這個元素？第三，裁判官在書面判詞中錯指：「被告自稱身體不適，但對控方第一、第二證人在現場所說所做均能仔細敍述，唯獨是聽不到控方第二證人向他索取地址。本席不相信被告在本案之證詞。」(見上文第5段的節錄)原因是，他在被捕前一刻才感覺不適。

31. 對此，我的答案是：一，以甲罪拘捕某人，事後以乙罪起訴，在法律上並無問題，更何況是輕微得多的罪名。再説，一審時上訴人有律師代表，他對控方的做法並無異議。二，「候客」的意思就是待僱，法律上無須要先見到客人。三，根據上訴人自己供稱，他在警員一擁而上後仍能與他們理論。所以，裁判官的意思非常明顯，那就是，聽不見有提供地址的要求，只是上訴人順手拈來的一個藉口。

判決

32. 上訴人的上訴理由無一成立，駁回。