香港特別行政區 訴 賴思

HCMA72/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第72號

(原粉嶺裁判法院案件2001年第373號)

---------------------------

---------------------------

判案理由書

1. 以下是本席在2005 年3 月9 日駁回上訴人上訴要求減刑的理由。

2. 上訴人在粉嶺裁判法院承認了一項「聲稱是三合會社團的成員」控罪，違反香港法例第 151 章《社團條例》第 20(2) 條，被判處12 個月監禁。

3. 經由上訴人同意的修訂案情摘要顯示，在1999 年底，警方派了兩名偵緝警員在一項反三合會行動中擔任卧底，負責收集新界南總區有關三合會招攬青少年為會員的罪證。其後，兩位探員經介紹下，跟隨一名叫「林哥」的男子。後來林哥再介紹本案上訴人別名「師爺德」或「德哥」作為兩位探員的三合會「大佬」。

4. 在1999 年11 月26 日下午約3 時10 分，探員被安排往上水新健街某餐廳和他們的「保家」林哥和「亞公」德哥會面。經介紹後，上訴人自稱是兩名卧底探員的「亞公」，並告訴他們：「你哋有乜事，就响我和勝和個朵，『師爺德』得啦」。其後，各人在下午5 時45 分左右離開該餐廳。和勝和是一個活躍在香港的非法三合會組織。

5. 2000 年2 月，警方展開拘捕和勝和三合會成員的行動。在2001 年2 月20 日，上訴人往馬鞍山警署自首，被警方拘捕。翌日，在警方安排的認人手續過程中，卧底探員確認上訴人便是1999 年11 月26 日在上水某餐廳和他會面時，自稱是他們的「亞公」的「德哥」。隨後上訴人被控一項「聲稱是三合會社團的成員」控罪。

6. 裁判官以18 個月即時監禁作為量刑起點 ，基於上訴人承認控罪，給予三分一折扣，判監12 個月。

7. 代表上訴人的熊律師認為裁判官的量刑明顯過重，上訴要求減刑。熊律師陳詞中指稱案中沒有證據支持「亞公」身份是三合會高層人士。再者，亦沒有證據顯示該次會面是經由上訴人刻意安排的。因此裁判官以上述理由作為加重刑罰的理據是明顯犯錯。

8. 上訴人承認的案情顯示，上訴人是以「亞公」的身份接見兩名卧底探員，並指示他們日後如和其他人士發生爭執時，可以以他的名義攝服對方，更可以同時使用林哥的「朵」。由此可見，上訴人聲稱自己是三合會的高層人士，並視兩位卧底探員和「林哥」為他的追隨者。這種情況明顯較自稱為一般的三合會的普通會員更為嚴重。

9. 在R. v. To Luen Shun [1995] 1 HKCLR 318案中，法庭認為干犯《社團條例》第 20 條罪行的犯人，即使初犯，亦應被判處阻嚇性刑罰。

10. 在AG v. Lee Chi Man [1980] HKLR 483案中，律政司申請要求上訴庭覆核判刑時，上訴庭裁定為犯案的人如果是三合會成員並有數名追隨者，被告人認罪後可被判處12 個月即時監禁。

11. 本案上訴人被判的刑期是與Lee Chi Man案在覆判後的刑期相同，因此並不能視作為起刑點過高。據案情顯示，上訴人在犯案後曾棄保潛逃，至2004 年從歐洲返港後才被拘捕。上訴人在此以前已有一次犯案記錄，裁判官在量刑時並沒有考慮棄保潛逃的事實作為加重刑罰的因素。上訴人被判即時監禁12 個月的刑期，裁判官的量刑起點在法律上並無犯錯，刑期亦非明顯過重。

12. 基於上述理由，本席撤銷上訴人要求減刑的上訴。