|
DCCC820/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第820號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
曾志豪 |
（第一被告人） |
| |
何嘉強 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr WONG Kwok-choi，代表香港特別行政區 |
| |
Miss WONG Sze Wing Barbara，由法律援助署委派的C.O. Yu & Co.律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
Mr CHONG Chun Sang Matthew，由法律援助署委派的羅瑞祺律師行延聘，代表第二被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一及第二被告承認一項搶劫罪。
2. 案情如下：2012年7月22日晚上9時45分左右，有一名16歲男子（以下稱「受害人」）行經秀茂坪一個公園的行人天橋，兩名被告突然從後走前，將受害人毆打，兩人用拳頭毆打受害人的頭部五、六下，受害人的手提電話跌在地上，被兩名被告中其中一人拾起，兩名被告然後逃走，上了第二被告哥哥駕駛的私家車，車上當時還有一名女乘客。
3. 受害人將該私家車的車牌號碼報告警方，警方在數小時後，即2012年7月23日凌晨3時許，在觀塘順利邨見到該部私家車正在行駛，警員將該車截停，並拘捕車上四人，包括本案的第一及第二被告。第一及第二被告向警員承認犯上搶劫。
4. 第一被告說，當天吃晚飯的時候，第二被告叫他「做嘢」，第一被告明白第二被告是叫他去搶劫。兩名被告在案發的地方等候了大約十分鐘，見到受害人經過便毆打對方的頭部，然後搶去該名受害人的手提電話，第一被告後來在旺角將該部電話售出，得款1,100元，他把錢給了第二被告去支付當晚汽車的汽油費及用來買食物，第一被告被捕時，身上還有360.50元。
5. 第二被告亦向警方承認，他和第一被告搶去了受害人的手提電話，然後把得來的錢去買香煙、汽油及食物。
6. 警方在旺角一家電話店起回受害人的手提電話。受害人亦在認人手續中認出兩名被告。
案底
7. 第一被告現年16歲，過往沒有任何刑事定罪紀錄，第二被告現在19歲，他在2010年底曾因襲擊他人致身體受傷，被判入勞教中心。
求情
8. 代表第一被告的律師將求情理由詳細寫好，本席在此不重述該等理由。簡單來說，律師指第一被告年輕，以前未犯過任何罪行，今次受第二被告唆使，愚昧地犯下本案。律師說，第一被告並非早有預謀去搶劫，亦說第一被告現在決心改過。
9. 律師引述一宗上訴庭的案例（即CACC 372/2011崔家瑋及其他人一案），她說該案的案情嚴重，亦是一宗搶劫案，但上訴庭推翻原審法官重判該案中年輕被告的判刑，上訴庭改判該案的第一及第二被告入更新中心、第三被告則改判入教導所。律師指，上訴庭的用意是希望該案的幾位年輕被告能夠從懲教中學習，重新做人。在本案中，律師亦叫法庭為本案的第一被告拿取合適的懲教報告才作判刑。
10. 代表第二被告的律師在求情時，亦叫法庭為第二被告拿取合適的報告，雖然第二被告以前曾經被判入勞教中心。第二被告是在2010年底進入勞教中心，2011年5月底離開該中心，然後接受一年的監管。律師指本搶劫案並非是最嚴重的搶劫情況，第一及第二被告在案中沒有用上武器，兩人亦非早有預謀，只是一時興起，為掙一點錢而去搶劫受害人的手提電話。律師指第二被告在犯案時只有18歲。
11. 本席認為兩名被告年輕，先拿取懲教報告才作判刑是合適的做法，不過就拒絕代表第一被告的律師提出感化官報告的要求。本席認為本案雖不是最嚴重的一種搶劫案，但搶劫本身是嚴重的犯罪行為，第一被告雖然年青，以前亦沒有任何犯罪紀錄，但感化或社會服務令判處都是過於輕省，並不配合本搶劫案的嚴重案情，本席決定為第一被告拿取更新中心、勞教中心及教導所報告。第二被告雖然也是年青，但已去過勞教中心，未能改過，所以本席認為只須為他拿取教導所的報告。
12. 懲教署研究過兩名被告的情況，負責撰寫的官員在報告中指出，第一被告對事件表示懊悔，那位官員認為一段較短的紀律訓練，加上事後監管，對第一被告是合適的，他建議第一被告進入勞教中心。
13. 為第二被告撰寫報告的懲教署職員說，第二被告並無悔意，並且態度惡劣，他建議第二被告要接受一段較長的紀律訓練。不過代表第二被告的律師在庭上表示，第二被告現在亦深感懊悔，希望能重新做人。律師遞上第二被告所寫的兩封求情信，第二被告的親友亦替第二被告撰寫了求情信，為他說項。
14. 兩名被告對懲教署報告的內容都沒有異議，亦同意懲教署對他們所作的建議。因此，本席考慮了本案的案情、律師的求情與及懲教署的報告，認為判處第一被告入勞教中心是合適的，第二被告則須進教導所，所以本席作如下命令：第一被告須進入勞教中心，第二被告須進入教導所。
|