香港特別行政區 訴 羅伍德

CACC 204/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2006年第204號

（原區域法院刑事案件2005年第1175號）

____________

____________

判決理由書

原訟庭法官馮驊頒發上訴法庭判決理由書：

1.  申請人羅伍德針對判刑申請上訴許可。本庭於聆訊時批准上訴許可，視為正式上訴，現頒下理由。

2.  申請人在區域法院法官源麗華席前與另一名被告人被控一項串謀偷竊罪（第一控罪），及單獨被控一項抗拒正當執行職務的警務人員罪（第二控罪）。在開審時，申請人否認兩項控罪。原審時已代表申請人的陸大律師向法庭表示申請人願意就第一控罪改爲承認盜竊，但不被控方接納。

3.  在審訊完結後，法官宣讀裁決理由，裁定兩名被告人串謀偷竊罪不成立之際，將第一控罪修改為只針對申請人的盜竊罪（經修改的第一控罪）。法官中斷裁決，申請人改爲承認經修改的第一控罪及第二控罪。

4.  就經修改的第一控罪，申請人被判處3年3個月監禁；就第二控罪，申請人被判處5個月監禁，分期執行。本申請只針對經修改的第一控罪。

案情概要

5.  2005年9月5日，申請人在會展中心假裝參觀珠寶展，將假鑽石交給印度籍參展商，偷龍轉鳳，偷取一夥 4卡鑽石，價值27,099美元，（約港幣210,000元）。被捕時，申請人身上另外有4 夥假鑽石。

法官的判刑理由

6.  就修改的第一控罪，法官指申請人以假換真，對犯案有充分準備；每年珠寶展為國際盛事，如盜竊得逞，有損香港國際商貿地位；鑒于盜竊物品價值，以3年9個月為量刑起點。

7.  法官指雖然申請人在結案前認罪，但悔意不大:

(1)     在案件開審日，申請人並無同意盜竊的事實，控方因而需要提供詳盡的盜竊證供，包括證物處理與交接。

(2)     對於盜竊的經過，控方更需傳召遠自印度的證人作證；

(3)     申請人透過辯方大律師指出鑽石並非由警員在他手中搜出，至認罪才同意案情確如控方證人所述。

(4)     申請人於8天的審訊中詳盡盤問所有證人，並無省略盜竊的證供，並無節省多大法庭時間。

因此，法官只給予6個月的減刑，判處3年3個月監禁。

上訴理由

8.  修訂完備上訴理由歸納如下：

(1)     法官錯誤地沒有考慮在案件開審前，申請人已向控方表示願意承認偷竊罪，但為控方拒絕。假如得控方接納，他會有1/3折扣減刑。

(2)     3年9個月的量刑起點是極度過高。

(3)     法官就盜竊罪的判刑時，不應考慮串謀偷竊罪的審訊時，控方需要由印度傳召證人，及辯方律師指稱鑽石並非在申請人手中搜出。

(4)     法官錯誤地指申請人悔意不大，並無同意盜竊的事實，浪費法庭時間及檢控費用，因爲審訊過程中，有關盜竊的證供佔很少部分，絕大部分關於串謀偷竊罪。在修改控罪及案情後，申請人認罪，是節省了法庭時間及檢控費用。

9.  陸大律師在庭上補充，控方證人需從印度遠道而來，一則同案被告人並不認罪；再者，該證人有助於申請人對拒捕的辯解。

考 慮

10.  在審訊的同意案情中，申請人只確認警方從他身上檢獲的入場証及入場時間，以及警方在場内搜出共4夥人造鋯石。他沒有承認盜竊的事實。

11.  在法官宣讀裁決理由前一刻，控方申請增加只針對申請人的盜竊罪交替控罪（第三控罪）。陸大律師反對增加控罪，指對申請人不公，又指控方應該一早在串謀偷竊罪與盜竊罪作出選擇，反對在太遲階段增加控罪。結果法官不批准增加第三控罪，繼而宣讀對第一控罪的裁決，在裁定申請人與同案被告人有可能是同謀或有其他的可能性時，自行按《刑事訴訟程序條例》（第221章）第23（1）條，將原有第一控罪修改為盜竊罪，並從新聽取申請人答辯。申請人認罪。

12.  在Sze Kwan Lung (譯音施君龍) & ors v. HKSAR FAMC 1 & 2/2004 （判案日期：2004年3月5日）, 終審法院上訴委員會指出，當被告人面對謀殺罪，提出承認誤殺罪，但提議不被控方接納時，他可選擇就謀殺無罪但誤殺有罪的基礎上抗辯，或者就任何殺人均無罪的基礎上抗辯。若他選擇前者而被裁定誤殺有罪，他通常可以得到三分一的減刑；但如果他選擇後者而被裁定誤殺有罪，那減刑通常少於三分一。

13.  陸大律師指出，施君龍案的原則不適用於本案，因爲誤殺罪是謀殺罪在法律上的包含交替罪名，但盜竊罪則並非串謀偷竊的包含交替罪名，而是法官自行修訂的新增控罪。再者，申請人沒有在審訊中承認盜竊的事實，因爲他否認被捕時鑽石在他的手中的情節，最終承認該事實，乃出於權宜。

14.  無論如何，申請人於審訊時沒有承認盜竊的事實是不爭的。本庭認爲，若申請人一直有意承認盜竊罪，則爲何他不作出有關同意案情，以及在控方申請曾加第三控罪時認罪，反而加以反對。陸大律師向原審法官提及實務指引，指串謀控罪與實質控罪不應並存，控方應作出取捨。然而，該一般情況並非絕對，尤其是串謀控罪與實質控罪並非針對全部相同的被告人。這顯示當控方不接納承認盜竊罪的提議後，申請人有意於審訊中洗脫任何罪名。但當法官主動修改控罪為盜竊罪下，鑒于實際考慮，改爲認罪。因此，原審法官未給予三分一減刑折扣是沒有犯錯的。

15.  至於折扣幅度，申請人實際上得到13% 的減刑。本庭認爲鑒于本案有同案被告人不認罪，減刑幅度可以提高，但仍應低於三 分之一。

16.  就量刑起點，陸大律師引述HKSAR v. Pang Yajiang (龐亞江) 一案HCMA 112/2003。該案上訴人到店鋪購買15部電話，付現金40,300元。在取囘款項再數時，暗中抽起34,000元，只交囘6,300 元。在定罪下被判處15個月監禁。針對刑罰的上訴駁回。

17.  陸大律師又引述香港特別行政區訴周正明等 一案HCMA 181/2005。該案兩名上訴人夥同在會展珠寶展偷取一條頸鏈，價值7,980元。第二上訴人以紙袋掩護，把頸鏈取走，暗中交給第一上訴人。第一上訴人認罪，被判處16個月監禁；第二上訴人被定罪，被判處兩年監禁。上訴駁回。

18.  代表答辯人的張大律師引述R v. Vargas Penuela Humberto Daniel 一案 HCMA 1222/1995。該案兩名上訴人夥同三名在逃人士到彌敦道的珠寶行假裝顧客，趁店員不留意，偷取一枚鑽石及一隻金錶，總值30,000元，定罪下各被判處18個月監禁。審理上訴的高等法院陳兆愷法官（當時官階）指金錶價值非常昂貴，量刑起點並非過高。張大律師指本案鑽石值210,000元，所以，3年9個月的量刑起點並無原則性錯誤或並非明顯過重。

19.  本庭認爲犯案場合及環境，及鑽石的價值均為增加刑責的考慮因素。申請人雖有預謀，但只是單獨行事。本庭認爲以3年9個月為量刑起點明顯過高，2年9個月應已足夠。考慮到申請人的認罪情況，應得折扣8個月，減為25個月監禁。

結 論

20.  本庭批准上訴許可申請，視申請為正式上訴，經修訂第一控罪的刑期減為25個月監禁，與第二控罪的5個月監禁分期執行，總刑期30個月監禁。