|
DCCC 695/2020
[2021] HKDC 438
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第695號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官黃恩寧小姐，代表香港特別行政區 |
|
朱寶田先生，由法律援助署委派的梁錫濂,黃國基,吳志彬律師行延聘，及梁嘉善女士，由梁錫濂,黃國基,吳志彬律師行以義助服務形式延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19（1）及（2）條。
2. 2020年5月24日1300時左右，銅鑼灣崇光外面舉行未經批准的公眾集結，抗議新近建議為香港制定的國家安全法。該未經批准集結其後升級為非法集結，一眾示威者開始在灣仔及銅鑼灣區不同地點架設路障，並損壞設施。1450時左右，X從天后住所獨自步行往灣仔工作地點，沿途看見琉璃街及留仙街附近的興發街車路架設了路障，該些路障以路牌及鐵馬築成，阻塞興發街全部3條行車線及該處交通，X於是從車路移走路障，以疏導交通。
3. 然而，一群大約6人的示威者（包括被告）再次在琉璃街附近的興發街架設路障，使該處交通又再癱瘓。X因此再次嘗試移走障礙物，但該群示威者（包括被告及通緝人士一至三）包圍X，問X「想點」，X解釋說「我搬開啲嘢囉」。雙方爭持期間，一名女子（通緝人士一）用竹枝打X面部一部，並把X推倒在地，通緝人士一繼續揮拳打X腹部，被告則腳踢X身體兩次。由於X設法阻止通緝人士一離開，該群示威者（包括通緝人士二及三）著手拉開通緝人士一，好讓她逃走。該群示威者接著徒手襲擊X約一分鐘。
4. 突然間，有人大叫「警察」，該群示威者即時向不同方向四散奔逃。X立刻站起來，從後追截該群逃跑的示威者。X尾隨被告，最終在水星街與電氣道交界截停被告。警員當時在附近巡邏，聞聲到達現場。經查問後，警員拘捕被告。
5. 在案發的關鍵時刻，被告穿著黑色T裇、黑色外套、黑色長褲、一對黑色鞋及一對勞工手套。
6. X送往醫院接受檢驗治理，X身體多處受傷，包括下唇瘀傷及血腫、右肘擦傷、右後臀觸痛及擦傷及左斜方肌部位觸痛。X在2020年5月31日因持續疼痛及嘔吐再次到醫院求診，並接受防止破傷風疫苗。
7. 公開媒體錄像拍攝到被告腳踢X身體兩次，其後當X被通緝人士一至三襲擊時，被告拿著一個三角形路牌在X身旁徘徊。
8. 被告現在承認連同其他身體不詳的人，在琉璃街附近的興發街參與暴動，並於案發時干犯破壞社會安寧的行為，當中包括非法及惡意傷害X。
9. 被告現年17歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。朱大律師求情指出，被告在案發時未足16歲半，就讀中四，過往從沒犯事，且在運動成績上非常優異，屢次獲獎。被告犯案顯然是一時衝動之舉，並無使用任何武器，期間只踢過X兩次，之後已沒有任何進一步行動，被告現在亦願意作出部份的賠償予X。
10. 被告自己的求情信表明對事件感到非常後悔，也向事主寫了道歉信，自己本想日後成為消防員，但現在可能已無法成真，悔不當初。被告現在希望重新做人，望予機會改過自新。
11. 朱大律師亦呈上多封學校老師及社工等的求情信，均指出被告乖巧、上進、專注及自律，願意承擔過錯，望予機會回饋社會，服務人群。
12. 暴動罪是嚴重罪行，如香港特別行政區訴梁天琦 [2020] HKCA 275一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：
（1） 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
（2） 參與暴動人數多少；
（3） 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
（4） 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
（5） 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
（6） 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
（9） 暴動對社群關係的影響；
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
（11） 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
13. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
14. 就本案而言，案發地點距離核心的銅鑼灣崇光外有些距離，參與人數顯然較少，但該路面也被架設路障，當X移開時，大約6名人士（包括被告）竟上前阻攔及非常橫蠻地不由分說便襲擊X，案情嚴重，可幸對X並無造成永久傷害，但此舉畢竟對任何公眾人士均具威脅性。以此背景而言，隨時可判予4年或以上的監禁。
15. 雖然被告在犯案時只得16歲多，但在Secretary For Justice v SHY [2021] 1 HKLRD 682，上訴法院亦指明，若青少年干犯的為嚴重罪行，其年紀及背景等並非有力的求情因素，而應予阻嚇性刑罰。可是，本席亦須考慮被告的角色並非主導者，被告過往沒有任何刑事定罪紀錄，教導所報告亦非常正面。考慮到本案在認罪後，判刑約為兩年多監禁，與教導所服刑的年期或相若。在此情況下，經考慮後，本席認為適當地可予被告機會改過自新，判予教導所為合適的選擇。
16. 因此，就此控罪，被告被判予教導所。
17. 此外，本席作出賠償命令，被告須賠償3,000元予X，當中的1,000元可從被告的保釋金扣除，其餘的2,000元於兩個月內支付。本席亦表明此賠償令無損X可繼續向被告及/或其他人士繼續作出其他民事索償。
|