香港特別行政區 訴 何勇賢

CACC 448/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2012年第448號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2012年第234號）

________________________

________________________

判案書

高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：

引言

1. 申請人（何勇賢）在高等法院原訟法庭法官李瀚良（原審法官）席前承認販運960克氯胺酮後被判入獄9年3個月。

2. 判刑時，申請人因為另外一宗詐騙罪而正在服32個月的判刑。本案是申請人在該詐騙案保釋期間干犯。原審法官下令9年3個月的判刑要和上述詐騙罪的32個月刑期分期執行。申請人不服判刑，現提出上訴許可申請，要求獲准就判刑上訴。

案情及申請人的背景

3. 2012年1月5日，警員在一住宅樓宇外截停申請人，並在其身上搜獲22個可再封膠袋，內有部分涉案毒品。其後警員在同一住宅樓宇內再搜獲另一些氯胺酮及一些“販毒”工具。涉案氯胺酮總巿值約為16萬元。申請人承認替他人“販毒”以賺取金錢。

4. 申請人21歲，有兩次犯案前科，包括在2010年被定的管有及使用虛假文書罪和在2012年被定的詐騙罪。

5. 申請人指自己失業，經濟拮据，而其國內女朋友更因此而墮胎。申請人表示對其罪行感到後悔，但因獲家人支持，故希望法官能寬大處理。

原審法官的判刑理由

6. 原審法官指出根據上訴法庭明確的判刑指引，販運600至1,000克氯胺酮罪行的量刑基準為12年至14年監禁。原審法官認為販運960克氯胺酮的適當量刑基準應為13年10個月。原審法官因申請人認罪而將刑期扣減三分一至9年3個月。在沒有其他減刑因素下，原審法官就針對申請人的控罪，判他入獄9年3個月。

7. 原審法官指出申請人正服刑的詐騙罪與“販毒”案件無關，因而下令兩宗罪行的刑期要分期執行。

上訴理由

8. 在其申請書，申請人只是指“販運危險藥物”罪判刑過重，而沒有提出其他上訴理由。申請人在給法庭的求情信中，表示有同類案例的被告人涉及詐騙罪和“販毒”罪，但他們詐騙罪和“販毒”罪的判刑，部分獲判同期執行。申請人亦強調他的罪行令其家人，包括父母和女朋友受苦，但他們仍然對他不離不棄。申請人重申對事件感到十分後悔，他希望法庭能輕判他，令他能盡快有機會報答他們。

討論

9. “販毒”罪行嚴重，必需重判，以收阻嚇作用。法庭屢次強調，干犯“販毒”罪行的人士，不論其背景及犯案理由，都不能冀望法庭會輕判。

10. 為了阻嚇“販毒”罪行及令販毒者知悉其罪行會導致的必然後果，上訴法庭就“販毒”罪行有明確的判刑指引。

11. 在S for J v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1案，上訴法庭表明非法販運氯胺酮的罪行，如毒品分量是600至1,000克，適當的量刑基準是12至14年。

12. 本案涉及960克氯胺酮，接近可導致14年監禁的1,000克。

13. 原審法官採納13年10個月的量刑基準可被視為適當判刑的頂點，但並非明顯過重，而是在上訴法庭定下的判刑指引的範圍之內。

14. 原審法官已因申請人認罪而將刑期扣減三分一至9年3個月。原審法官的判刑符合Hii Siew Cheng案的判刑指引，屬合理而非明顯過重。

15. 申請人因詐騙罪而被判監32個月。該詐騙罪和“販毒”罪性質不同。申請人更是在上述詐騙罪行的保釋期間干犯本案的“販毒”罪。

16. 申請人提出的案件，不支持他要求法庭下令判刑應部分同期執行的立場。即使有其他案件涉及不同罪行的判刑部分獲判同期執行，不表示申請人被判的刑期亦應部分和其他判刑同期執行。法庭需根據不同案件的案情行事。以本案的案情而言，原審法官下令9年3個月的刑期要和申請人因詐騙罪而被判的32個月刑期分期執行，是正確和合理的做法。

17. 申請人要求減刑的上訴許可申請，沒有合理的論據支持，因此，本庭駁回他的申請。