|
DCEC 22/2006
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2006年第22號
----------------------
----------------------
主審法官 ：周兆熊法官
審訊日期 ：2009年10月27日、28日、29日及2010年1月14日
頒下判案書日期 ：2010年4月28日
判 案 書
1. 申請人的申索，是要求答辯人按《僱員補償條例》（“條例”）第9、10、10A和32條對她在任職期間患上職業病作出賠償。她要求的是網球手、肩項痛楚，以及精神病的病患賠償。雙方亦有就表格9的覆檢評估提出上訴。
2. 覆檢評估証明書顯示 ：“右網球肘引致右手肘痛及僵硬：精神受損。”因精神受損而永久喪失賺取收入能力佔25%。
3. 申請人是答辯人的票務員，在2005年3月尾她辭去答辯人的職務。2004年1月17日，在受僱期間，她指稱，她的右手患上網球肘病導致她的身體受到損傷。答辯人指出她並非患了職業病，因此不應獲得賠償。本庭需要裁決的問題是：申請人在有關的時候是否患有“職業病”？條例第3（1）條訂明，“職業病”是“指附表2第2欄指明的任何疾病，以及該等疾病的復發症和後遺症”。申請人沒有指出她是患有附表2第2欄指明的那一種職業病。
4. 對涉及職業病的賠償，條例的第32（1）條訂明：
“如職業病引致僱員完全或部分喪失工作能力（不論屬永久或暫時的）或引致僱員死亡，而該職業病的起因是由於在緊接該項喪失工作能力或死亡發生之前的訂明期間內任何時間時間僱員受僱從事的工作性質所致，則不論他是受僱於一名或多於一名僱主，僱員或其家庭成員（視屬何情況而定）有權根據本條例獲得補償，猶如該項喪失工作能力或死亡是僱員在受僱工作期間因工遭遇意外所致，而該宗意外是第5條所適用者一樣；……”
右網球肘
5. 多位主診醫生均認為她患有右網球肘。2004年1月17日，她說右肘的痛楚突然加劇。2004年2月18日，觀塘職業健康診所的林偉業醫生（“林醫生”）為她進行檢查。在他的報告（日期為13.7.2005），林醫生說：
“張女士在2004年2月18日前來本診所求診。她主要使用右手。她透露她的右肘外側痛楚超過1年。她之前沒有受創。痛楚的發作屬潛伏性，並斷斷續續出現，每次出現時大約持續30分鐘，每週大約出現4至5次。本人獲告知痛楚的嚴重程度數於2004年1月17日增加，但並沒發生與此痛楚相聯的受傷事件。2004年2月18日的身體檢查顯示，右肘外側可引發觸痛，腕部背屈或握拳時肘部外側痛楚……。當用力握物……痛楚情況惡化……她說使用滑鼠大約15分鐘後痛楚增加，….總的來說，本診所的臨床診斷為右手網球肘。…….”
（底線後加）
6. 2004年4月15日，潘啟明醫生（“潘醫生”）為她進行檢查。在他的報告（日期為23.4.2004），潘醫生說：
“張小姐的右肘斷斷續續地痛楚大約一年。她在2004年1月17日曾試過右肘及前臂突然出現較嚴重的痛楚。她之前沒有受過傷，亦沒有任何觸發痛楚的事件發生。”
“右肘側面及右前臂伸肌痛楚、屈曲及伸展右肘及拿起物件……時會引發痛楚。”
“張小姐的右手患有網球肘，伴隨着右前臂及頸部末端的右斜方肌有肌痛。網球肘的情況是，肘部的伸展肌群的起端發炎及肌腱變性，一般與重覆地使勁伸展手腕動作有關。…..”
（底線後加）
7. 北區醫院的 Lui Tun-hing醫生在他的醫療報告（日期為15.7.2005）說，“……在2004年5月6日首次到本專科門診診所求診。……她的右邊肱骨外上髁有觸痛，臨床診斷為右手網球肘。……”
8. 申請人的專家周日生醫生亦認為她患有網球肘：
(a) 在2006年1月25日的第一份報告內，他說：
“張女士的臨床情況為典型的網球肘，上髁側痛楚及有觸痛及痛楚幅射至右前臂及手的背面。握拳時肘部痛楚增加及腕部伸展有阻力，這是網球肘的典型症狀。”
“網球肘的另一個名稱為肱骨外上髁炎（lateral epicondylitis），極可能在開始時是橈側伸腕短肌的起端有微細拉傷（a microtear within origin of extensor carpi radialis brevis muscle），可以是由於一些需要前臂重複地旋後及旋前而肘部同時近乎完全伸展的活動而導致。”
(b) 他在2007年8月13日的第二份報告，他說：
“1. 我的意見，張女士的右肘痛楚的臨床情況為典型的網球肘。上髁外側的痛楚及觸痛及痛楚幅射至右前臂的背面及手部屬網球肘的特徵。握拳時肘部痛楚增加及腕部伸展有阻力亦是網球肘的症狀。”
9. 答辯人的秦肇陽醫生（“秦醫生”）指潘醫生的判斷是錯誤的。在他的報告（日期為2008年9月12 日），秦醫生說：—
“2. 潘啟明醫生在2004年4月15日為她檢查。潘醫生的報告沒有說她曾於2004年1月17日受傷或有任何觸發性事件發生，因而導致她的右肘及前臂的痛楚突然出現及增加。潘醫生的報告說，她表現出右肘外側及右前臂伸肌痛楚；右肘的屈曲及伸展及提起物件例如從超級市場所買的東西時會激發痛楚。休息時沒有痛楚，但不時有一種隱隱作痛的感覺。潘醫生檢查後所得客觀結果為：右肘上髁外側及前臂伸肌輕微觸痛。這輕微的觸痛似乎是客（主？）觀的，而潘醫生其後所得的結果：右腕能夠在有阻力的情況下保持完全伸展10秒而沒有明顯痛楚，與真正的網球肘的診斷是相反的。真正的網球肘是，當病人被要求保持他/她的腕部在伸展狀態，同時檢查人員嘗試用力將伸展的腕部變成屈曲狀態時，病人便會因右肘外側及前臂伸肌所產生的痛楚而立刻退讓。這是網球肘的典型表現。此外，潘醫生肯定沒有在報告內說她的右肘有任何紅、腫、發熱的情況顯示右肘及前臂患有發炎的疾病，例如網球肘或肱骨外上髁炎。
（底線後加）
“這輕微的觸痛似乎是客觀的”的原文是：“This mild tenderness appeared to be subjective.” 原句子指觸痛是“主觀”的，感受主觀的輕微的觸痛的人當然是申請人。秦醫生沒有解釋為何他有這意見，袛有潘醫生才能判斷申請人是否有觸痛。
10. 秦醫生認為周醫生的診斷沒有客觀徵狀支持。他說：
“4. 當周日生醫生在2006年1月11日為她檢查時，她在休息時有極少的痛楚，睡覺時沒有任何痛楚。周醫生的檢驗結果亦沒有顯示任何發炎的體徵，例如右肘外側發熱、紅、腫。周醫生亦沒有在報告內說，在2006年1月11日當她用力伸展腕部時絕對地肘部再次出現痛楚，並且在閱畢我的報告後在2007年7月26日他第二次檢查張女士時才報告這種腕部伸展情況。”
（底線後加）
11. 秦醫生指周醫生的診斷沒有客觀的徵狀支持。既然周醫生在第二次檢查申請人時報告她有“這種腕部伸展情況”（即腕部伸展時出現痛楚）這即是說該客觀的症狀存在，秦醫生怎可以說周醫生的診斷沒有客觀的症狀支持！
12. 秦醫生在2006年7月29日的報告內說：
“69. ……她投訴的左邊及右邊肘部痛楚、前臂持續不停的痛楚並不符合網球肘的臨床情況：當腕部及肘部過度用力時病徵便會出現，當休息時應該沒有痛楚。……
進行身體檢查時，她沒有表現出網球肘典型的臨床特徵。上髁外側或橈骨的頭均沒有局部觸痛。她報稱的觸痛位置是接近肘部的三頭肌腱的後面及近側前臂的肌肉。……
她在是次檢查當中表現出來的臨床情況並不符合網球肘的診斷 ，但屬於一種不明確的局部手臂痛楚症狀。”
13. 在他的第3份報告（日期為2008年9月12日），秦醫生說：—
“5. At my examination (done on 3/7/2006), her right elbow pain and right forearm pain became continuous of mild to severe intensity. There was no tenderness at the medial or lateral epicondyle and forced extension of the wrist did not produce pain complaint at the right elbow. Certainly there was no redness, hotness or swelling at the right elbow to suggest inflammatory disorder. Her clinical picture presented was non-specific somatic syndrome very much confounded by psycho-social issues including that of compensation.
……..
23. … At my examination her clinical picture was not that of tennis elbow but expansion and exaggeration of symptoms without objective signs for the sake of compensation. The clinical picture she presented did not indicate inflammation of tendon to support a diagnosis of occupational disease.”
（底線後加）
秦醫生沒有提出支持第5段最後一句句子的理由。
14. 被告人的大律師指出 ，申請人未能證明事實上她在關鍵時間患有右網球肘。她的右肘所患的，是“並非特有的身體病徵”。雅麗氏何妙齡那打素醫院痛症科2007年7月30日的報告證實了這點“印象中屬於非特定的慢性痛楚，很可能是肌肉疼痛（myofascial pain）。”他又指出：“網球肘”並非條例的附表2明確指明的疾病。附表2的第A8項所指的是“手或前臂（包括手肘）的腱或相關腱鞘的外傷性炎症。”那些認為申請人患有右網球肘的醫生的報告內均沒有提及申請人的右肘或相關腱鞘有任何“外傷性炎症”。這一點是秦醫生重複地強調的。在這種情況下，申請人未能證明她的情況屬於附表2第A8項所指的範圍。
15. 本庭不接納這論點。A8項的條文是：
職業病概述：
手或前臂（包括手肘）的腱或相關腱鞘的外傷性炎症。
行業、工業或生產程序的性質
任何涉及體力勞動、或手或手腕頻常活動或反覆動作的職業。
英文版本的條文是：
Description of occupational disease
Traumatic inflammation of the tendons of the hand or forearm (including elbow), or of the associated tendon sheaths.
Nature of trade, industry or process
Any occupation involving manual labour, or frequent or repeated movements of the hand or wrist.
16. 在 Shorter Oxford English Dictionary （2007年版），對“trauma”一字，它的釋義是“Orig., a physical wound. Now, external or injury;”對“Traumatic”一字，它的釋義是：“Medicine. Of, pertaining to, causing, or resulting from a physical wound or external injury;”“Trauma”的釋義是：“Oring., a physical wound. Now, external or internal injury”，因此“traumatic wound” 是指”physical wound”，無論它是external wound (外傷)或internal wound (內傷)。
17. 秦醫生指潘醫生沒有在報告內顯示申請人的右肘及前臂患有發炎的疾病，例如網球肘或肱骨外上髁炎。潘醫生指出網球肘是“肘部的伸展肌群的起端發炎….”。他指出申請人患有網球肘，故此她所患的必定符合網球肘的特徵，即肘部的伸展肌群的起端發炎，潘醫生間接指出申請人的肘部的伸展肌群的起端發炎，這符合網球肘的特徵。
18. 本庭不接受秦醫生對其他醫生診斷的批評。本庭裁定申請人患有網球肘。即使申請人 所患的不是網球手，但無可懷疑，她右肘部的伸展肌群的起端發炎。問題是這是否由工作引起的。
申請人工作的性質
19. 申請人指出，她的工作需要經常使用滑鼠，以操作電腦。操作滑鼠的枱面有一台售票機。該機距離枱面只有約6寸，推動滑鼠時形式成阻力，因此她把滑鼠從枱面上提起和把它放回枱面上，然後按動滑鼠，以控制電腦的操作。她說她要頻密地使用滑鼠。
20. 她說，當被告人進行廣活動，或在特別的節日時（如新年前後、聖誕節前後），到售票處處理票務或換領禮品的乘客倍增，將繁忙時段延長至每一更份約80%，形成常有排長龍的情形。在這個時候，她需要頻密地操作滑鼠，而當時票務的工作是急切的。推廣活動曾於2003年11月11日至2003年12月1日，2004年1月1日至2004年1月11日進行。
21. 處理一個客人的八達通需要多次按動滑鼠確認款額 ，禮物數量，例如客人要增值、退票，查看剩餘價值、換取禮品等指示，每次都要按動滑鼠一次。換取禮品涉及多重步驟，需要多次按動滑鼠。
22. 就處理上述交易外，售票員需處理八達通有關旅客旅程的記錄、剩餘金額、退咭、壞咭等步驟，這些步驟都需運用滑鼠。
23. 申請人指他重覆使用滑鼠。被告人的証人Lok Ho Fung指出，佣金交易涉及使用電腦的時間約為7秒，而這時間是她實際上觀察電腦操作員所得的。假設在7秒內要擊滑鼠4次，每次均約用2秒，因此申請人無須擊滑鼠很快和連續地。答辯人又指申請人未能指出她處理每名客人平均要用多少時間。她所要舉証的，是她是否需要重複地滑鼠使用，無可否認在處理每個客人的交易，她不一定需要運用滑鼠，但在大部份的時間，她都要運用滑鼠，而且是快速地運用，正如她在庭上所示範的一樣。
24. 就有關網球手的成因，在他的第一份報告，周醫生說：
“3. Madam Cheung claimed that she did not require to do too much household work and she did not have hobbies that required frequent use of right elbow or right forearm before the attack of pain. The cause of her right tennis elbow was, therefore, most likely related to her work that required her to operate the mouse frequently.”
25. 在補充報告，周醫生說：
“5. The question of whether her tennis elbow … were related to her job as ticket officer was not easy to answer.
6. Literatures had shown that tennis elbow was related to motion requiring repeated contraction of the extensor muscle. It can also be aggravated by work or recreational activities involving repeated motions of wrist extension and supination against resistance. There was also study to reveal that tennis elbow would become more resistance. There was also study to reveal that tennis elbow would become more resistant to treatment if patient’s job was required to have repetitive motions, improper wrist posture during working or excessive exertion.
…
8. However, the amount of repetitive motion that would give rise to occurrence of tennis elbow was not clear. Some people may work for several hours without development any problem while others may have the problem if they work repeatedly without rest for more than one hour. It seems that this is related to susceptibility of soft tissue to repeated microtrauma.
9. The job descriptions and working arrangement for station officer only describe the nature of job that is required. It does not mention about the time allowed for rest in case the employees are required to have repetition work. Therefore, it cannot be a mean of disprove of the causation of tennis elbow.
10. As I have mentioned in my previous medical report dated 25 January 2006, Madam Cheung claimed that she did not require to do too much household work and she did not have hobbies that required frequent use of right elbow or right forearm before the attack of pain. The cause of her right tennis elbow was, therefore, most likely related to her work that required her to operate the mouse frequently.”
26. 秦醫生則持相反的意見，他說：—
“4. Her job was not forceful and not repetitive and did not involve significant forceful extension at the wrist or forceful supination of the forearm. She had adequate resting periods between job. Her job was most unlikely to cause the tennis elbow.”
27. 在他的第3份報告，秦醫生說：
“4. … Dr Chau’s concept of repetitive and supination and pronation of the forearm with elbow in nearly full extension in the causation of her ‘tennis elbow’ is obviously incorrect because one normally does not work with one’s elbow in nearly full elbow extension. Examination of the jobs Madam Cheung did certainly did not suggest that she need to work with her forearm with repetitive forearm pronation and supination with elbow in nearly full extension. This would be a strange position to perform her work!”
“10. The act of repeated lifting of a mouse and putting it down whether with enough space or not as Madam Cheung stated would not give rise to pain of a tennis elbow an certainly would not cause a tennis elbow… The stress of keyboarding and moving the mouse or lifting up or putting it down is not forceful and the stress is not at the elbow and if injury occurs it should take place at the wrist level causing such condition as de Quervian’s disease or trigger finger. Certainly with keyboarding and moving the mouse of lifting it up or putting it down there was no forceful extension requires at the wrist and certainly there was no forceful rotation (supination) of the forearm… The absence or presence of an arm support would not have caused forceful wrist extension or forearm supination thus would not make any difference. When one uses the mouse and clicking usually is with the index finger, this involves NO forceful wrist extension or forearm rotation. If repetitive injury occurs it should first occur with the index finger tenosynomvium leading to tenosynovitis. But such did not occur with Madam Cheung. After clicking the mouse with the index finger, she might attend to other jobs, involving different actions of the hand, finger and wrist, forearm and elbow, which again did not involve forceful wrist extension or forceful forearm pronation and supination. There were obviously different actions and such actions were not repetitive.”
“13. Examination of the task described in the Supplemental Witness Statement of Lok Ho Fung Yee, Vivien dated 10/9/2008 (Statement), the tasks described on paragraph 3 did not involve forceful extension of the wrist, did not involve forceful extension or flexion of the elbow, did not involve forceful pronation and supination of the forearm. The tasks were of different actions therefore the actions are not the same and not repetitive. Therefore there should be nil or insignificant stress/strain onto the elbow lateral epicondylar region and if any was not repetitive with each different and every action.”
“22. If the same type and frequency of work/tasks had caused tennis elbow in Madam Cheung Lai Hing, to be able to establish a casual relationship medically and scientifically between the work and tennis elbow, Siu Yuk Ming and Ko Chun Kwok should also developed tennis elbow because of the same work they did and they should be more likely than Madam Cheung Lai Hing of having it because the transactions they (Siu and Ko) did were more than Madam Cheung Lai Hing did.”
28. 就第4段而言，申請人需要在很多時候差不多垂直右手去操作滑鼠。就第10段而言，申請人並不只是提起和放上滑鼠。因此秦醫生的結論是事實上不正確的。
29. 本庭沒有証據顯示 Sin Yuk Ming 和Ko Chun Kwok的實質工作量，即使她/她們的工作量與申請人完全相同，作出比較是沒有意義的，因為各人的體質和工作的姿態和環境不會完全相同。
30. 秦醫生又說：—
“Some 1% to 3% of the adult population will carry this diagnosis of epicondylitis at some point during their lives, usually between 40 and 60. People with lateral epicondylitis have difficulty hitting a tennis ball with a topspin backhand, but we have no clue as to why they suffer lateral epicondylitisin in the first place. In fact, the vast majority have no biomechanical association, let alone an association with avocation or vocation.”
但在事發時，申請人只是37歲，秦醫生亦沒有指申請人是屬於這1%至3%的成人群眾，因此上述的指稱不適用於申請人身上。
31. 本案沒有証據顯示申請人的日常生活引致她患有網球手，她又不屬於上秦 “1% - 3%”的人群。因此她的網球手必定是由於重覆性的工作引致的。
肩項痛楚
32. 雅麗氏何妙齡那打素醫院痛症科鍾醫生在2007年7月30日的報告說：“實質的檢查顯示頸部 、右肩及右上背有擴散式觸痛。”
33. 申請人的專家周醫生在他第二份報告說：
“她的右肩及右頸的痛楚的同時存在並非她的網球肘的一部份。她的肩膀及頸部的痛楚很可能如ANH痛症科診所的醫生的診斷一樣，是由於肌筋膜疼痛症候群（myofascial pain syndrome）所致。”
34. 申請人指“重覆性動作令我肩、頸產生肌筋膜疼痛候群的存在性是不可抹殺的”。條例附表1第10項“肩關節強硬 – 在最自然位置，喪失賺取收入能力百分率為35%。申請人說“由肩、頸損傷導致的能力喪生，應可佔35%以上。” 但申請人所患的，是肩頸的痛楚，而不是“肩關節強硬”。申請人的肩頸痛楚並非條例附表2指明的職業病或它的後遺症。肩頸痛楚不是職業病，所以不是按條例可獲得賠償的病患。
精神病
35. 精神病本身並不是條例的附表2指明的一種職業病 。但如本庭裁定申請人其實患有屬於附表2第A8項的職業病，而申請人的精神病構成該職業病的一種後遺症，她才可以獲得補償。
36. 在他的報告（日期為2007年7月30日），那打素醫院痛症科鍾醫生說：“她亦患有抑鬱症，由精神醫生醫治。”
37. 申請人的精神科專家黎守信醫生（“黎醫生”）認為申請人患有適應障礙及有抑鬱情緒，及現時她只有殘餘的精神方面的徵狀。申請人承認有多種原因導致她的精神病，這亦正如黎醫生所確認一樣，其中一個導致她的精神病的原因可能是她從2004年1月開始出現的身體方面的問題。
38. 申請人指出她的痛患（包括網球肘）使情緒惡化，她把遺書也寫好了，但沒有胆量自殺，其後醫生給她抗抑鬱藥治療。在2005年3月21日的辭職信，申請人沒有提及她患有精神病，她當時不知道自己在精神上出現問題，她只知道身體上的病只有痛症一種。她說她離職相信是因為精神狀況開始出現問題 ，當時想改變工作崗位，又想用忘記的方法來醫治傷患。
39. 在2008年2月初的法院聆訊中，她說她的精神問題差不多康復，以抗拒披露她的政府精神科醫療筆記及記錄。她的解釋是，她不想有烙印，而且聆訊時是農歷年初五，她的情緒好了一些。本庭接受她的解釋。本庭裁定引致她的精神狀況的其串一個因素是她的網球手的問題。
40. 在他的報告（日期為2009年2月10日），Benjamin Lai 醫生說：
“81. As to her working capacity, I understand that any impairment of working capabilities based on her physical disabilities will be independently considered. I think she is mentally capable of returning to her pre-accident employment. The adverse effect of her psychiatric condition on her working capacity is slight.
82. As to the estimation of the degree of loss of earning capacity based on her psychiatric condition I think it is the very mild range. For the purpose of employee’s compensation, the loss of earning capacity based on her psychiatric condition is estimated to be about 1 to 2%.”
41. 申請人於1967年1月8日出生。在2004年1月17日時她未滿40歲。本庭裁定她因病而喪失賺取金錢的能力為4%（網球肘2%，精神病（網球肘的後遺症）為2%）。本庭不接納覆檢評 定書的在這方面的評定。申請人在離職後曾工作，很明顯她的精神好了很多，因此不應給予25%的評估。
42. 她的月薪為$16,250.89，因此在條例第9條下她的補償為 $62,403.42 ($16,250.89 x 4% x 96)。
43. 醫療費用為$10,980。
44. 總補償為 $73,383.42（ $62,403.42 + $10,900）。
45. 申請人同意她沒有提出條例第10條的申請，因此在這方面本庭不會作出補償。
46. 本庭頒令答辯人須在14天內向申請人支付73,383.42元 以及其利息；由2004年1月17日起計至2010年4月27日止，利息按判決利息的50%計算。由2010年4月28日起至債項清償為止，利息按判決利率計算。
訟費
47. 本庭頒下臨時訟費的命令 ：答辯人須支付申請人本案的訟費。如雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定。如在14
48. 天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。
申請人 ： 親自應訊，無律師代表
答辯人 ： 由M/S. Munros 律師事務所轉聘Paul Lam 大律師代表
|