雷滬蘭 訴 許仲靄

HCA 2864/1995

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高等法院民事訴訟1995年第2864號

____________

________________________

判 案 理 由 書

________________________

有關"濟助請求"的判決

1. 在日期為2000年4月7日的“判案書”中，本席裁定本訴訟中涉及的一部的士及一個“居者有其屋”住宅單位的一半權益，應屬原告所有。

2. 本席在該“判案書”中的第21至23頁表示，在未決定是否作出原告要求將有關的士及“居屋”單位出售，及將所得款項平分的命令之前，應先聽取與訟雙方有關：

（1） 香港法例第352章“分劃條例”中的條款，是否適用於本案中原告所要求的“濟助”；

（2） 假如該條例適用於本訴訟的話，本席是否需要根據上訴庭在Riseway Investment Ltd v. Wong Kwok Chiang [1995] 2 H.K.C. 25一案中的判決，就第352章第3（4）條條款所規定的事項，進行查詢。

3. 上述事項其後在2000年5月26日在本席席前進行聆訊。惟由於當日聆訊時間不足，本席建議雙方應積極商議是否可就“濟助”這方面達成協議。本席亦曾向當時代表被告的張大律師表示，如雙方不能達成協議，以致本席需就原告要求的“濟助”作出裁決，本席有可能頒令將有關財產出售。本席亦請雙方考慮被告會否以一筆等額款項，換取原告的一半權益。

4. 與訟雙方在2000年7月12日再在本席席前應訊。被告在聆訊時知會本席及代表原告的江大律師，他已在約兩至三個月前，將有關的士以約HK$900,000出售，並獲款約HK$450,000。但江大律師表示原告方在2000年5月從運輸署取得的紀錄顯示，被告當時仍為該車的登記車主。既然被告亦認為出售該的士，並不會影響其生計，本席認為並無合理理由，不作出原告方所草擬的“命令文本”(Minutes of Order) 中的第5至8段（經修改）的命令。

5. 至於有關“居屋”單位的處置方法，被告所提出反對將其出售的唯一理由為，他需該單位作為自住用途，但本席考慮到，有關本案的判決，已早在2000年4月作出。而本席亦曾於2000年5月26日提示與訟雙方儘量就有關問題達成協議，例如由被告付予原告一筆等額的款項以換取原告的一半權益。但被告時至今日，仍未能提出，對（即時或在一段合理期間內）解決“居屋”單位權益的其他方法。在此情况下，本席認為，原告具有充份理由，要求將有關單位出售，並將所得與被告平分。故此，本席亦就“命令文本”中的第3至4段，作出判令。

6. 至於“命令文本”中的第1及2段，由於已於2000年4月7日的“判案書”中作出處理，故本席不會再另作判令。