|
DCCC 662/2022
[2024] HKDC 1642
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第662號
________________________
________________________
| 出席人士: |
許熙晴小姐，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
田思蔚女士，由法律援助署委派的馮霄，馮國基律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 使用虛假文書的副本（Using copies of false instruments） |
| |
[2] 欺詐罪（Fraud） |
| |
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認三項控罪，即 (1) 使用虛假文書的副本，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第74條；(2) 欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條；及 (3) 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1) 及 (3) 條。
控罪一
2. 2018年11月21日，東亞銀行（“東亞”）接獲被告人的信用卡網上申請。被告人報稱於賽馬會官立中學任職教師，月薪港幣41,855元，並提交經簽署的香港身份證副本，及兩張薪俸結算書。
3. 被告人的申請經電腦處理獲批後，東亞發出兩張信用卡，分別為Visa Signature 卡，信用限額為港幣111,000元；與及銀聯雙幣信用卡，信用限額為港幣22,000元及人民幣8,000元。
4. 就Visa Signature卡而言，有人於2018年12月1日從帳戶提取港幣27,000元，而2018年11月30日至2019年1月22日期間亦有其他交易，涉及港幣9,801元；就銀聯雙幣信用卡而言，有人於2018年11月30日從帳戶提取港幣22,000元，並於2018年12月6日至9日期間提取人民幣共7,400元。閉路電視拍攝到被告人提取該些現金。無人作出還款。
控罪二
5. 2018年12月16日，被告人到荔枝角的AEON信貸財務（亞洲）有限公司（“Aeon”），申請借取港幣50,000元貸款。被告人聲稱是賽馬會官立中學的教師，為支持申請，他提交了香港身份證、地址證明、2頁東亞存摺，與及3張看來是由香港特別行政區發出的薪俸結算書，顯示基本薪金為港幣41,855元。申請獲批後，被告人同日提取現金，但無人作出還款。Aeon如果得知真相，即被告人不是賽馬會官立中學的教師，不會批准被告人申請。
6. 事實上，被告人並非賽馬會官立中學的教師，薪俸結算書均是虛假的。2020年7月30日，被告人被捕，在警誡下保持緘默，但其後在錄影會面時，被告人表示已失業一年，只做過一些兼職清潔工。
控罪三
7. 2022年10月6日，被告人表示會承認各項控罪，並獲准保釋，須於2023年6月12日10時，到區域法院答辯及判刑。2023年6月12日，被告人沒有出庭，法庭發出逮捕令。
8. 2024年2月9日，被告人在山東街被警方截停拘捕，其後在警誡會面中表示，2023年6月12日當日忘記到區域法院，不知道該怎樣做，所以決定“一直逃避唔上庭”。
背景及求情
9. 被告人現年56歲，香港出世，案發時分別為50歲（控罪一及控罪二）及54歲（控罪三）。被告人10歲時其父親過世，此後其母親獨力養活被告人及被告人兩名姐姐。2002年，其母親過世。被告人與大姐沒有聯絡，亦甚少與二姐聯絡。
10. 被告人接受教育至中一程度，其後在髮型屋工作，多年以來因干犯不同的罪行而進出監獄，曾於2010年結婚，由太太誕下一子，但不久因經濟問題而犯罪入獄，其太太亦與被告人離婚，兒子由太太照顧。被告人與前妻及現年14歲的兒子有保持聯絡，亦會盡力給他們生活費用。
11. 被告人於2018年（即控罪一及控罪二的案發時間），有11次出庭，共有24項刑事定罪記錄，其中10項與不誠實有關（包括了5次搶劫、1次盜竊、3項入屋犯法，及1次處理贓物）。由2023年6月（即控罪三的案發時間）至今，被告人累積至有15出庭，共有32項刑事定罪記錄，但沒有與控罪三相同。
12. 代表被告人的田大律師陳述，被告人因經濟原因干犯控罪一及控罪二。至於控罪三，被告人因忘記出席法庭聆訊，其後不知如何是好，因此決定逃避。
量刑
13. 本席在量刑時已考慮了所有求情因素及田大律師引用的案例。
控罪一
14. 香港特別行政區 訴 蔡基信[2003] 2 HKLRD 575案，亦是一宗信用卡詐騙案件，該案控罪包括6項使用虛假文書，和4項以欺詐手段取得財產，與及2項使用他人身分證，當時上訴庭考慮過多宗案件，同樣都是以欺詐手段向銀行提供虛假資料，從而獲取他人名義的信用卡，接著用該些信用卡欺騙銀行或商戶，騙取金錢或物品，並認為因各宗案件的個別情況而定，量刑基準由3至5年監禁不等（判案書第16段）。在該案中，上訴法庭認為該案原本判刑的法官以四年半（即54個月）作總量刑基準並無犯錯，亦非明顯過重。
15. 在本案的控罪一，被告人以欺詐手段獲得信用卡，並透過提款及其他交易，涉款超過港幣66,000元。本席考慮了所有情況，以3年監禁為量刑起點。
16. 被告人是一名積犯，有多次與不誠實有關的前科，本席把刑期上調3個月至3年3個月監禁。
17. 被告人最大的求情因素是坦白認罪。被告人沒有依期歸押本身已經是一個罪行。在HKSAR v Wu Hoi Ting（胡凱婷）案，CACC 154/2013，上訴庭確認，對於棄保潛逃的犯案人，即使他們在後來再被捕後即時認罪，法庭有權不給予他減刑三分之一。上訴法庭在HKSAR v Lo Kam Fai（盧錦輝）[2016] 2 HKLRD 308指出，原審法官給予一名“沒有按照法庭的指定歸押”的被告人就本身所涉控罪認罪所得少於三分之一減刑，這做法是恰當的，因為被告人稱不上是及時認罪；一般而言，這方面的減刑應是在20%-25%之間。上訴法庭在其後的HKSAR v Chan Cheuk Hong CACC 5/2016案，再次套用這原則。
18. 因被告人坦白認罪，本席決定減刑25%，因此控罪一判刑2年5個月監禁（0.25個月不計算）。
控罪二
19. 在香港特別行政區 訴 文錦輝CACC 309/2009案，上訴庭認為以欺騙手段取得金錢利益的罪行，在量刑方面因為犯案的形式很多，不宜概括歸類，亦沒有指導性的案例。在該案，上訴人提供虛假文件以支持貸款申請，涉及的金額只港幣78,000元，但該案上訴人是積犯，過往有28次案底，其中有12次與不誠實罪行有關，上訴庭裁定適當的量刑起點是3年半監禁。
20. 在本案，控罪二是以欺詐手段獲得50,000元貸款，本席考慮了所有情況，以3年監禁為量刑起點。正如前述，被告人是一名積犯，本席把刑期上調3個月至3年3個月監禁。
21. 同樣地，因被告人坦白認罪，可獲減刑25%，因此控罪二判刑2年5個月監禁（0.25個月不計算）。
控罪三
22. 控罪三沒有量刑指引。高等法院原訟法庭法官彭偉昌（當時官階）於香港特別行政區 訴 靳美斯HCMA 409/2010案，指出了在考慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告人缺席的理由、時間的長短、最終是否自動歸押，以及對案件進度的影響等因素作出最適當的決定。
23. 上訴庭於香港特別行政區 訴 黃智雄 CACC 300/2010案，認為該案上訴人棄保潛逃接近一個月，被拘捕帶回法庭受審，因而被控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。上訴法庭在該案認為3個月監禁的量刑起點是適當的。
24. 本席認為，在本案就算被告人忘記在2023年6月12日到區域法院，但他當時有律師代表，沒有理由不知怎樣做。被告人棄保潛逃的時間約8個月，本席以3個月監禁的量刑起點，因被告人坦白認罪，可得三分之一減刑，判處2個月監禁。
總刑期
25. 控罪一的刑期是2年5個月監禁。
26. 控罪二的刑期亦是2年5個月監禁，考慮到總量刑原則，下令其中5個月與控罪一分期執行。
27. 關於控罪三的刑期與其他罪行的刑期，應否全部或部分同期或分期執行，根據上訴法庭在Lo Kam Fai案及HKSAR v Lam Chi Kwan（林志君）CACC 105/2018案的判決，控罪三的刑期與其他罪行的刑期，可以全數分期執行。不過，考慮到刑罰的整體性以免總刑期過長，本席下令控罪三的刑期中1個月與控罪一的刑期，分期執行。
28. 總刑期是2年11個月監禁。
|