|
DCCC 443/2019
[2019] HKDC 1552
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第443號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
潘兆斌先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
陳健強先生，為法律援助署委派的Francis Kong & Co律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[2] 及 [5] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[3] 及 [6] 企圖盜竊罪（Attempted theft） |
|
[4] 使用虛假文書（Using a false instrument） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定第1, 2, 3及5項控罪罪名成立。控方申請把第4及第6項控罪存檔法庭，除非獲得法庭批準，不予起訴，本席照准。
䅁情
2. 呂清源先生（“控方第一證人”）與周和興先生（“控方第二證人”）約十年前成立裝修公司“恒聯設計工程有限公司”（“受害公司”）。2016年9月1日至2016年11月25日期間，被告人獲聘為受害公司文員，職責包括為受害公司保管支票簿和草擬支票。
3. 受害公司只有一個銀行帳戶，即華僑永亨銀行帳戶號碼035-801-537524-001（“涉案帳戶”）。這帳戶的簽署指示要求控方第一及第二證人須共同簽署。為行政方便，控方第二證人預先在空白支票上簽署，支票其後會由文員保管。公司發出支票前，文員會準備相關發票或收據及草擬的支票。控方第一證人會查核文員草擬的內容，然後在支票上簽署。全部支票存放在辦事處上鎖儲存櫃，由文員負責保管。
4. 2016年9月1日，受害公司聘用被告人為文員，其後於2016年11月25日解僱被告人。受僱期間，被告人獲發支票簿儲存櫃鎖匙及受害公司辦事處大門鎖匙。被告人離職前的一個星期，受害公司一本支票簿發現不見了。
控罪2
5. 閉路電視拍攝到2017年3月9日晚上6時30分至晚上7時40分，當時已被解僱的被告人與三名身分不詳的人進入九龍新蒲崗大有街35號義發工業大廈9樓B1室受害公司辦事處。受害公司門鎖並無損毀，無人知道被告人如何開啟公司大門。
6. 案發時，9張來自同一本支票簿序號001364至001372的支票存放在控方第一證人的書枱抽屜。2017年3月9日，被告人與身分不詳的從犯偷去這些支票。
控罪3
7. 2017年3月22日，華僑永亨銀行通知控方第一證人收到一張受害公司支票（序號001371），款項港幣250,000元，受款人為被告人。有人在九龍藍田匯景道8號匯景廣場4樓H號舖滙豐銀行分行出示該支票，企圖把款項存入一個滙豐銀行帳戶。華僑永亨銀行職員發現支票上的簽署與銀行的簽署式樣不同。經控方第一證人澄清，有關交易取消。
8. 經銀行進一步澄清，控方第一證人發現除了以上支票，還有人使用4張支票（序號001364、001366、001369及001370）把港幣共965,000元轉帳至被告人帳戶，但並無控方第一及第二證人授權。同日被告人經查問，在電話承認偷了受害公司的錢，並說需時確定款額。被告人接着告知控方第一證人沒有錢還。案件報警處理。
9. 控方第一證人取消全部舊支票簿，向銀行取得兩本新支票簿（支票序號000001至000100），並更新銀行簽署人簽署式樣。
控罪5
10. 2017年4月27日，閉路電視拍攝到晚上7時35分至晚上8時28分，被告人與3名身分不詳的人未獲授權而進入九龍新蒲崗大有街35號義發工業大廈9樓B1室受害公司辦事處。同樣地，受害公司門鎖並無損毀，無人知道被告人如何開啟公司大門。
11. 控方第一證人證實受害公司辦事處被爆竊後遺失了13張支票（即序號為000041至000050、000078至000079及000075的支票）。
控罪1
12. 經進一步調查，控方第一證人證實受害公司被偷去的47張支票涉及7本支票簿（支票簿A至支票簿G）。其中向銀行出示的35張支票，受款人述明為被告人或男子陳汗添。除了其中兩張支票，均成功從涉案帳戶轉走或以現金方式提取款項，共港幣2,921,770元。有關該35張未獲受害公司授權而向銀行出示的支票。
13. 概括來說，受害公司帳戶被人提取以下款項：—
(1) 被告人分21次以支票形式從受害公司帳戶提取現金共港幣848,570元；
(2) 使用其中兩張支票把港幣共450,000元存入被告人的滙豐銀行帳戶474716636292；
(3) 使用其中8張支票把港幣共1,168,300元存入被告人的中國銀行帳戶01270610300031；
(4) 其中2張港幣共454,900元的支票存入陳汗添先生的帳戶。
14. 警務人員向銀行取得其中31張支票檢驗，當中9張發現被告人的指紋。被盜支票當中12張不見了。
15. 經調查，警方揭發陳汗添先生與被告人相識於2015年。被告人把兩張支票存入陳汗添帳戶償還欠債。
被告人的刑事記錄，背景及減刑陳詞
16. 被告人在2010年2月10日有3項刑事定罪紀錄，包括盜竊及以詐騙手法獲取他人財物，被判24個月感化。
17. 被告人現年30歲，未婚，與女友及兩名年幼子女同住。辯方大律師表示被告犯案主因為染上賭癮，犯案手法不精密，事主在控罪3中沒有損失等，被告人表示悔意。
量刑原則
18. 控罪1的盜竊罪涉及違反誠信，辯方也引述相關䅁例，本席加以説明，上訴法庭在香港特別行政區訴張美嬌[1]、香港特別行政區訴吳國榮[2]，及香港特別行政區訴楊超[3]等案件訂下判刑指引。根據指引，當被盜或被騙的金額是港幣25萬元或以下，恰當的量刑基準是監禁2年以下；當金額是港幣一百萬至三百萬元時，恰當的量刑基準是監禁3至5年。控罪一涉及港幣2,921,770元，量刑基準接近5年。
19. 控罪2及5的入屋犯法罪涉及非民居處所，恰當的量刑基準是監禁2年半或30個月[4]。
20. 控罪3的企圖盜竊罪涉及違反誠信，被告企圖盜取港幣25萬元，如上述，恰當的量刑基準是監禁2年以下。
量刑考慮
21. 控罪1涉及違反誠信及港幣2,921,770元，情節顯示被告人早有預謀，犯案為時6個月，本席把量刑基準定在4年9個月，扣減認罪的1/3為38個月監禁。
22. 控罪2及5的入屋犯法罪量刑基準是監禁2年半，扣減認罪的1/3分别為20個月監禁。
23. 控罪3的企圖盜竊罪量刑基準是監禁2年，但事主並無實際損失，所以量刑基準調低至12個月監禁，扣減認罪的1/3為8個月監禁。
總刑期
24. 上述刑期總數應是7年2個月（86個月）監禁，為免總刑期過重，本席下令控罪2，3及至5同期執行, 但與控罪1分期執行, 總刑期為4年10個月（58個月）監禁，這既反映犯䅁情節和刑期的比例，也附合上述案例的指引。
[1] [2006] 4 HKLRD 776
[2] [2008] 4 HKLRD 1017
[3] [2010] 3 HKLRD 334
[4] The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80
|