TANG KIM LUEN t/a LAU LUEN HOME AFFAIR MANPOWER CO 訴 LAM JIM WONG AND OTHERS

DCCJ 6261/2003

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO. 6261 OF 2003

____________

BETWEEN

____________

判決書

1.  原告人鄧先生，以其經營的友聯家務通人力資源中心(下簡稱“鄧先生(友聯)”)之名，指四名被告人於2003年，霸佔屬於他的實産，並轉為己用。同年，鄧先生(友聯)提出本訴訟，向四人追討賠償。2010年11月12日，鄧先生(友聯)提出傳票申請，要求修改他的申索陳述書。11月26日，聆案官撤銷了申請，並命令鄧先生(友聯)即時支付被告人的訟費，評為港幣200元。鄧先生不服，以 2010年12月6日之上訴通知書，要求推翻聆案之決定。

2.  這是按《區域法院規則》第58號命令提出的上訴，本聆訊猶如重新聆聽鄧先生(友聯)要求修改狀書的申請。相關的法院規則，是第20號命令第5或8條規則。

3.  為切實考慮鄧先生的申請，必須了解本案的背景，以及過往的發展。

背景

4.  本案涉及大嶼山大澳永安街76、78、82號地下物業(下簡稱“該物業”)，四名被告人分别是該些物業之註冊業主，或遺產管理人。自九十年代中，陳美租用該物業，經營海鮮酒樓。

5.  根據當時由大律師草擬的申索陳述書，鄧先生(友聯)與陳美於2003年1月，簽訂書面協議，陳美把處於該物業酒樓的實產，轉讓予鄧先生(友聯)，作價港幣60,000元。鄧先生支付了款項；另外又支付了一筆港幣6,445元，作為轉讓陳美的食肆牌照的代價。

6.  鄧先生(友聯)續指，雖然已透過律師，把上述交易通知各被告人，但是各被告人卻透過法庭執達吏，於2003年3月31日，接管了處於該物業，並屬於他的實產。由於透過律師要求退還不果，鄧先生以友聯之名，向各被告人追究。

7.  按以上所指，鄧先生(友聯)以所指實産的擁有人的身份，指各被告人侵佔該些實產，並轉為己用(即conversion)，導致損失。這是鄧先生(友聯)的訴訟因由。按此因由，鄧先生(友聯)要求的濟助，包括各被告人交還該些實産，或就其損失價值港幣60,000元實產作出賠償。

8.  根據答辯書，被告人與陳美的租約，除了該物業外，還明文附帶一系列處於該物業的傢俬和裝置等，當中包括部份鄧先生(友聯)追討的物品。陳美的租賃一直延展。至於申索陳述書提及，被告人透過法庭執達吏，去取得他指處於該物業並屬於他的實産。執達吏如何牽涉其中，抗辯書也有如下交待。

9.  事沿陳美因為欠租，於2002年9月遭被告人入稟法院，追討該物業之空置管有權、欠租、和中間收益等(即本法院案件DCCJ 5672/2002和DCCJ 5674/2002)。同年11月，陳美被判敗訴，除須歸還該物業的空置管有外，還須支付欠租共約港幣920,000元。2003年1月，法庭按上述裁決，批准被告人申請針對該物業的管有令狀，以及針對陳美的財物扣押令。就在這背景下，法庭執達吏終於2003年3月31日，强制執行有關令狀。

10.  2003年終，鄧先生(友聯)開始沒有律師代表，改為親自行事。

11.  2004年1月，鄧先生(友聯)申請簡易判決。同年3日24日，法庭撤銷該申請，並命令鄧先生(友聯)須即時支付申請引起的訟費。

12.  由於鄧先生(友聯)沒有履行上述訟費命令，法庭2005年1月頒發針對他的破產令(即高等法院破產案件HCB10430/2004)。因此，本法院也於2005年2月，把本案程序無限期押後。

13.  其後，鄧先生曾上訴推翻上述破産令(即上訴案件CACV 44/2005)，終告失敗(見2006年2月15日之判案書)。鄧先生再根據他在本案中所指背景，引申其他訴訟，包括司法覆核(即高等法院案件HCAL 18/2006)，以及另一宗民事訴訟(即本院案件DCCJ 2649/2006)。鄧先生在這些案件的聆訊和其後上訴，皆敗北收塲(見上訴庭案件CACV 88/2006 – 2006 年6月12日之判案書，以及HCMP 52/2007 – 2007年3月20日之判案書)。

14.  2007年3月，鄧先生以互聯投資有限公司經營海韻(大澳)漁村酒家之名(下簡稱“互聯”)，在本法院向包括本案各被告人，提出另一宗訴訟，即案件DCCJ 1168/2007。

15.  2009年，鄧先生的破產令解除，他隨即提出另外兩宗民事訴訟。其中鄧先生以在派送DCCJ 1168/2007案文件時，在該物業内被推倒受傷為理由，向包括本案各被告人追討人身傷害賠償(即本法院案件DCPI 1186/2009)。另外鄧先生也入稟高等法院，沿用本案和DCCJ 1168/2007的訴因，向包括本案被告人追討賠償(即案件HCA 1005/2009)。

16.  經當時聆案官和法官先後聆訊，鄧先生在DCPI 1186/2009的申索被剔除(見2009年12月30日之判案書)。至於HCA 1005/2009，原訟法庭認為，鄧先生沒有提出合理訴因，而且在本案和DCCJ 1168/2007尚未審理完畢下，再次以相同的訴因向相同被告人提出申索，有違一案不能二審的原則，於是在2009年8月，同樣把鄧先生在該案的申索剔除(見2009年8月25日之判案書)。

17.  同時原訟法庭以鄧先生的行為，認為有理由相信他是惡意中傷、瑣屑無聊、無理纏擾的訴訟人，並且有機會繼續濫用司法程序，於是頒下“限制展開法律程序令”，禁止鄧先生在未得到法庭許可前，不得就相關案件的任何事宜，針對包括本案和上述案件中的被告人，展開任何新的法律程序。鄧先生曾就此提出申請，要求撤銷該命令。結果上訴法庭認同原訟法庭的判斷和命令(見HCMP 1126/2010 – 2010年7月16日之判案書) 。

18.  與此同時，經過四年多的押後，鄧先生重新啟動本訴訟程序。2010年8月10日，聆案官命令本案與1168/2007一併於同一法官席前審訊，並指示雙方準傋排期審訊的程序。

19.  然而，到了2010年11月，鄧先生先單方面申請對本案的申索陳述書再進行修改。如此申請在程序上顯然不恰當。於是鄧先生再於2010年11月12日，以傳召各方傳票方式提出有關申請。如上所述，聆案官於2010年11月26日撤銷了申請。鄧先生於是提岀本上訴。

建議中的修改

20.  鄧先生就傳訊令狀和申索陳述書，除了把與訟方原有英文名字，改為中文外，還要求“剔除”第三被告人簡松新作為被告人的名義。鄧先生解釋這是因為該被告人已於2009年12月中旬逝世。從所擬修改文本內容，才可理解鄧先生要求“剔除”第三被告人的名義，意思其實是他決定“完全中止針對第3被告人簡松新的申索”。

21.  在這情況下，鄧先生理應提交法庭存檔中止訴訟通知書。至於第三被告人的名字無需删除，只需註明是“已中止”便可。就這項修訂的要求，本席現不作命令。

22.  鄧先生(友聯)草擬的再修改申索陳述書，實際上是希望以這版本，完全取代原有的版本。隨了所擬修改的篇幅，是現在的版本數倍外，所擬修改的内容，與現在的版本比較，也可謂完全不同。

23.  原有版本指，當時與陳美立約，繼而購得並擁有該物業内所指實産的，是鄧先生(友聯) 。所擬修改後的版本，則指互聯從陳美購入該些實産，所以互聯才是該些實産的擁有者。

24.  如上所述，因為鄧先生於2005年被裁定破産，漸時失去繼續本訴訟的身份，法庭因而把本訴無限期押後。就在這期間，鄧先生另外展開DCCJ 1168/2007一案，並指互聯才是購入和擁有該些實産的物主。現在為了修改本案申索陳書所草擬的各項指稱和細節，與互聯於DCCJ 1168/2007中所指，可謂大同小異。

25.  當時出現了同時憑藉兩個訴訟，分别以不同原告人，即分別是鄧先生(友聯)，以及互聯，提出相同追討，實屬重複和濫用程序。即使假設今次修改，是為了把本案指稱，改為與DCCJ 1168/2007中所指的一致，但仍然解決不了重複的情況。

26.  不過，鄧先生(友聯)所擬修改，非止於此。鄧先生(友聯) 進一步指稱，由於屬於互聯的該些實產，被各被告人霸佔，導致鄧先生(友聯)未能受僱於互聯，去使用該些實産經營生意，繼而失去謀生機會。所以鄧先生(友聯)向各被告人追討的，也擬改為是自2003年11月起，聲稱的每月收入港幣11,000元。直至2010年10月31日，聲稱損失合共港幣924,000元。

27.  換言之，原來指自已是該些實產的物主，以及原來以該身份和權利去討回該些實產或其價值等，現在鄧先生(友聯)都完部要求修改。如此修改，實在無異於完全改變原有的申索基礎和因由。

28.  鄧先生解釋，原來的申索陳述書是英文的，所以他並不理解其内容是否正確。本席不接納這解釋，原因是當時代表鄧先生(友聯)的律師和大律師，理應根據鄧先生的指示，才草擬和提交申索陳述書。鑑於所擬修改的幅度，實在不可能令人相信當時的版本出現如此根本上的錯誤。

29.  再者，如上所述，就在鄧先生改為親自行事之後，他隨即向法庭申請簡易判決。該申請必定是按當時的申索陳書中，所載之基礎和因由提出的。如今鄧先生才指當時未知這些原來都是錯誤的，實在不能令人信服。

30.  本席認為，鑑於本訴訟的背景和發展，於現階段容許鄧先生(友聯)以全盤更改的方式，利用本訴訟去提出完全不同的申索，實在極不恰當，而且對各被告人也極為不公平；這並不合乎第20號命令第5或第8條規則所定，也違背法院規則第1A號命令下的大原則。

命令

31.  鄧先生(友聯)的上訴予以撤銷；聆案官2010年11月26日之命令維持不變。被告人林先生和簡裕明先生因本上訴引起之訟費，現評為港幣200元；除非任何一方於今天起計14天内，就此訟費問題提出異議，否則鄧先生須於其後14天内支付。由於其他被告人缺席，就鄧先生(友聯)和他們之間，本席不作訟費命令。