|
DCCC 958/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第958號
----------------
----------------
| 出席人士: |
Mr Albert Poon，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Adonis Cheung，由法律援助署委派的江得源律師行延聘，代表被告人
|
| 控罪: |
[1] 危險駕駛（Dangerous driving）
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項危險駕駛罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第37（1）條，及經審訊後被裁定一項販運危險藥物罪罪名成立，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
2. 2016年5月29日約0時5分，警員於太子道西及荔枝角道交界注意到一輛私家車TU4012，警方並於旺角太子道西91號外往大角咀方向的行車道中間將其截停。警員走向該汽車，並敲左前座位的車窗，要求被告及乘客下車，但被告及乘客並未有理會其要求。於是警員再次提出該要求，但突然間被告將該汽車倒後駛了20米，並撞到了尾隨的貨車，而該汽車並未有停止，繼而駛向前，朝大角咀方向移動了20米，並切入第一條行車線，撞到了一輛私家車後，再駛前了3米，再撞向一輛客貨車，之後駛前了半米，並上了行人路，導致一個路牌損毀，而該路牌為政府財物。被告一直是TU4012的司機。該汽車於旺角太子道87號外停下，被告下車向旺角塘尾道方向逃走，警員追逐了約３分鐘，並於旺角廣東道1145號C外將其制服。
3. 3架受損毀車輛的車主聲稱，總共損毀金額為港幣最少35,000元，而政府公物的損毀則為1,299元，總共聲稱的損失最少為港幣36,200餘元。
4. 被告其後被押回該汽車作搜查，警員於該汽車內駕駛座旁的手柄虛位內發現一張100元紙幣，內有白色粉末，後經證實為內含0.29克可卡因的0.33克粉末，再於駕駛座及前方乘客位之間的儲存箱內發現3包透明可再封膠袋，其中兩包內有各30個透明膠袋，分別為內含5.45克可卡因的6.02克固體，及內含5.29克可卡因的5.97克固體。第3個膠袋內則有23個膠包，內含4.23克可卡因的4.69克固體。警員再於前方乘客座前的儲物箱內發現另外一包透明可再封膠袋，內有30個膠包，內含5.29克可卡因的5.94克固體。警員亦於前方乘客座位下發現一個紅色布袋，內有15個膠包，內含2.17克可卡因的2.93克固體。
5. 被告在警誡下聲稱他對事件一無所知，並表示他危險駕駛該汽車是因為害怕被捕，「阿Sir，我驚畀你哋拉，所以亂咁撞。」，被告並聲稱該汽車是他向朋友借來的，而他沒有打開過儲物箱等等。被捕時，被告身上有港幣6,000元左右，而該乘客身上則有28,000餘元。
6. 上述毒品合共為22.63克可卡因的25.88克粉末和固體，總市值是港幣27,459元。被告的Sony手提電話亦被發現在乘客位前儲物箱內，放在案中部分毒品旁邊，該儲物箱內亦另外發現有5部手提電話及現金逾162,000餘元。
7. 被告現年25歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。交通紀錄方面，被告過往只因兩項違反交通標誌及一次駛越雙白線被定額罰款。
8. 張大律師求情指出，被告早已主動承認危險駕駛，案件可幸不涉人命傷亡，亦不涉酒精及藥後駕駛，情節較其他同類案件輕微。至於販運危險藥物罪，過往案例判刑約為5½ 年與6年之間。被告的家人對被告非常之支持，並表示被告過往並無行差踏錯，望予以輕判。
9. 危險駕駛及販運危險藥物均為嚴重罪行。首先，就販運危險藥物罪，被告管有在該私家車內不同地方收藏起共含22.63克可卡因的25.88克粉末和固體，且分成逾100多個小包，市值達27,000餘元，案情非常嚴重。上訴法院在Ag v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342採納R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370為販運可卡因的判刑指引，販運10至50克，應判予5至8年監禁。本案涉及22.63克可卡因，按上述案例，已可判予5年9個月監禁或以上的刑期。但考慮到被告過往並無任何刑事定罪紀錄，被告在審訊中亦承認不少事實，節省法庭時間及資源。經考慮後，可予5½ 年監禁為量刑。被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。
10. 至於危險駕駛罪，即使考慮到被告最初因驚慌才倒車致損毀後面的貨車，但很難想像被告竟又何會再突然駛前約20多米，而損毀另外兩部車輛及路牌，其駕駛方式非常危險，且對其他道路使用者可產生非常嚴重的後果，可幸案中並不涉及其他人士傷亡。此類控罪並無判刑範圍，各案因其案情而分別判刑。經考慮後，本席以12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月監禁，並須停牌18個月。
11. 張大律師表明，被告並無經濟能力賠償任何車主之損失，本席因此亦不宜作出任何賠償令。
12. 最後，考慮整體量刑原則，兩項控罪性質不同，可予分期，但亦可說成是一連串的案件。本席亦考慮到被告過往並無刑事定罪紀錄，販運危險藥物的判刑5½ 年監禁亦為期不短。因此，在判刑的考慮上，本席認為兩項控罪可予同期執行。而停牌方面，本席亦考慮到其實可予以被告釋放後才開始作計算。但無論如何，考慮到本案監禁之刑期及被告過往所有背景，本席不打算如此處理。因此，判刑如下：
第一項控罪：8個月監禁，停牌18個月；
第二項控罪：5½ 年監禁，兩項控罪同期執行，總判刑為5½ 年監禁及停牌18個月。
|