劉祖榮 訴 九龍區執達主任辦事處

HCA6/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2009年第6號

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1. 原告人及被告人藉傳票提出的兩項申請 :

(i)  被告人申請剔除原告人之傳訊令狀及申索陳述書（2009 年2 月2 日);

(ii)   原告人申請「執行案件HCA2286/2007收樓令狀期間疏忽失實。被告必須為此指控作答辯」(2009 年2 月3 日)。

2. 在2009 年4 月27 日，就以上的申請，陳爵聆案官頒令予以無限期押後，但保留提訊權利給雙方。

3. 原告人劉先生不服，提出上訴 。由於劉先生已被判定破產，根據法例，無論是要繼續進行有關的民事訴訟，比如本案，或是進行任何與訴訟有關的法律程序，比如今次的上訴，他都必須事先取得破產管理署署長的批准，方可進行。

4. 破產管理署署長已經清楚向劉先生指出，他不會批准原告人自行繼續進行本民事訴訟。根據法例，劉先生的「據法權產」是包括開展及繼續民事訴訟的權利，而所有該等權利均歸屬破產管理署署長。如果劉先生不同意破產管理署署長所作的決定，根據香港法例第 6章《破產條例》第 83條，劉先生可以向法庭提出申請，要求推翻或更改署長的決定。但儘管劉先生認爲署長的決定不對，他卻沒有向法庭提出推翻或更改有關決定的申請，反而自行繼續進行訴訟和自行進行上訴，這是於法不合的。而劉先生提出的《基本法》與《人權法》，亦均受《破產條例》所限制。故此陳聆案官將以上兩項申請無限期押後，是非常正確的。

5. 基於上述理由，本上訴予以駁回。但由於劉先生已被判定破產，代表律政司的宋律師亦不要求訟費，所以本席不就訟費作出任何命令。

6. 再者法庭亦曾多次指出，九龍區執達主任辦事處並非法人，若以九龍區執達主任辦事處爲被告人而展開訴訟，是於法不合的。可是，劉先生執迷不悟，堅持以該辦事處為被告人，繼續進行本項訴訟。

6 月10 日之申請上訴許可

7. 劉先生不服本席以上的判决，申請進一步上訴的許可，但基於以上理由，本席認為劉先生沒有任何可爭議的上訴理據，因此不批准其上訴許可申請。

8. 又劉先生亦申請5 月22 日聆訊之謄本 ，並承諾支付所涉之費用。但鑑於劉先生乃是破產人，本庭先諮詢破產管理署的意見。在6 月8 日，署方來信指出，他們並不同意支付有關謄本的費用。因而本庭亦不批准劉先生要求謄本的申請。