XU WEI GUANG 訴 CHENG KI YIN

DCCJ 1546/2007
DCCJ 1545/2007
DCCJ 1218/2007
(合併案)

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2007年第1546、1545 及 1218號

-----------------------------------

-----------------------------------

判案書

原告人的申索

1. 原告人是被告人的姪兒，她借了原告人的錢並親筆寫下借據，但沒還錢，原告人現入稟追討她欠款共人民幣￥85,000及利息[《申索陳述書》可見於文件夾第9頁]。

被告人的答辯及反申索

2. 她所寫的借據是代本身經營的酒樓借錢，酒樓其後結業，她個人沒有還款責任，原告人現呈堂的借據是假文件。因原告人多次親自或派收數公司人員上門騷擾她及其兩名子女，某日更強搶她的手袋引致她蒙受財物、私隱、及精神損失，她現反申索共港幣$250,000[《抗辯書及反申索書》可見於文件夾第10頁]。

原告人的答覆

3. 他否認曾騷擾她及其家人。他亦指她現呈堂的借據副本才是假文件。她亦有搶去他的財物，其後雙方經內地調解委員會調停了事[《人民調解協議書》可見於文件夾第54頁]，他否認她有任何損失[《答覆書及反申索的抗辯》可見於文件夾第11至13頁]。

原告人一方的證供

4. 他親自作供，並傳召母親方映嬌作供。他及方映嬌的書面口供分別被納入為庭上證供[文件夾第20至22頁；第23至26頁]。

5. 被告人幾年前在深圳經營食店，是原告人的親戚，原告人是內地居民。2004年3月，被告人從他借款￥50,000。2004年底，被告人歸還了￥5,000。2005年1月25日，被告人親筆寫下￥45,000的借據[證物P1]。

6. 2004年7月25日，被告人從他另外借款￥40,000，須於2004年10月清還，被告人親筆寫下￥40,000的借據[證物P2]，口頭協議月息1.5%，即￥600。自2004年10月到期後，被告人一直沒有清還該￥40,000欠款，雖則有付每月￥600利息，但自2005年1月起，被告人連利息亦沒付。

7. 至今被告人尚欠原告人上述共￥85,000及利息。

8. 被告人於2006年8月2日就本案前身在小額錢債審裁署提交的《抗辯書》[文件夾第31至31F頁]承認是她個人向他借錢及還錢[文件夾第31頁]。

9. 方映嬌曾聽聞過被告人向原告人借錢一事，她對被告人的品格不甚恭維。

被告人一方的證供

10. 她親自作供，並傳召證人盧淑萍作供。她及盧淑萍的書面口供分別被納入為庭上證供[文件夾第38至40頁；第41頁]。

11. 原告人自2001年於汕頭大學畢業後來到深圳，寄居在她及丈夫所管理的深圳市福滿樓酒家（“福滿樓”）所承租的宿舍，承諾於找到工作後便遷出，但原告人找到工作後仍不遷出，宿舍的租金、水電煤等雜費一直均由福滿樓代付。

12. 2004年，她的丈夫病逝，更遇上“沙士”，福滿樓資金週轉不靈，她以福滿樓名義從原告人借錢，當時並沒寫下任何借據。

13. 2005年1月25日，原告人要求她就該兩筆欠款補寫借據，一張寫當日日期，另一張則寫2004年。他並要求她在兩張借據上均蓋上福滿樓的印鑑，她照辦如儀[該兩張借據的副本可見於文件夾第34及35頁]，並交給原告人，她沒有保留任何副本。原告人應追福滿樓還錢，不是追她還錢。

14. 2005年7月8日，福滿樓被查封並結業[《深圳市羅湖區人民法院民事裁定書》可見於文件夾第36頁]。

15. 另外，原告人多次親自或派收數公司人員上門騷擾她及其兩名子女，使她飽受精神困擾，就此現反申索港幣$100,000。

16. 另外，2005年6月18日，原告人搶去她的手袋，使她失去證件，引致滯留深圳不能返港，內裡更有她先夫的遺物，價值絕非金錢可衡量，就此現向原告人反申索港幣$50,000。2005年9月12日，深圳羅湖區南湖街道人民調解委員會向雙方查證後發出《人民調解協議書》[文件夾第54頁]，記述被告人借了原告人錢未還，雙方發生爭執，他拿了她的公司印章和身份證，而她則拿了他的身份證。

17. 原告人將她的手袋裡的個人資料給予收數公司，侵害她的私隱，就此現反申索港幣$100,000。

18. 證人盧淑萍作供指2005年6月18日，一名男青年（本席假設那是原告人，否則這點證供與本案無關）突然出現並搶去被告人的手袋後逃去無踪，手袋內似乎有一些物件，被告人失去了證件，須滯留深圳十多天不能返港。她不知道為何《人民調解協議書》 [文件夾第54頁] 記述被告人承認亦有拿去原告人的身份證，雙方並發生爭執。

本席的裁斷

19. 本席考慮過雙方的結案陳詞。

就被告人一方的證供

20. 被告人批評原告人呈堂了兩張假借據，被告人沒有任何有力證供支持這點，這顯然是專家的範疇。若容許本席比較的話，被告人所呈堂的借據副本[文件夾第34及35頁]無疑是從原告人所呈堂的證物P1及P2影印製成。本席認為被告人未能證明證物P1及P2為假文件。

21. 被告人於2006年8月2日在小額錢債審裁署提交的《抗辯書》[文件夾第31至31F頁]中承認以個人名義向原告人借錢 [文件夾第31頁]。她在本席面前解釋說，當時還未看過這兩張（沒蓋上福滿樓印鑑的）假借據，亦不懂以個人名義或是以福滿樓名義借款有何不同；其後得到國內律師闡明兩者的分別，因此在區域法院存檔《答辯書及反申索》便改變了用詞。本席認為她一派胡言。

22. 被告人雖指原告人搶去她的手袋內有她先夫的遺物，價值絕非金錢可衡量，可是被告人卻容許該《人民調解協議書》[文件夾第54頁]就這方面絲毫不作記錄，本席認為她的證供不可信，不信納她就所有受爭議事項作出的證供。

23. 證人盧淑萍的證供與被告人呈堂的《人民調解協議書》不符，該《人民調解協議書》經被告人確認並簽署作實，她所敍述的情況何以與被告人明顯不符？盧淑萍何以沒有看到或提到被告人有拿去原告人的身份證？又或是雙方發生爭執這一環節？本席認為她偏坦被告人，她的證供不可信。

就原告人的證供

24. 本席認為原告人的證供真確可靠，他母親的證供只是聽聞得來，本身作用亦不大，本席不作參照。

結論

25. 本席判被告人就其反申索敗訴，原告人就其申索勝訴，被告人須付尚欠之第一筆欠款￥45,000，及付此欠款之利息，自2005年1月25日開始，以法庭判定利率計算，直至全數清償。被告人另須付尚欠之第二筆欠款￥40,000，及付此欠款之利息，以月率1.5%，自2005年1月1日起計算，直至今天，其後則以法庭判定利率計算，直至全數清償。

26． 一般而言，勝方可得訟費，本席暫令原告人可得本案訟費(包括小額錢債審裁署的訟費)，唯先前已另作命令之聆訊程序則不包括在內，如雙方未能就訟費金額達成協議則交法庭評估，這項命令將於今天起計14天後成為絕對命令。