香港特別行政區 訴 何國豪

CACC 125/2020

[2021] HKCA 924

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2020年第125號

（原區域法院刑事案件2018年第1169號）

________________________

________________________

判案理由書

1.  申請人（何國豪）和另一名被告人（劉倩瑜）（劉）同被控共12項欺詐罪。劉承認控罪，並以污點證人身分作供指證申請人。申請人否認全部控罪，並在區域法院法官李慶年（原審法官）席前受審。2020年8月5日，原審法官裁定申請人12項控罪全部罪名成立，並判處他入獄共4年。

2.  申請人不服定罪及判刑，在2020年8月25日提出上訴許可申請，要求獲准就定罪及/或判刑上訴。

3.  控方指申請人盜取了他妻子（黃雅芝）的身分證，並利用劉假扮為其妻子向共6間財務公司，包括邦民日本財務（香港）有限公司、亞洲聯合財務有限公司、安信信貸有限公司、及時雨信貸有限公司、K Cash有限公司及易貸網信貸有限公司共貸款12次，數額由1萬至50萬，總額共157萬元。

4.  無爭議的證據顯示，申請人一直以來都利用他妻子的恒生銀行帳戶收取工資，而其妻子亦將帳戶的銀行卡交給他使用。

5.  在控罪所指的時段，劉利用申請人妻子的身分證、提款卡、工作證明和住址證明向上述6間財務公司申請貸款。劉申請貸款時，申請人在場。

6.  劉有詐騙財務公司一事，並無爭議。案件的唯一爭議是申請人是否有份夥同劉參與詐騙行為。

7.  針對申請人的證供主要源自劉，劉承認案發時和申請人是情侶。劉指申請人因為欠債100多萬元，故向她建議利用黃雅芝的身分證向多間財務公司借款，原因是劉的樣貌和黃雅芝相似。結果，劉用黃雅芝的身分證和銀行卡向多間財務公司借貸，而申請人每次都有和她一起，而申請人更向劉提供財務公司所需的資料。劉表明借得的款項全數交給申請人。

8.  上述詐騙取得的貸款部分轉賬到黃雅芝的銀行帳戶、部分是以黃女士為抬頭人的支票交了給劉，部分用作支付給其他財務公司作為還款之用。

9.  財務公司的閉路電視顯示，劉前往各財務公司時，申請人都有陪伴在側。

10.  申請人被拘捕後，警員在申請人的居所搜獲大量和涉案貸款有關的文件。當時申請人表示事件和他的妻子無關。

11.  申請人的答辯理由是他沒有參與借貸事件。申請人的立場是劉在他不知情下，盜取了其妻子的身分證及銀行卡，亦在他和妻子的居所盜取其妻子的工作及住址證明，用作向銀行借貸。申請人指財務公司的職員未能認出劉借貸時，他有在場，而即使他確有在場，他的精神狀態不好，不知道發生甚麼事。

12.  申請人指他和劉成為情侶後，知悉她財政欠佳，並欠下多筆高利貸，更曾受收數佬滋擾。

13.  申請人強調劉曾去過他和妻子的居所逗留，亦曾過夜。他的立場是劉借機盜取了其妻子的身分證和其他文件，用作向財務公司借貸。申請人亦指有將妻子的銀行卡借給劉，以便她作提取零錢用。他更指劉女士更借用過他的手提電話，並使用手提電話的資料來向各財務公司借貸。申請人力稱他一直以為劉是以自己的身分向財務公司借貸，而他和涉案的詐騙罪行無關。

14.  原審法官完全否定申請人的說法，並裁定劉的證供是可信和可靠的。

15.  原審法官根據控方的證據，認定申請人有份參與涉案的詐騙罪行，因此裁定申請人全部控罪罪名成立。

16.  申請人指控方的檢控程序出錯，而原審法官是以個人觀點偏信劉的證供，而沒有考慮案件的疑點。他更指原審法官有意阻攔他提出重要及有力的證據，證明劉作假證供，誣告他有份犯罪。他指曾要求控方到他家中的睡房搜證，以證明劉曾在睡房逗留，但申請不獲批准。申請人認為原審法官偏頗，而審訊程序對他不公。申請人亦指控方的證據亦有疑點，並列出多項他認為的疑點。

17.  本席已考慮過案件的背景及雙方的立場及證據。本席認為申請人指劉在他不知情下，盜取他的妻子的身分證及銀行卡，和有關工作及住址證明作詐騙用，不但不具說服力，更是一派胡言。他指他和劉一起前往各財務公司借貸時精神狀態不佳，故不知道發生甚麼事，更是荒謬的說法。原審法官否定申請人的證據絕對是合理和正確的。

18.  本案的裁決全屬事實的裁決。原審法官正確地否定申請人的說法，並接納劉的證供。

19.  根據劉的證供及其他控方證據裁定申請人有份和劉一起詐騙涉案的6間財務公司，是有基礎亦是正確的裁決。

20.  針對申請人的有罪裁決是穩妥的。申請人提出的上 訴理由沒有可爭拗之處，更沒有成功的機會。因此，本席不批准申請人就定罪提出的上訴許可申請。

21.  本案是極為嚴重的罪行。申請人多次利用虛假文件，夥同他人詐騙多間財務公司，取得騙款超過150萬元。他在事件中明顯扮演主導角色。申請人利用劉對他的信賴，而以她作為詐騙的工具。申請人的行為卑劣。

22.  劉被判處的刑期較短，原因是她是受申請人指使而犯案。她不但認罪，更有出庭指證申請人。劉被判處較輕的刑罰是合理的。本席認為以申請人的背景及犯案手法，申請人被判處的4年總刑期，絕非明顯過重。

23.  申請人要求減刑的申請，亦沒有可爭拗的地方。因此，本席亦不批准他就判刑提出的上訴許可申請。