|
DCCC 584 & 1004/2022 (合併)
[2024] HKDC 1846
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第584及1004號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林子健 |
（第一被告人） |
| |
鄭宇欣 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
莊君如女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
陳永豪先生，由司徒維新律師行有限法律責任合夥延聘，代表第一被告人 |
| |
梁學源先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 勒索罪（Blackmail） |
| |
[2] 非法禁錮（False imprisonment） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 兩名被告人（D1及D2）在審訊後被裁定一項勒索罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1) 及 (3) 條（控罪一），及一項非法禁錮罪，違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I 條予以懲處（控罪二）。
案情
2. 本席已在裁決理由書詳述案情。簡單來說，D1以付錢給受害人為藉口，約受害人相見，欺騙受害人在晚間時候上自己的汽車，並預先安排D2及兩名不知名男子在其後迅速上車，在違反受害人意願下，非法及損害性地禁錮受害人三個多小時，期間威嚇受害人，並向他不當地索取金錢，由最初十多萬元改為後來的85,000元，導致受害人要即時向自己僱主及當時女朋友借錢。期間D1及D2等人把受害人帶到多處幽靜地方，包括大帽山小徑位置，其中一人曾打受害人的腹部，並在違反受害人意願下拍攝受害人裸體影片，要求受害人在影片中讀出自己個人資料，又迫使受害人簽署欠單，及手持欠單拍攝照片等，整個事件長達三個多小時。
3. 受害人在事件過程中把從女友借來的30,000元即時轉入D1的銀行戶口。
刑事定罪紀錄
4. D1並無任何刑事定罪紀錄。
5. D2在2020年7月及10月分別就刑事毀壞罪行被定罪。
求情
D1
6. D1現年25歲，辯方律師指D1從科技大學畢業後，曾於會計師事務所工作，案發時他在電訊盈科工作。D1的父親是退休高級公務員，母親是家庭主婦，弟弟是一名實習醫生，他們都十分支持D1。
7. 辯方律師呈上D1父親、母親、四叔、弟弟及女朋友所寫的求情信，他們都指D1本性善良、有愛心、樂於助人，多年來因參與各項義工服務獲得嘉奬及肯定。他們又指D1對家人（尤其是家中的長輩）非常關心及照顧，也非常關心朋友。
8. 辯方律師指出，就D1被定罪的罪行，上訴庭沒有訂下判刑指引。辯方律師同意，即時監禁式的刑期是唯一適當的判刑。他懇請法庭就兩項控罪的判刑同期執行，並指D1為一名毫無刑事定罪紀錄的人，有自力更生的條件，及一個支持他自新的家庭。
9. 他指D1在判刑前已償還自己所收的30,000元。他又指本案並不涉及跨境犯罪，而且在干犯罪行時，D1等人的行為未有令X的僱主Y很憂心。他請求本席考慮香港特別行政區 訴 陳栢燾DCCC 1091/2022。
D2
10. D2現年39歲，他曾接受教育至中四程度，單身，和家人一起居住。辯方律師指D2在案發時為一名侍應，月入約20,000元。他懇請法庭就兩項控罪的判刑同期執行。
討論
11. 就勒索罪而言，任何人循公訴程序被定罪後可被判處監禁14年。另就非法禁錮罪而言，任何人循公訴程序被定罪後可被判處監禁7年及罰款。
12. 由於干犯這些控罪的情節可以分別很大，上訴庭沒有就該兩項罪行訂下量刑指引。
13. 本席在判刑前考慮的案例包括：The Queen v Tsui Yun Chak & others [1991] HKCU 241、Secretary for Justice v Yiu Man Chun [2011] 3 HKC 125、HKSAR v Lim Hay Bun Benny [2000] 1 HKC 612及 HKSAR v Tam Yun Chuen [2009] HKCU 1357。
14. D1在此案中明顯參與程度較其他三名男子（包括D2）高，也備有領導地位，但本席未有把D1當作本案主謀。
15. 根據受害人X的證供，是D1和X相約在某地方及時間見面的，而且從閉路電視可見，也是D1首先接載D2及其餘兩名男子到X其後上車的地點附近，先把他們放下，然後接載X，並向X訛稱要把車駛去可停車的位置數錢給他，而其實是接載D2及其餘兩名男子上車。雖然在整件三個多小時的事件中，X未能清楚說出是哪位向他先出示手機內X的身分證照片及向他索取十多萬元，其後改為85,000元，但當時他們要求X從副駕移去後座中間位置被左右兩名男子夾著坐，其中一人為D2，並被拿去手機電話及銀包，明顯目的是防止X逃去，又帶X到大帽山拍攝裸體影片。
16. D1和D2及兩名在逃男子一同參與當晚的犯罪行為，他們是朝著同一個目的行事。雖然該四人未有自稱是三合會成員，但其中有人指如果X當晚交不出錢，便帶他去砵蘭街見「大佬」，這點令X合理地懷疑他們和三合會成員有關連，這對X明顯構成威嚇，但本席在判刑時因疑點利益歸於被告，未有當本案涉及黑社會元素。
17. 本席注意到他們在非法禁錮X時未有使用武器，X也沒有被綑綁，但他們有羞辱X，迫使X拍裸體影片，並打他的腹部，促使他同意拍攝，也要求X手寫欠單及持欠單拍照，加上言語上迫使X就範。D1、D2等人的行為迫使X向其僱主及女朋友借錢，他們的行為也令X的女朋友Z非常擔心X的安危，因而願意借出該30,000元。
18. 本席考慮到犯罪的情節，認為即時監禁式的刑期是唯一的合適判刑。
控罪二
19. 就控罪二的量刑，本席曾考慮英國上訴法院在 R v Miller [2021] EWCA Crim 1863 的判詞中，就法庭在評估非法禁錮案的嚴重性時可以考慮的因素。
20. 以D1而言，考慮到他的罪責，刑期的起點為2年6個月監禁。D1是在審訊後被定罪的，他犯罪時是沒有刑事定罪紀錄，而且從辯方呈上的文件可見，D1在犯事前曾參與多項義務工作協助有需要的人，此構成有效的減刑因素，就此，本席願意把刑期起點下調3個月。故就控罪二，本席現判D1入獄2年3個月。
21. 另就D2而言，考慮到他的罪責，適合的刑期起點為2年3個月監禁。D2是在審訊後被定罪，本席未察覺有效的減刑理由，故就控罪二，D2被判入獄2年3個月。
控罪一
22. 就控罪一的量刑，本席曾考慮香港特別行政區 訴 方琼財 [2020] 2 HKC 219，上訴庭在判詞第26段列出判刑時需要考慮的事項。
23. 就此控罪，本席考慮到兩名被告所索取的金額，他們與兩名不知名男子共同行事，在向X索取金錢期間對他作出的所有威嚇、羞辱行為（例如帶X去砵蘭街見「大佬」），對X有使用實際暴力，針對Y及Z的言語恐嚇等，本席認為D1及D2的刑期起點皆為2年3個月。
24. 兩名被告是在審訊後被定罪。D1因前述的理由可以獲得2個月的刑期折扣。另D1已償還在事件中收到的30,000元，這構成有效的減刑因素，因此本席把D1的刑期再下調1個月。
25. 故就控罪一，D1被判入獄2年，D2則被判入獄2年3個月。
總刑期
26. 本席接納兩名被告是在同一件事件中的三個多小時干犯該兩項控罪，而在該兩項控罪的判刑時，法庭已經考慮犯罪的整體情節，因此本席認為就兩名被告在事件中的整體罪責，公平及合乎比例的刑期皆為2年3個月監禁，本席現命令兩名被告的兩項控罪刑期同期執行。
27. 就此案，D1及D2皆被判入獄2年3個月。
|