香港特別行政區 訴 黃國強

HCMA 331/2024

[2024] HKCFI 3570

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

裁判法院上訴案件2024年第331號

(原屯門裁判法院刑事案件2023年第2146號)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人被控並於2024年7月31日承認一項「對他人身體加以嚴重傷害罪」，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。他在同意案情和被定罪後被判9個月監禁。上訴人於同年8月6日呈交通知書，就定罪及判刑均提出上訴。

2.  雖然上訴人有呈交一份日期為2024年8月9日的信件，提出與他之前承認案情不一致的版本，甚至今天在庭上曾經提出過若干事情，指他之前的律師沒有跟隨他的指示和曾對他作出某些意見等等，但在本席解釋有關法律原則（包括推翻認罪及指稱律師嚴重不稱職的情況）及程序（如需要各方首先以誓章處理）等情況，並休庭給上訴人考慮後，上訴人最終確認撤回他對承認案情的爭議及對之前律師的指稱，並且撤回推翻認罪的決定及放棄就定罪的上訴。

承認案情

3.  上訴人與受害人自2020年成為鄰居，關於一直惡劣，事發時兩人因噪音問題發生爭執。在爭執激烈之際，上訴人走到受害人的單位外打了受害人二十拳，造成右眼眶下位置有瘀傷及觸痛，雙眼結膜下出血，鼻樑觸痛，右手尾指遠端指骨觸痛，第41和42號牙的牙釉質、牙本質和牙髓斷裂及鼻骨急性骨折。事件被另一鄰居用手機拍下。

求情

4.  上訴人現年57歲，在涉案屋邨居住超過二十年，原本與母親同住；母親去世後獨居，任職的士司機，也是一名兼職清潔工人。由於擔心本案，有一段時間沒有上班，靠積蓄為生。

5.  上訴人經常飽受噪音滋擾，而噪音來自不同源頭，他過往有向屋邨投訴，但得到的答覆是由於找不到源頭，所以無法處理。

6.  事發當晚上訴人再次因噪音無法入睡，實在忍無可忍，大聲質問「究竟是誰」之後，打開家門，發現不認識的受害人在受害人家門外以粗言穢語責罵上訴人，上訴人上前與受害人理論。理論期間，上訴人推撞受害人，受害人打了上訴人左眼一下，引致上訴人更加憤怒才襲擊受害人，襲擊過程中兩人拳來腳住，事件中上訴人亦有受傷，他左眼周邊、雙手及前臂出現瘀傷及紅腫。

7.  辯方呈遞分別由上訴人及上訴人教友撰寫的求情信，認為本案是單一事件，上訴人對事件的衝動行為深感後悔，也知道被判監是無可避免。辯方指，上訴人準備搬離處所，重犯機會低，本案為沒有預謀的單一事件，上訴人希望盡快了結，重新做人，回復正常。

裁判官的判刑

8.  裁判官考慮了上訴人的背景，包括沒有定罪紀錄，辯方呈上的求情信，受害人傷勢，捕捉到部分襲擊經過的視像片段，受害人的傷勢相片以及上訴人在審訊日審訊開始前承認控罪。

9.  裁判官指這類案件沒有量刑指引，視乎案情、受害人傷勢及其他因素，就案情嚴重的案件而言，法庭須判處具阻嚇力的刑罰，不僅要阻嚇有關被告重犯，還要阻嚇其他人在類似情況下犯案。

10.  之後裁判官考慮了一些過往判刑的案件，例如HKSAR v Clifford Martin Frank HCMA 1113/2011； SJ v Chan Chi Pong Bonny [2022] HKCA 221及HKSAR v Thapa Binaya [2018] HKCFI 1295的判刑。

11.  裁判官指，本案源自鄰居爭執而起，上訴人使用的暴力絶不輕微，辯方指上訴人不認識受害人，但上訴人選擇前往受害人的家，施襲時受害人最少有一隻腳還站在家中，並遭上訴人拳打二十次，造成案情提及的傷勢，襲擊的位置包括鼻及牙齒這些敏感的地方。

12.  辯方陳詞指，上訴人受到噪音干擾，但噪音不止源自受害人一方。另外，裁判官認為上訴人不認識受害人反而令案情更為嚴重。辯方力陳，上訴人在事件中也有受傷，不過裁判官認為是他咎由自取的。

13.  但另一邊廂，裁判官接納上訴人沒有預謀，本案是單打獨鬥案件，也沒有證據顯示上訴人使用任何武器，受害人也有還手，裁判官有理由相信上訴人是受到一點的挑釁。

14.  裁判官認為本案的嚴重性介乎他所參考的Thapa Binaya案（審訊後連同其他求情最終被判11個月監禁）及Chan Chi Pong Bonny案（認罪後被判6個月監禁）之間。最後裁判官採納12.5個月監禁為本案的量刑基準。

15.  上訴人在審訊日認罪，五分一扣減後即10個月監禁。裁判官指，上訴人過往沒有刑事定罪紀錄，再酌情把刑期下調一個月，最後判上訴人需要服刑9個月。

上訴理由

16.  上訴人現在最終放棄其定罪的上訴，就針對刑罰上的上訴，他在庭上重申，事件中雙方都有傷，認為刑罰太重。

答辯人的陳詞

17.  在判處上訴方面，答辯人採納其書面陳詞，並確認本席的觀察，即案發地點是受害人家門外。

本席的分析和決定

18.  一如上述，上訴人最終撤回推翻認罪的決定，並放棄就定罪的上訴，本席駁回上訴人有關定罪的上訴，維持原判。

19.  本席現在考慮並處理上訴人的判處上訴。正如答辯人陳詞，有關的對他人身體加以嚴重傷害罪，最高刑罰為3年監禁，因案情在每宗案件有異，分別可以很大，故沒有特定的量刑指引。

20.  本席考慮了所有上述本席引述裁判官在判刑理由中提過的案中情況，還有上訴卷宗的所有求情理由（第29至32頁），認為如裁判官所言，本案源自一宗因噪音引起的爭執，明顯地沒有涉及預謀或使用武器，是兩名年紀相若，同是五十多歲的上訴人及受害人單打獨鬥。雖然受害人的傷勢較為嚴重，但如裁判官所述，他有理由相信上訴人是受到受害人一點挑釁，而從錄影片段中亦可見受害人也有還手，亦導致上訴人左眼及雙手也有瘀傷。

21.  本席留意到還有一點，裁判官提到是上訴人「選擇前往受害人的家」施襲（見判刑理由書第13段），但影片及相片可見，施襲的地方亦如控罪詳情描述是「411室外」，是受害人家外的地方，如指稱上訴人是「選擇前往受害人的家」去施襲，未免苛刻。即使裁判官自己之前的描述，也是上訴人因噪音無法入睡，打開家門後發現受害人在家門外（見判刑理由書第5段）。

22.  本席亦有考慮到求情指，上訴人是準備搬離該處所，重犯機會低，此為沒有預謀的單一事件。本席在考慮過所有案中情況後，認為適當的刑罰應為10個月監禁，因上訴人在審訊當日認罪，扣減五分一，變為8個月。雖然一般來說被告人沒有刑事定罪紀錄不會有額外的刑期扣減，因通常已包含在認罪扣減內，但因裁判官曾因此額外酌情地把原本10個月的刑期下調一個月，本席現在對上訴人公平起見，亦同樣把最終的刑期下調一個月，本席批准是次就判處的上訴，把上訴人的刑期改為7個月監禁。