|
DCCC636/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第636號
----------------
香港特別行政區
訴
羅子然
----------------
| 出席人士： |
Ms Kelly Shui，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Yip Kim Ming, Francis，由法律援助署委派的Benjamin Au &
Billy Chan 律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認兩項入屋犯法罪。
有關控罪一
2. 荃灣享城街10號香城大廈3樓D室，分為八間套房。2006年12月中，被告租住其中的3號房至07年5月因欠租而被業主驅離。大約半年後，即2007年11月20日，住於上址第4號房的葉小姐在晚上回來，發現她的房內被人搜掠過，失去控罪一所列的財物，共值一萬一千多元。調查人員發現鄰房3號房的天花曾被移開，相信賊人是從3號房的天花爬過來4號房作偷竊。
有關控罪二
3. 荃灣新村58號3樓D室的業主何先生，在2007年5月21日將該處租予被告，被告其後欠租。何先生於2007年9月收回該單位，並在同年11月底，將地方租予一位郭小姐，何先生為新租客郭小姐裝上一台分體式冷氣機，價值1,600元。
4. 郭小姐於2007年12月13日，下午5時許回到上址，見該部冷氣機被人拆走了，現場留有一件T裇及一雙黑鞋，政府化驗師驗出鞋上有被告的DNA。
5. 大約年半之後，即2009年5月3日，被告從國內回來，於羅湖口岸被捕。辯方律師說，被告是在2008年初離開香港。在警方的查問下，被告承認，他犯上本案的兩宗入屋犯法罪。他今次從國內回來就係要向警方自首。他又承認，他已將偷來的財物賣去，所得的金錢亦全部花光。第一項控罪的財物賣得1,800元；第二項控罪的冷氣機賣得400元。被告說，他在第二項控罪的單位內換衣，所以留下T裇及黑鞋。
6. 被告在1984年11月10號出生，快將25歲。他未夠12歲的時候，已有定罪紀錄，即1996年7月已被法庭定入屋犯法罪，判他接受感化。被告在1998年、99年及2002年，多次因入屋犯法罪被法庭判刑，要接受感化，被送到教導所及坐牢。2002年9月，被告仍然未夠18歲，他在高等法院因十項入屋犯法罪，共被判監共6年。
7. 本案的兩項入屋犯法罪顯然是被告放監後一段時侯犯上的。辯方律師在求情時說，被告犯上過往的罪行時仍年輕。他現已在國內結婚，有一子一歲半，被告為了兒子，就決定回港自首，重新開始生活。律師說被告是家中的經濟支柱，但係被告有哮喘病，時而病發，引致失業，因此經濟拮据，才犯上本案的兩項罪行。
8. 律師指，被告今次回港自首，向警方作坦白交代，控罪一更是因他作出招認而得破案。因此，被告就該項控罪應得額外的減刑。
9. 律師提及一些案例，有CAAR 3/2000，該案涉及搶劫及盜竊罪。該案的被告向警方承認該案中第四項控罪（是一項搶劫罪），他作出招認，該項控罪才得以破案。上訴庭因此給該被告額外6個月的減刑，原本認罪後的判刑是4年監禁。
10. 律師亦提出另一宗上訴案CACC 176/2005。在該案中，被告向警方作出自行招認涉及該案的頭三項搶劫罪，上訴庭因此給予被告額外的六個月減刑，即從原本的認罪後應判的四年八個月至五年四個月監禁，再減六個月。
11. 律師又提及一宗案例CACC 332/2002，該案涉及三項入屋犯法罪、一項盜竊，以及一項藏有攻擊性武器的罪名。上訴庭將該案被告認罪後的整體判刑從4年減為3年。不過，這宗上訴案CACC 332/2002所涉及的處所都是一些簡陋的處所，被盜的財物也是價值很輕的東西，上訴庭因有特殊考慮才會判刑輕省。
12. 本席認同辯方律師所提的，若某項罪行全因被告的招認才得偵破，被告是可獲進一步的減刑。律師說，涉及住宅處所的入屋犯法罪，一般判刑的起點為3年監禁，這判刑起點其實只適用於初犯者或案底不差的人。上訴庭已說明屢犯同類罪行的，應以較高的判刑起點處理，以收阻嚇作用。
13. 被告雖然年青，但他已是一位入屋犯法罪的積犯，高等法院在2002年將他重判，但被告出獄後仍不悔改，犯上本案的兩項罪行。案情顯示，被告利用他對有關處所的認識，伺機潛回犯案。辯方律師雖然說被告是因財困而犯事，但案情顯示，被告並非是一時貪心，他是貯心積慮，伺機而行。雖然被告是乘人不避而犯案，犯案當時沒有事主在場，所以事主沒有即場受到驚嚇。被告看來亦有他自己的方法，可以順利進入有關處所，他沒有毀壞任何門鎖或財物，但入屋犯法罪是嚴重的罪行，市民放在自己住所的財物應受到保護。
14. 被告屢犯不改，本席認為，應以較高的判刑起點作處理。第一項控罪涉及一萬一千多元的財物，全部失去，被告亦不能作出任何補償。本席認為，這項控罪應以三年半監禁作判刑起點，被告認罪後可獲三分一寬減，成為28個月監禁。本席再因他是向警方作出招認，所以此項控罪才能獲得偵破，因此給他進一步的四個月扣減。第一項控罪，因此判監24個月。
15. 第二項控罪涉及較小的財物，只有一部分體式冷氣機，價值亦只1,600元。但在本案的情況下，包括考慮到該財物也是失去，被告沒有作出補償，被告亦是屢犯不改。本席認為，這項遇襲處所的入屋犯法罪，也應以較一般判刑起點高的考慮去處理，本席以三年又三個月監禁作為第二項控罪的判刑起點。被告認罪，可獲三分一寬減，成為26個月監禁。有關此項罪行，被告在現場留有衣服及一雙鞋，鞋上有他的DNA。所以，警方就算得不到被告的任何招認，也可憑這DNA的環境證據去破案。所以，本席就此項罪行，不能再給被告進一步的扣減。第二項控罪，被告認罪後，判監26個月。
16. 考慮到整體刑期的問題，本席下令第二項控罪的刑期中的10個月監禁，和第一項控罪的24個月監，分期執行。即就本案的兩項罪行，被告須入獄合共34個月。
|