余兆基, 余家寶
DCCC 188A/2012
DCCC 188/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第188號
--------------------
----------------
判刑理由書
簡言
1. 法庭將判處兩位被告人「教導所」令。
案發過程
2. 被告人這兩兄弟，串同其他人，使用壘球棒向傷者襲擊，導致傷者嚴重受傷，包括左手骨裂、頭部三處重創，需要「縫針」。
考慮
3. 被告一現年19歲，但從13歲開始犯法，過往共有六項刑事定罪紀錄，其中大部分與暴力有關，曾被判往「更生中心」及「戒毒所」。雖則坦白認罪，但被告一是一位「兇手」，直接使用壘球棒，狠辣地向傷者襲擊。壘球棒屬粗，並且長約一米，是明顯具殺傷力的凶器。被告一在當晚八時多，在「大街大巷」，向傷者襲擊，行為相當猖獗。
4. 雖然案情屬相當嚴重，但亦不使本席漠視教導所報告的意見。畢竟，被告一年紀尚輕。
5. 報告稱，被告一之所以多次犯事，乃與他的自制能力有關。法庭不會放棄被告一改過自新的機會。本席認為，透過長時間耳濡目染、深切教導、有紀律的生活，還有機會可將被告一徹底改過。
6. 法庭已考慮案例Wong Chun Cheong[1]，第24頁上的五項條件。法庭認為被告一符合所有條件，故判處被告一「教導所」令。
7. 至於被告二，他是負責駕車，將弟弟（被告一）與另一兇手，送到案發現場，讓他們「行兇」的人士。他並毋兇狠地，持棒襲擊傷者。奈何，在車廂內，他已清楚，弟弟與另一兇徒將使用危險兇器向事主下手。事件之中，沒有被告二的協助，兇徒亦不能順利行兇，立即離開現場。故最後，雖然被告二的角色較遜，但他對兇徒的協助亦不能忽視。畢竟，他並不認罪，經審訊之後才被定罪，他並無悔意。
8. 被告二的罪行，剛巧一方面令法庭難以輕判，而另一方面，既然他尚年輕，20歲，從未犯事，法庭專注他的「更生」。最後，本席認為，剛才 Wong案中的五項條件完全符合，故判處被告二進「教導所」。
9. 被告一的大律師稱，既然被告一認罪及年紀較輕，若然兩者判處同一刑罰的話，會給予公眾人士不公的印象。但明顯地被告一過往有多個刑事定罪紀錄，亦是本案中，狠辣下手的兇徒。此消彼長之下，法庭認為並無不公。法庭也考慮過，被告一已拘禁多時，判處「教導所」令的話，有關的拘留待審時間不能扣減。奈何，教導所是最後一個嘗試，希望可藉此改變冥頑不靈的被告一。法庭不會放棄這次最後機會。
10. 兩被告人均被判處「教導所」令。
[1] [2001] 4 HKCFAR 12