|
DCCC1248/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1248號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Miss Lisa GO，代表香港特別行政區
Mr Albert LUK & Mr Gary T.K. LAM，由H.L. Wong & Co延聘，
代表被告人
|
|
控罪：
|
管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人原本被控一項販運危險藥物罪，經審訊後被裁定該項控罪罪名不成立，但管有危險藥物罪則罪名成立，被告人一直表示他是承認這項控罪的。
2. 在判處時，本席顧及了整體情況，包括案件的性質和情節、涉案危險藥物的性質和份量、被告人的個人背景、辯方大律師的求情陳詞和一系列的報告的內容和建議。
3. 本案的案情是簡單的。警員在街上留意到被告人的行為有異，於是跟蹤他，見到他和三數名朋友進入了一個在百貨公司內的洗手間之後，截停了他，在他身上發現內含30.41克氯胺酮的共40.99克粉末。在警誡下，被告人承認他管有涉案的危險藥物供自己服用。
4. 被告人現年21歲，父親是公務員，母親在教會兼職工作，他有一名兄長，是音響技術員。被告人的學業不算好，報告指出，他中四留級兩次，始終未能完成課程；08年加入了毅進計劃，也未能完成課程，表現也不佳；06年之後，曾在不同的地方擔任兼職工作。因為家長事忙，對被告人疏於管教，他也誤交了損友，09年開始沾上毒癮。不過，被告人聲稱在被捕之後，他已戒除毒癮，並修讀了簿記課程。他也開始參與義務工作，曾在護老院為長者服務，也在教會向年青人作見證，鼓勵年青人重返正途。雖然，家人對被告人干犯本案罪行深感震驚，但依然全力支持他，教會和親朋亦然。被告人表現了真誠悔意，本席相信，有很多人都熱誠地支持被告人改過自新、重回正軌。
5. 法庭沒有就管有危險藥物這項罪行訂下量刑指引，因為每宗案件都應顧及其整體情況來考慮最適當的刑罰。本席押後了案件，聽取了一系列的報告，包括背景報告、社會服務令報告、勞教中心、更生中心、教導所和戒毒所報告，聽取報告的主要目的，是好讓法庭掌握充分相關資料，以考慮最適當的判處。
6. 根據控罪書，被告人的年齡是20歲，原來他現在已21歲，故此已不符合進入更新中心和教導所的資格。
7. 被告人管有內含危險藥物的粉末有40克，而且危險藥物含量純度高達七成，管有這樣的份量的危險藥物潛在風險，不能忽親，但是，畢竟被告人只是被判管有危險藥物這項罪名罪名成立，而且他是一直承認這項控罪的。本席認為，單以案件的性質和情節來考慮，監禁是適當的判處，而且刑期也不會短，但顧及被告人現年21歲，他是初犯的，而且承認控罪，本席也信納他已經有真誠悔意，加上家庭和教會對他的支持，本席考慮了，除了監禁外，還有沒有其他合適的判處。
8. 戒毒所報告指出，被告人並非癮君子，所以也無需要考慮判處他進入戒毒所接受治療。被告人沒有毒癮，並不一定反映他於案發時管有危險藥物別有企圖，案發距今已接近一年，他現時沒有毒癮，大有可能只是他力求更新的成果。
9. 在兩度陳詞中，辯方大律師都竭盡所能，為被告人求情，今天辯方大律師要求法庭考慮接納感化官的建議，判處被告人進行社會服務令。
10. 懲教署的人員在報告中指出，被告人是適合進入勞教中心接受培訓的。當然，懲教署人員考慮的範圍，只局限於懲教署提供的更新安排。
11. 根據《勞教中心條例》第4條，如果青少年犯人「被裁定犯有關罪行，而法庭認為在該案的情況下，並經顧及該人的品性及過往的行為後，為該人本身及公眾利益著想，該人應羈留在勞教中心」的話，可判處他進入勞教中心接受培訓。
12. 考慮了整體情況，顧及勞教中心訓練的目的和方法的特性、被告人的背景和品性、他的生活環境、所得到的支持，本席認為，這種短期而具有尖銳震懾作用的判刑，加緒於這名被告人身上，並不一定合乎他本身或公眾利益。
13. 本席繼而考慮，是否可以以社會服務令替代監禁，在考慮的時候顧及了R v Brown [1981] 3 Cr App R（S） 294中列出的考慮因素，雖然，在適當的情況以社會服務令作為監禁的替代是恰當的，不過，監禁和社會服務令畢竟是截然不同的處理。上訴庭在HKSAR v Wan Ka-kit [2006] 3 HKLRD 9也指出，相對監禁來說，社會服務令難以說不是較為偏軟的處理。在特區政府訴黃耀權（譯音） [2002] 1 HKLRD 712，上訴庭這樣說：「即使案中罪犯或許宜處以社會服務令，但如果案情顯示其罪行是嚴重的，便不應作此判決。」
14. 案件有相當的嚴重性，雖然案中沒有足夠證據證明，被告人管有這些危險藥物，除了自己服用之外，還有甚麼用途。可是，管有這份量的危險藥物，潛在風險不能忽視。但是，另一方面，畢竟被告人只是被判管有危險藥物罪名成立，案中沒有證據，他曾做過甚麼直接遺害社會的事，他傷害了的，主要是自己和家人。
15. 協助干犯這類罪行的人重回正軌，是判處的重要考慮，故此，法例也規定，法庭在判刑時必先考慮戒毒所報告，如果判處戒毒所命令的話，也應考慮是否保留刑事定罪紀錄。如果被告人患有毒癮，這是更新重於懲罰的判處。案發已接近一年，被告人警醒悔改，努力戒除了毒癮，更不應施以只重懲罰的判處，而不考慮可以協助他鞏固他的更新的判處。
16. 在考慮時，本席也故及，如果判處監禁的話，量刑起點不會低，但被告人承認控罪，應該得到三分一的刑期扣減；也顧及了，管有危險藥物這罪行的性質和嚴重性；也顧及如果判處監禁刑期的可能長度，本席認為於本案中，社會服務令不致於成為不應考慮來替代監禁的判處。
17. 經慎重考慮後，本席認為，這名第一次犯事和充分表現出悔意的被告人，還是值得給予一次機會的，因此接納感化官的建議，判處被告人在社會服務令之下進行無薪工作240小時。社會服務令有以下的附加條件：被告人不得濫用或服用任何危險藥物，並且在感化官指定的時間內，必須向感化官提出尿液樣本，以供測試。
|