香港特別行政區 訴 蔡文寶

DCCC 157/2025

[2025] HKDC 2196

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第157號

----------------------------------

----------------------------------

-------------------------

判刑理由書

-------------------------

1.  被告人承認6項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。

控方案情

2.  2022年5月至7月期間，多名受害人墮入騙局之後，發現被騙，報警處理。他們存款至多個銀行帳戶，包括：—

(a) 港幣$839,640.00 - 存入第一項控罪的帳戶

(b) 港幣$885,010.89 - 存入第四項控罪的帳戶

(c) 港幣$317,578.00 - 存入第六項控罪的帳戶

3.  被告人是控罪〈一〉至〈六〉戶口唯一簽署人。

第一項控罪（天星銀行）

4.  被告人在2021年1月13日開立帳戶。

5.  在2022年6月27日至7月7日期間，帳戶有272筆港幣$2,191,655.28元存款及109筆港幣$2,191,656.00元提款。

6.  6月27日有3次測試存款，每筆港幣10元。

第二項控罪（螞蟻銀行）

7.  被告人在2022年4月13日開立帳戶，在同年7月28日結束。

8.  2022年4月22日至5月2日（大約11天），戶口內有112筆$1,020,153.79元存款及124筆港幣$1,020,153.48元提款。

9.  4月22日、5月1日至5月2日有多筆測試存款，由$0.01元至$0.02元不等，其中一筆來自第5項控罪賬戶。

第三項控罪（Mox Bank）

10.  被告人在2021年1月29日開立帳戶，並於2022年8月19日結束。

11.  至2022年2月24日，帳戶處於非活躍狀態。在2021年11月18日，有一筆$5,000元存款，同日提走。

12.  2021年11月18日至2022年7月15日期間，有509筆港幣$10,189,328.34元提款及2,472筆港幣$10,189,328.64元提款。

13.  上述期間，間中有$1元測試存款。

第四項控罪（PAO Bank Limited）

14.  被告人在2022年2月26日開立帳戶。

15.  在2022年6月27日至6月30日期間（合共3天），戶口內有116筆港幣$1,395,129.87元存款，及50筆港幣$1,395,123.00元提款。

16.  2022年6月27日有1筆$8元測試存款。

第五項控罪（匯立銀行）

17.  被告人在2021年2月13日開立帳戶。

18.  2022年4月19日至4月26日（合共7天），有52筆港幣$1,379,105.29元存款及58筆港幣$1,379,305.13元提款。

19.  2022年4月19日有一筆$5測試存款。

第六項控罪（中信銀行）

20.  被告人在2021年4月16日開立帳戶。於2022年4月29日，被告人親自到銀行作出更改通訊地址、包括電話號碼，另外加上手提電話及電郵地址。

21.  在2022年4月29日至5月16日期間（合共18天），戶口內有71筆港幣$2,082,147.76元存款，及72筆金額相同的提款。

22.  期間有3筆測試式存款，金額介乎$1元至$20元不等。

23.  上述所有控罪中的帳戶，可觀察到洗黑錢的特徵，例如鏡像模式齊全，資金快速耗散，大額及大量存款及提款，以及銀行結餘偏低。

24.  被告人在2022年12月5日被捕，在警誡下表示：—

(a) 他接受教育至中三程度，沒有任何資產。

(b) 2021年1月至2022年9月期間，他任職倉務員及調酒師，月入港幣$16,000元至$17,000元。

(c) 他開立第一至第五項控罪的戶口後，便沒有使用，對於帳戶內的交易並不知情。

(d) 他沒有將第一至第五項控罪的帳戶，借給別人使用，亦沒有其他人用過該些帳戶。

25.  根據稅務局記錄顯示，被告人在2021/2022年度申請入息港幣為$98,926元。

刑事定罪紀錄

26.  被告人由2022年至2024年期間，有4次定罪紀錄，所有定罪紀錄與毒品控罪有關，最後一次在2024年9月，因販運危險藥物罪[1]，被判入獄50個月。

背景

27.  被告人現年31歲、未婚。被告人的父母年事已高，還有兩名兄長。

28.  在案發前，被告人任職運輸工人，月入2萬元。

29.  被告人在酒吧工作期間，染上毒癮，曾經被判入戒毒所，可是仍然不能戒除毒癮，因此花費大量金錢購買毒品。

30.  被告人為了得到報酬，使用6個銀行帳戶替別人轉賬。

判刑

31.  本項控罪最高刑罰為14年監禁。

32.  洗黑錢控罪，是嚴重罪行，監禁刑期必須具阻嚇作用。有關罪行並沒有量刑指引，不過，在HKSAR v Hsu Yu Yi[2]及HKSAR v Boma[3]的判詞中，已陳列出一系列判刑考慮的因素。

33.  辯方在陳詞時引用HKSAR v Lam Ka Sin[4]一案，涉及110萬元黑錢，上訴庭認為量刑基準為24個月。

34.  正如前言所說，洗黑錢並沒有量刑指引，一切取決於每件案件的案情。

控罪	戶口活躍 時段	合共	存款	提款	洗黑錢 總額約
(1)	2022年6月27日 - 7月7日	11天	272筆	109筆	220萬
(2)	2022年4月22日 - 5月2日	11天	112筆	124筆	100萬
(3)	2021年11月18日 – 2022年7月15日	8個月	509筆	2,472筆	1,000萬
(4)	2022年6月27日 - 6月30日	4天	116筆	50筆	140萬
(5)	2022年4月19日 - 4月26日	8天	52筆	58筆	140萬
(6)	2022年4月29日 - 5月16日	18天	71筆	72筆	200萬
總和：					1,800萬

35.  從以上圖表可見，6項控罪當中，有5項控罪洗黑錢的時段，非常短：—

(a) 最短的時段，就是第四項控罪的4天；

(b) 最長的時段，就是第六項控罪的18天。

36.  第三項控罪的時段，總長為8個月，洗黑錢的總額也是最大，合共1,000萬元。

37.  洗黑錢的時段，也有重疊，例如第二、第五及第六項控罪是一組，第一及第四項控罪是一組，第三項控罪的日期，由2021年11月18日至2022年7月15日，這段日子包括了其他控罪的時段。

38.  第一組重疊的時段：—

(a) 第二項控罪 - 由4月22日至5月2日

(b) 第五項控罪 - 由4月19日至4月26日

(c) 第六項控罪 - 由4月29日至5月16日

39.  第二組重疊的時段：—

(a) 第一項控罪 - 6月27日至7月7日

(b) 第四項控罪 - 6月27日至6月30日

40.  第一組及第二組的控罪，相關洗黑錢的數額，合共800萬元。

41.  單是第三項控罪，洗黑錢的總額高達1,000萬元。同樣地，第三項控罪的提款及存款的數目相對比較高及頻密。

42.  整個洗黑錢的計劃相當精密，同時涉及有組織的犯罪集團。

43.  第一項控罪、第四及第六項控罪，涉及上游事件，多名受害人被騙的款項，合共約200萬元，辯方指被告人並沒有參與上游事件。

44.  本案的案情不涉及國際元素。

45.  被告人干犯罪行的原因，是因為在酒吧工作，接觸毒品，需要大量金錢吸食毒品。表示被告人干犯有關罪行是為了報酬，辯方指有關的報酬就是“可卡因”。

46.  洗黑錢是嚴重的罪行，本案比一般洗黑錢的罪行更嚴重，被告開立6個戶口，顯示高度及積極參與洗黑錢的活動，分散黑錢的提款，以防銀行凍結戶口。正如許有益[5]一案的判詞指出：—

“控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告的參與程度及涉及洗黑錢的次數是有關連的因素。”

47.  案情顯示，每項控罪的戶口，都有測試的存款，無非在測試戶口是否受到銀行監察，顯示犯案手法，精心細密。

48.  6個洗黑錢戶口，涉及金額合共1,800萬元，本案的嚴重性比一般洗黑錢的案情更嚴重。

49.  不過上星期的一宗案例HKSAR v Chau Yu Tung[6]，上訴庭認同原審法官採納的量刑：—

(a) 第一項控罪190萬元，量刑起點3年，加刑1/3，最終刑期為32個月；

(b) 第二項控罪涉案280萬元，量刑起點3年6個月，加刑1/3，最終刑期為37個月10天；

(c) 基於數罪並罰的原則及兩項控罪總額為470萬元，被判入獄3年6個月20天。

50.  另外辯方亦引用HKSAR v Lam Ka Sin[7]一案，Lam Ka Sin 一案，與本案案情截然不同。該案的上訴人，涉及一張面值110萬元的支票，銀行拒絕存入戶口，“because the particulars of the cheque had been poorly written”，“the appellant took no further part in transacting the cheque and received no reward”。

51.  就洗黑錢數額而言，是判刑考慮因素之一，上訴庭在律政司司長訴雲國強一按指出，涉案黑錢：—

(a) 由100萬元至200萬元 - 量刑基準約3年；

(b) 有300萬元至600萬元 - 量刑基準約為4年；

(c) 1,000萬元以上 - 則可以超過5年。

52.  本席考慮到以上因素，認為每項控罪的量刑起點如下： —

	量刑起點	減刑1/3
第一項控罪	3年	2年
第二項控罪	2年	16個月
第三項控罪	5年	40個月
第四項控罪	2年6個月	20個月
第五項控罪	2年6個月	20個月
第六項控罪	3年	2年

加刑

53.  控方根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)申請加刑，理由是基於：—

(a) 該指明的罪行的普遍程度；

(b) 因最近發生的指明罪行而直接間接導致社區受損害的性質及程度。

54.  控方亦提交李耀南總督察在12月1日的口供及報告，以支持有關申請。

55.  辯方引用香港特別行政區訴方志鑫[8]。同樣地，該案與本案截然不同，該案的上訴人，獨自經營外幣找換業務，曾接收及處理兩筆數額比較低的款項，上訴人的罪責和電話詐騙罪行，無直接關係。經上訴後，法庭撤回原審法官1/3的加刑做法。

56.  從本案的案情可見被告干犯洗黑錢的控罪，正是李耀南總督察在第13及第14段所提及的“傀儡”戶口：—

「在大部份洗錢案件中，洗錢傀儡被招募於金融機構開立新的帳戶，並容許犯罪分子將他們的帳戶作洗錢之用，亦有部份洗錢傀儡會看犯罪分子出售或者出他們的現有帳戶，但同樣旨在容許犯罪分子利用他們的帳戶作洗錢用途。只有極少數傀儡會實際地替犯罪分子操作有關帳戶，而大多數傀儡都會容許犯罪分子全權取用和控制他們的帳戶。」

57.  辯方認為直至本年10月底，數據顯示有下調趨勢，法庭可以採納25%為加刑幅度。正如HKSAR v Wong Fung Ming & Others[9]申請加刑的基礎在於控方提供接近判刑日期數據，有關罪行是否仍然猖獗。

58.  李耀南總督察報告內的數據，顯示數據仍然高企，罪行的普遍程度仍然猖獗，對社會的損害仍然存在，本席接納控方的申請，同時參考近期的案例[10]，本席認為加刑幅度認定於1/3。

59.  判刑方程式：—

	刑期	加刑1/3	總和
第一項控罪	24個月	8個月	32個月
第二項控罪	16個月	5.3個月減至5個月	21個月
第三項控罪	40個月	13.3個月減至13個月	53個月
第四項控罪	20個月	6.6個月減至6個月	26個月
第五項控罪	20個月	6.6個月減至6個月	26個月
第六項控罪	24個月	8個月	32個月

數罪並罰的原則

60.  本案中6項控罪，合共洗黑錢的數額為1,800萬元，合理的量刑起點，應定於6年，被告認罪，扣減1/3後，刑期減至4年，再加1/3[11]，即是64個月。為達致64個月的刑期，本席下令：—

第一項控罪的	3個月
第二項控罪的	1個月
第四項控罪的	2個月
第五項控罪的	2個月
第六項控罪的	3個月
合共：	11個月

將與第三項控罪，分期執行，總刑期64個月[12]監禁。

61.  同時，本席下令本案的64個月刑期與DCCC 873/2023的刑期分期執行。

[1] DCCC 873/2023

[2] [2010] 5 HKLRD 545

[3] [2012] 2 HKLRD 33

[4] [2021] 2 HKLRD 32

[5] [2010] 5 HKLRD 536

[6] CACC 62/2025

[7] CACC 341/2019

[8] [2020] 2 HKLRD 687

[9] CACC 515/2001

[10] Chau Yu Tung CACC 62/2025

[11] 48 x 1/3  =  16個月

[12] 53 + 11