|
DCCC142/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第142號
----------------
----------------
主審法官： 區域法院法官沈小民
日期： 2012年11月14日上午11時34分
出席人士： Mr NG Man-sang Alan，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr WONG Hay Yiu，由梁肇漢律師行延聘，代表被告人
控罪： [1] 至 [10] 盜竊罪（Theft）
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案是一宗股東兼董事偷取自己擁有及控制的公司金錢的案件。經審訊後，本席裁定被告人十項盜竊控罪罪名成立，涉及款項一共三百一十多萬元。
2. 與判刑有關的法庭裁定的案情撮要如下：
「被告人與其弟弟擁有一間滙林集團有限公司，被告人佔七成股份，弟弟佔三成，兩人是公司董事，兩人也共同簽署公司支票。案發時間（2005年4月到7月期間），公司陷入財困，出現資不抵債的情況，被告人和弟弟共同簽署了十張現金支票，在這數個月裡，分十次將一共三百一十多萬元以現金方式提走。數個月後，該滙林集團有限公司被法庭頒令清盤。法庭裁定被告人提走這些現金，背後目的是要逃避債權人的追討。」
3. 被告人現年52歲，過往沒有刑事紀錄。求情時，律師指出被告人白手興家，他在大專畢業後到建築公司做學徒，晚間進修，最終成為測量員，後來成為地盤總管，也曾任項目經理。成立滙林公司後，公司起初的業務不俗，但生意發展過大，因為有些客人未能付款，令公司出現周轉的困難。辯方律師指出被告人已婚，有三名子女，兩個女兒已經成年，兒子是15歲。被告人在去年與太太離婚，每個月須支付8,000元贍養費。辯方律師也指出被告人於2006年被法庭頒令破產（個人），相關的破產令於四年後解除。在破產期間，被告人一直努力工作，曾當的士司機，目前在一間叫精藝（譯音）的公司工作。
4. 就法庭所裁定的這種情況下的盜竊罪行，並無案例可援引，法庭因此要求控辯雙方陳辭，以協助法庭考慮量刑。本席也向控辯雙方提出《公司條例》第271條（涉及清盤前或清盤過程中的罪行），271條講及清盤公司高級人員的罪行，其中E項這樣說：「緊接清盤開始前十二個月內或其後的任何時間，欺詐地移走公司財產中價值達100元或多於100元的任何部分」。任何人，包括董事，這樣做是違法，一經定罪（以公訴檢控的方式），最高刑罰是罰款$150,000或監禁兩年。
5. 控方陳辭指出本案是涉及破壞誠信的案件，也談到董事受信責任的破壞。主控官告知法庭可以根據張美嬌一案的量刑去考慮判刑。張美嬌一案（涉及違反誠信的案件），上訴庭指出涉及金額三百萬至一千五百萬，考慮刑期是5至9年監禁。主控官也陳辭指如果法庭不認為張美嬌適用於本案，271條也不適用，較適用的是275條。275條講及董事對欺詐營商的責任，一經定罪（可公訴罪行方面），最高刑罰是5年監禁。辯方律師陳辭指張美嬌一案不適用於本案，而且《公司條例》第275條也不適用。
6. 經小心考慮，本席同意辯方的說法。在本案來說，張美嬌一案並不適用，因為張美嬌一案主要談及僱主與僱員之間的誠信，並非本案的情況。至於275條，董事欺詐營商，辯方陳辭舉例如果明知公司已陷入財困，在不能繳付貨款的情況下仍然訂貨，本席認為275條是處理這種形式的欺騙，因此本席認為271是較適用於本案。
7. 根據法庭的裁定，基本上沒有先例可援，本席提及第271條的原因是借該條來考慮本案，法庭也應按規管相類似行為的條例之最高刑罰作為參考（275條指出每一項控罪不能超過兩年監禁）。
8. 回到本案，本席認為不必看得如斯複雜。本案被告人挪走了三百一十多萬元，如果這筆錢沒有被挪走，繼續留在該公司的戶口裹，當公司在數個月後被頒令清盤的時候，這筆錢就會由債權人取得。從被告人的角度來看，他應該清楚知道這筆錢並不屬於他，他拿走這一筆錢（明知這筆錢不屬於他的情況下而不誠實地挪用），法庭是以這個角度去考慮判刑。
9. 當然，被告人不能被視為如同在另一間公司做董事而挪用別人公司的錢財；在本案的公司，他其實就是股東，他與弟弟就是股東及董事，這是一種較為特殊的情況，因此法庭也要考慮這一個特殊情況。
10. 經考慮過所有的求情說話，包括被告人過往沒有刑事紀錄這一點，就法庭所判他十項的控罪，判刑如下：第一項控罪判監禁12個月；第二項控罪判監禁6個月；第三項控罪判監禁12個月；第四項控罪判監禁6個月；第五項控罪判監禁9個月；第六項控罪判監禁6個月；第七項控罪判監禁9個月；第八項控罪判監禁6個月；第九項控罪判監禁12個月；第十項控罪判監禁6個月。
11. 考慮到整體刑責，本席認為18個月監禁會適當地反映出被告人的刑責。因此本席頒令，第一項控罪的12個月監禁與第三項控罪的3個月監禁、第九項控罪的其中3個月監禁作分期執行，餘下的全部同期執行，總刑期為18個月的監禁。
|