有關陳國華的事宜

HCB 7151/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2001年第7151號

______________________________________

______________________________________

判案書

1.  陳國華先生的債權人在2001年9月3日申請他破產，破產令在2002年1月2日作出。2002年3月4日，按照簡易程序，破產管理署被委任為破產人產業的受託人。

2.  破產令在2007年2月8日才解除，因為聆案官就破產管理署申請，把四年的破產期，延長了一年多。

3.  陳先生曾在津貼中學任職教師，參加了提早退休計劃，在2006年9月1日退休，2006年10月11日，收取了HK$263,640的特惠款項。按照《破產條例》(第6章) 第43A條，這是破產以來破產人取得的財產，歸於破產人的產業。

4.  此外，破產管理署以受託人身份，在2006年11月20日，代陳先生收取了津貼學校公積金HK$4,593,536.52，在2007年5月25日，收取了公積金計劃的派息HK$317,413.37，合共HK$4,910,949.89。

5.  由於有類似案件進行訴訟 (Re Ng Shiu Fan, HCB No. 1201 of 1998; CACV No. 298 of 2008) ，公積金是否歸屬破產人的產業須由法庭裁決，破產管理署沒有把陳先生的產業攤還給債權人，而是存放在暫記帳目的銀行帳戶，以待上述案件可能上訴至終審法院的結果。

6.  自從2006年10月，破產管理署便應陳先生的申請，每月從他的產業撥出HK$41,100給他，其中HK$28,600是他在加拿大家人的生活費，餘下的HK$12,500是香港的生活費。《破產條例》第63條賦予受託人權力，可從破產人的財產中，將認為公正的金額以津貼撥付給破產人，供破產人及其家庭生活之用。

7.  2006年10月至2009年11月三年間，破產管理署總共支付了HK$1,561,800給陳先生，作為他及家人的生活津貼。

8.  由於破產管理署決定，暫時不支付任何生活津貼，直至終審法院在上述案件有裁決，陳先生於是在2009年10月15日提出申請，要求破產管理署繼續發放生活費。

9.  《破產條例》第63條，只賦予法院權力，削減受託人發放的生活津貼，該條文沒有給法院權力，指示受託人去支付生活津貼。

10.  破產管理署指出，適用的條文，應該是《破產條例》第83條。這條文訂明，破產人、任何債權人或任何其他人，如因受託人的任何作為或決定受屈，可向法院申請，法院可確認、推翻或修改被申訴的作為或決定，並作出其認為公正的命令。本席同意第83條適用於這申請。

11.  破產管理署引用案例, Re Chung Kau [2004] 1 HKLRD C3第13段，處理第83條的申請時，法庭不會隨便干預受託人的作為或決定，除非這作為或決定，是不合常理或明顯地錯誤。本席也同意這是正確的處理方法。

12.  上訴法庭在Re Ng Shiu Fan裁決，歸因於破產令解除後才獲取的公積金款項，不應歸屬破產人的產業。陳先生上述的產業，即是提早退休的特惠款項、公積金和派息，都並非歸因於破產令解除後獲取的財產，換言之這都歸屬破產人的產業。

13.  截至2009年11月17日，破產管理署收取陳先生作為破產人的產業，除了特惠款項、公積金和派息，還有陳先生在破產期間的供款共HK$84,000，和投資利息HK$315,429.12，總數為HK$5,574,019.01。

14.  至2009年10月28日，破產管理署共收到八份債權證明，涉及的金額是HK$1,888,228。破產人的產業，足夠攤還債權證明申索的債項。

15.  《破產條例》第67條規定，每當受託人有足夠的款項攤還債務，除保留支付破產案開支所需外，須就已證明的破產債項，宣佈攤還債款並派發予債權人。第38(9) 條又規定，如在償付已證明的破產債項和開支有任何盈餘，須就證明的破產債項支付利息，自破產令的日期起，按第71(3) 條的利率計算。

16.  第71(2) 條制定，在償付已在破產案中予以證明的債項後剩下的任何盈餘，在用作任何其他用途前，須用於償付自破產以來，就該等債項尚未清償期間的利息。第71(3) 條訂明，就任何債項而根據第(2)款須支付的利息，其利率是以下利率中的較高者– (a) 在破產開始時根據《高等法院條例》(第4章)第49條指明的利率；及 (b)除破產案外適用於該債項的利率。

17.  就本案而言，適用於陳先生的債權人已證明債項的利率，是第71(3) (a) 條款，即是《高等法院條例》的利率。

18.  破產管理署作出假設，在2009年8月14日，即是上訴法庭在Re Ng Shiu Fan作出裁決之日，派發攤還債款予債權人，餘下的款項按照上述的條文，將會如下分配:

	金額 (HK$)
破產管理署收取破產人產業的總數	5,574,019.01
扣減: 已付給陳先生的生活津貼	1,561,800.00
剩餘:	4,012,219.01
扣減:
(1) 呈請債權人評定的訟費	37,882.04
(2) 派發攤還的債款	1,888,228.00
(3) 估計破產管理署的收費和開支	1,066,987.98
盈餘:	1,019,120.99
扣減: 估計就證明的破產債項應付利息	1,019,120.99
破產人產業結餘	0.00

19.  破產管理署的收費和開支，是按照《破產(費用及百份率)令》(第6章C) 附表A和B計算。該附屬法例並沒有賦予破產管理署權力，去減少或豁免訂明的費用和開支。根據《破產條例》第37(1)(a)條，破產人的剩餘資產須先用作支付條款所列的款項，各項付款按優先次序作出，而第一項優先支付的，就是《破產(費用及百份率)令》訂明，須繳付破產管理署的訟費、收費及開支。

20.  至於就證明的破產債項應付利息，按第71(3)(a) 條的利率計算，從破產令作出之日 (2002年1月2日) 起計，截至2009年8月14日，在有關時候，年息是8厘至11厘，金額估計是HK$1,289,536.45，超出了HK$1,019,120.99的預計盈餘。

21.  Re Ng Shiu Fan案的債務人，申請法律援助上訴至終審法院，由於法援申請仍在處理，上訴法庭未定日期，聆訊上訴許可的申請。

22.  基於上述估計，破產管理署認為在Re Ng Shiu Fan上訴終審法院期間，不宜再支付任何生活津貼給陳先生，因為這會減少產業盈餘，進一步削減就證明破產債項應付的利息。再者，陳先生已從產業，支取了HK$1,561,800作為生活津貼。為了保障各方的利益，破產管理署認為公平和恰當的做法，是把目前剩餘款項，存放在暫記帳目的銀行帳戶，待上述案件上訴至終審法院有結果，才作分派。

23.  陳先生向法庭陳述，他是家庭唯一的生活支柱，他已提早退休，由於年紀大無法找兼職工作，也無法申請政府資助，公積金是他和家人生活費唯一來源。

24.  本席認為陳先生的情況特殊，應酌情處理。破產管理署雖然沒有權力，去減少按照《破產(費用及百份率)令》須繳付的收費及開支，法庭卻可行使酌情權。《破產條例》第114(2)條訂明，法院可減免破產人應繳付的任何一項，或多於一項費用或其任何部份，而該項減免可以是絕對的，亦可附加合適的條件。

25.  破產管理署估計的收費和開支，高達HK$1,066,987.98，主要的原因是根據《破產(費用及百份率)令》附表B的百份率計算，資產的總額越高，收費就越高。

26.  陳先生雖然未有作出第114(2)條的申請，本席可考慮假如他提出這申請，法庭很大可能會作出的收費減免。

27.  之前發放HK$41,100的生活費，是根據2006年陳先生提供的資料而定，當時他需要負擔兩個兒子就讀大學的費用。他的大兒子現年26歲，已經畢業和在加拿大工作，但是陳先生聲稱，他和家人目前每月仍需HK$39,930過活。破產管理署審查過他最近的資料，認為合理的生活費，應調低至HK$29,320。削減的一萬元，主要是因為聲稱的租金HK$4,200，未能提供有關的租約和收據，兼且與他在這申請報稱的住址不符，再者，破產管理署認為大兒子，理應負擔家人部份的生活開支。陳先生今天向法庭解釋，大兒子在多倫多的大學就讀時，已一向甚少與居住在溫哥華的家人聯絡。再者，他2008年年底畢業後，因為找不到工作，曾經要家人經濟上支援他，此後便沒有與家人聯絡，故此沒有可能大兒子會負擔家人部份的生活費。

28.  本席接納陳先生上述的解釋，不會因大兒子已有謀生能力的原故，扣減陳先生和家人的生活津貼。至於破產管理署就其他項目作出的調整，本席認為是恰當的。

29.  破產管理署暫停發放生活津貼，是明顯地錯誤。本席批准陳先生的申請，推翻這決定，命令破產管理署從2009年12月起計，每月支付陳先生HK$34,320，作為他及家人的生活費，直至他的小兒子2010年6月大學畢業。至於這次申請的訟費，本席不作任何命令。