|
DCCC 485/2024
[2025] HKDC 460
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第485號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司署理高級檢控官蔡夢帆女士，代表香港特別行政區 |
| |
秦淑君女士，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[2] 使用他人的身份證（Using an identity card relating to another person） |
| |
[3] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人面對三項控罪，分別為一項「處理贓物」罪（控罪一），一項「使用他人的身份證」（控罪二）及一項「入屋犯法」罪（控罪三）。
2. 被告人承認控罪二和三及被定罪後，本席應控方申請將控罪一存檔，沒有法庭命令不可繼續檢控。
案情撮要
3. 黃大仙慈雲山崇華街42號新輝樓唐6樓（5/F）A室（“A室”）及C室（“C室”）是住宅處所。案發時，該兩個單位空置。自2023年8月起，A室木門證實已鎖上。
4. 2023年10月30日0700時左右，C室樓下單位（即唐5樓C室）住戶（控方第一證人）發現天花板滴水，於是前往C室，發現C室內有4人，但沒有家具。控方第一證人知道唐6樓C室空置，覺得可疑，因此其後致電C室業主。
5. 2023年10月31日1000時左右，獲授權管理C室的姚志權（控方第二證人）前往C室，發現閘門損壞，兩部冷氣機開着，燈光亦亮着。控方第二證人用鐵鏈鎖上C室大門後離開。
6. 2023年11月5日1015時左右，控方第一證人聽到C室傳來聲響，於是走上C室，見到兩名身分不詳的人正在撬C室大門的鐵鏈。控方第一證人於是通知C室業主。
7. 案件其後報警處理。
拘捕及警誡
8. 同日1103時左右，警方人員到達現場，發現被告人在A室裏面，而A室曾被搜掠（控罪三）。
9. 警員要求被告人出示身份證明文件，被告人出示一張屬於吳俊傑Jerry的香港身份證（控罪二）。經搜查被告人，在被告人褲袋內發現一張屬於Ng Chun Kit Jerry的信用卡、一把萬用螺絲批、一雙手套及一盒9個鑽頭。被告人當時戴着另一雙手套。同日1325時左右，被告人被拘捕，在警誡下保持緘默。
10. 警方在涉案大廈後樓梯發現3部冷氣機。控方第二證人其後到達現場，發現C室兩間睡房的兩部冷氣機被拆走，然後在涉案大廈後樓梯找到。C室閘門維修費估計為港幣500元，而兩部冷氣機維修費估計為港幣4,000元。
11. 同日1129時左右，獲授權管理A室的杜碧清（控方第三證人）到達現場，發現A室木門門鎖損壞，睡房冷氣機亦被拆走。A室門鎖維修費估計為港幣1,000元，而冷氣機維修費估計為港幣2,000元。
12. 吳俊傑Jerry證實2023年4月29日遺失香港身份證，並於同日向警方報失。他從未授權他人使用其香港身份證。
個人背景
13. 被告人現年39歲，未婚，接受教育至中二程度，任職裝修工人，月入約港幣15,000元。
14. 被告人的母親已去世，沒有兄弟姐妹，故他需要獨力照顧年屆74歲、行動不便的父親，是家中唯一的經濟支柱。
刑事定罪紀錄
15. 被告人有13次被法庭判刑的紀錄，涉及16項控罪，大部份均與毒品有關，當中3項涉及「管有他人的身份證」罪，最近期的一次判刑於2024年1月24日，就着一項「管有他人的身份證」罪，被判監12個月。
16. 經翻查法庭檔案，本席獲悉被告人上述最近一次判刑涉及案件WKCC476/2023，該案的案發日期在2022年5月9日，被告人在被檢控後，於2023年5月15日缺席西九龍裁判法院聆訊，裁判官發出拘捕令後，直至本案發生當天（即2023年11月5日）被告人被警方拘捕，翌日再就WKCC476/2023被拘捕，並於同月15日被帶到西九龍裁判法院應訊，最終被告人於2024年1月24日承認相關控罪，被判監12個月。
輕判陳詞
17. 就着控罪二涉及的身份證，辯方解釋是被告人從的士後座拾獲，案發時他只是一時情急，才錯誤向警方展示，並非刻意掩飾身份。
18. 至於控罪三，辯方陳述，案發當日涉案的大廈及控罪所指的A室均沒有上鎖，被告人一時貪心才進入單位，企圖偷竊，但因警方的出現，所以未有偷去任何物品，亦沒有接觸過任何冷氣機。此外，被告人單獨犯案，加上他當時任職裝修工人，即使警員在其褲袋內搜獲手套、萬用螺絲批及鑽頭等，亦不代表其有預謀犯案，該等物品亦不屬於大型工具或裝備。
19. 辯方更援引HKSAR v Sim Ka Wing，CACC 450/2000等案例，力陳被告人干犯控罪三的行為近乎小偷，屬於機會主義者，希望法庭採納較低的量刑起點。
20. 最後，辯方指出被告人在還押期間，已經靜思己過，對於今次犯案感到非常後悔，承諾改過自新，以後不再干犯任何罪行，希望法庭可以酌情輕判，讓他早日出獄照顧其父親。
量刑考量
控罪二
21. 就着「使用他人的身份證」罪，上訴庭沒有定下量刑指示，至於本港居民「管有他人的身份證」罪，恰當的量刑起點為18個月監禁（HKSAR v Fan King Lam（樊憬霖），CACC 220/2010）。
22. 本席認為在一般情況下，干犯「使用他人的身份證」罪可以採納18個月監禁作為量刑起點，但被告人干犯此項控罪時正值（WKCC476/2023）擔保期間，而且未有依期歸押，構成加刑因素。此外，被告人案發時向警員出示他人的身份證，本席並不認為他是情急所為，明顯地他是希望藉此掩飾其帶罪潛逃的身份，這點令案情變得嚴重。
23. 因此，本席認為控罪二的量刑起點應為21個月監禁，因被告人在擔保期間干犯此項控罪，本席將量刑起點上調3個月至24個月，被告人認罪後獲得扣減至16個月監禁。
控罪三
24. 根據上訴庭的量刑指引，涉及住宅的「入屋犯法」罪，恰當的量刑起點為3年（即36個月）監禁（香港特別行政區 訴 曾繼安[2011] 2 HKLRD 336）。
25. 在本案中，被告人單獨犯案，沒有攜帶重型裝備，情節未至於特別嚴重。可是被告人由發現涉案大廈大門沒有上鎖，至進入大廈然後由地下的唐1樓走到涉案單位所在的唐6樓，明顯是在刻意找尋犯案機會，這與機會主義者的行為不相符，加上他帶着手套犯案，在單位內逗留直至被警方拘捕，更說不上是順手牽羊。因此，本席認為控罪三的量刑起點應為36個月監禁，因被告人在擔保期間干犯此項控罪，本席將量刑起點上調6個月至42個月，被告人認罪後獲得扣減至28個月監禁。
26. 控罪二及三涉及不同犯罪行為，刑期理應全部分期執行，但考慮到量刑的整體性原則，本席下令控罪二刑期當中的8個月，與控罪三的28個月監禁分期執行。
總結
27. 被告人的判刑如下：
(i) 控罪二：16個月監禁（當中8個月與控罪三的刑期分期執行）；
(ii) 控罪三：28個月監禁；
總刑期為36個月監禁。
|