香港特別行政區 訴 李添金

HCMA1044/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1044號

(原粉嶺裁判法院案件2007年第2627和2628號)

-------------------------------

----------------------

判 案 理 由 書

1. 上訴人就兩宗案件面對共六項控罪：

FLCC2627/2007

兩項盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條(控罪(一)及(二))；

一項抗拒警務人員罪，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條(控罪(三))；

FLCC2628/2007

一項盜竊罪，違反上述《盜竊罪條例》第 9 條(控罪(一))；

兩項普通襲擊罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條(控罪(二)及(三))。

2. 上訴人在裁判官席前承認所有控罪。裁判官判刑如下：

FLCC2627/2007

控罪(一)   ：    14 個月監禁；

控罪(二)   ：    14 個月監禁；

控罪(三)   ：    3 個月監禁；控罪(一)、(二)：同期執行；

控罪(三)其中1 個月與控罪(一)、(二)分期執行，合共15 個月監禁。

FLCC2628/2007

控罪(一)   ：    12 個月監禁；

控罪(二)   ：    6 個月監禁；

控罪(三)   ：    6 個月監禁。

控罪(二)、(三)：同期執行，但其中3 個月與控罪(一)分期執行，合共15 個月監禁。

3. 另FLCC2627/2007的判刑其中6 個月與FLCC2628/2007的判刑分期執行，總刑期21 個月。

4. 上訴人就判刑不服上訴，本席在聆訊後裁定上訴得直，將總刑期改為18 個月，現本席將詳情及理由道出。

案情

5. 以時序而言，FLCC2628/2007發生在先。

FLCC2628/2007

6. 在2007 年9 月6 日，上訴人在超市偷取了4 瓶紅酒及4 瓶氈酒，共價值$1,156。上訴人在離開超市時被職員截停，並被邀請返回店中等候警員到臨，上訴人突然發難。襲擊兩名超市職員，踢一人腿部及用手踭打另一人腹部，最終被拘捕，其後上訴人獲保釋外出。

FLCC2627/2007

7. 在2007 年10 月1 日(即在保釋期間)，上訴人先在一便利店偷取一瓶價值$89的紅酒，繼而在另一所店鋪偷取三瓶氈酒，價值共$294。上訴人偷取三瓶氈酒時被警員目睹，上訴人在離開店鋪後被警員截停，在拘捕過程中上訴人拒捕，令警員右額受傷。

判刑理由

8. 裁判官列出上訴人的刑事前科及案情陳詞後，給予以下判刑理由：

「判刑的理由

被告人為26歲的年輕人，過去的4年共犯了6次盜竊罪行，已承受應有的懲罰，包括罰款，感化令，戒毒所令，到最終的監禁。但他並沒有珍惜機會重新做人，他在出獄後不足半年又干犯同類型的罪行(即FLCC2628/2007)，並在被揭發時襲擊他人。事後他仍執迷不悟，毫無悔意，更不悔改，甚至在上述案件保釋期間，分別從2間不同的超市又再盜取酒類，在被警員拘捕期間，又作出抗拒弄傷警員。

被告人可被稱為累犯(recidivist)，判處監禁是唯一可行的方法。監禁對被告人來說已不再有任何阻嚇作用也不能令他反省，法庭應予以嚴懲。

雖然被告人都是在『人贓並獲』的情況下即場被捕,本席在被告人認罪下仍予以1/3折扣。兩宗案件在不同日子干犯,法庭考慮刑期總量的原則，決定以部份刑期『分期執行』的形式作為懲罰，……」

裁判官繼而作出有關判刑。

上訴理由

9. 上訴人代表黃詩詠大律師提出兩項上訴理由：

(一)     裁判官就三項店鋪盜竊罪的量刑起點過高；及

(二) 總刑期21 個月是原則上犯錯或明顯過重。

量刑起點

10. 黃大律師援引用吳國洪[1]、阮秋清[2]、吳建南(譯音)[3]及劉國耀(譯音)[4]等案例，指即使上訴人有前科，是故態復萌的積犯，裁判官在FLCC2626/2007就偷竊罪採納18 個月為量刑起點是明顯過高。

11. 而就FLCC2627/2007，上訴人確在保釋期間犯案，令罪責更高，但裁判官將量刑起點提升至21 個月是不恰當的，量刑明顯過高。

總刑期原則

12. 黃大律師援引上訴庭在郭肇滔(譯音)[5]一案的判詞，指以21 個月總刑期而言，即等同量刑起點是31½ 月，以上訴人的背景及罪責，裁判官此判刑是犯了原則錯誤或明顯過重。

答辯人回應

13. 答辯人代表馬游龍律師援引案例胡仲興(譯音)[6] —— 一宗涉及販運危險藥物的案件 —— 陳詞指當一名罪犯在保釋期間再犯案，即使再次犯案涉及的危險藥物份量較先前罪行為少，法官判以更重的刑罰，上訴庭不作干預。

14. 馬律師指以本案而言，FLCC2628/2007的盜竊罪以12 個月為量刑起點無不妥，但在FLCC2627/2007，因上訴人在保釋期間再次犯案，量刑起點應為16 個月。

15. 馬律師指以本案而言，根據裁判官的判刑方式，FLCC2628/2007總刑期是11 個月(8+3)，而FLCC2627/2007亦為11 個月(10+1)，總刑期22 個月。

16. 馬律師指22 個月總刑期無不妥，而裁判官判處上訴人21 個月，已是較輕刑罰了。

17. 馬律師亦指出在郭肇滔一案，因案件涉及一連串共九項偷竊，涉及同一間公司，上訴庭才同意以概念性量刑起點作為考慮。

討論

18. 本席在考慮黃大律師的陳詞及她援引的案例後，認同裁判官在FLCC2628/2007以18 個月為量刑起點是明顯過重。誠然，上訴人是積犯，屢罰屢犯，而他偷竊的酒品價值亦不可說是輕微，超過$1,000。本席認為在考慮了所有案情及上訴人的背景後，恰當的量刑起點是12 個月。

19. 上訴人在保釋期間，在干犯了FLCC2628/2007的偷竊罪一個月之內在同日兩度在店鋪明目張膽盜竊，他的行徑是如取如攜，雖然在FLCC2627/2007他偷竊的酒品價值較FLCC2628/2007為低 ，本席認為在考慮所有案情及背景後，恰當的量刑起點是15 個月。

20. 黃大律師原本並無就普通襲擊罪陳詞 ，經本席查詢後，黃大律師指9 個月量刑起點過重。馬律師則指該起點祇是稍高，並非過高。

21. 誠然，上訴人發難襲擊有關超市的職員是犯錯，但以9 個月為量刑起點是否恰當呢？事實上，上訴人反抗正當執行職務的警員，罪責較普通襲擊店鋪職員為重。無證據顯示兩名職員受傷，警員則右額受傷，裁判官以4½ 月為抗拒警員的起點，反而以9 個月為普通襲擊起點，本席認為後者是明顯過重。

22. 在考慮到上訴人是被邀返回店鋪時發難襲擊兩名職員，但他們無受傷，上訴人亦無毆打他人前科，本席認為控罪(二)及(三)的量刑起點應是3 個月。

23. 就FLCC2628/2007，上訴人在獲得三分之一刑期扣減後，判刑應為：

控罪(一)  ：8個月；

控罪(二)  ：2個月；及

控罪(三)  ：2個月。

控罪(二)及(三)可說是同一事件，應判以同期執行。雖然上訴人在干犯控罪(一)後另干犯控罪(二)及(三)，在考慮了有關案情後，控罪(二)及(三)的部份刑期應與控罪(一)同期執行。

24. 就FLCC2627/2007，認罪後的刑期應為：

控罪(一)  ：10個月；

控罪(二)  ：10個月；及

控罪(三)  ：3個月。

25. 上訴人在同日短時間內干犯兩項偷竊罪，涉及不同店鋪，原則上不可說是同一事件，但可考慮將部份刑期同期執行。另拒捕罪亦可將部份刑期判以同期執行。

26. 本席認為最重要的是整體刑期。本席在考慮所有情況，認為總刑期18 個月(即等同以27 個月為名義上(notional)整體量刑起點)是恰當的。

27. 為求達至此目的，判刑如下：

FLCC2628/2007

控罪(一)  ：8個月；

控罪(二)  ：2個月；及

控罪(三)  ：2個月。

全部同期執行，合共8 個月。

FLCC2627/2007

控罪(一)  ：10個月；

控罪(二)  ：10個月；及

控罪(三)  ：3個月。

全部同期執行，合共10 個月。

28. 兩宗案件刑期分期執行，合共18 個月。