香港特別行政區 訴 韋慶青及另二人

DCCC 1032/2017

[2018] HKDC 725

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1032號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  三名被告共同被控以一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及第（4）條。第一被告亦承認另一項盜竊罪，違反上述條例第9條。

2.  2017年9月12日早上，戶主廖女士鎖好西灣河海寧街7樓A室單位的所有門窗，然後離家上班。晚上8時30分回家，發現單位曾被搜掠，廚房窗戶被撬開，她損失了一粒紅寶石、一條玉頸鍊、一隻玉手鐲、3隻手錶、人民幣100元（一疊100張人民幣1元，作收藏之用）及港幣3,000元。上述財物估值約值12萬餘元。

3.  翌日2017年9月13日13:30時左右，警員在火炭區樂信徑附近巡邏，看見第一至第三被告從行人路旁小徑走出來，他們形跡可疑，向附近高尚住宅指指點點，但看見警察後嘗試分散離開。警員上前把他們截停，並在第一被告身上撿獲一條鎖匙，該條鎖匙屬於美麗都大廈6樓龍珠旅館2號房，前一日有人以第一被告名義在該旅館訂房。

4.  警員進入該房間，在床上發現3個背包及一個錢包，載有以下物品：

第一被告的背包內：

i. 第一被告的中華人民共和國身分證明文件；

ii. 上述戶主被偷去的紅寶石；及

iii. 6張全新乾淨的Sogo港幣100元現金券。

第二被告的背包內：

i. 上述戶主被偷去的3隻手錶；及

ii. 一疊98張人民幣1元。

第三被告的背包內：

i. 上述戶主被偷去的玉手鐲及玉頸鍊。

第二被告的錢包內：

i. 第二被告的中華人民共和國身分證。

5.  除了旅館東主外，唯獨第一至第三被告管有該房間。旅館入口閉路電視顯示，第一至第三被告在被截停當日早上一起進入旅館。

6.  涉案的6張Sogo現金券是2016年3月在崇光百貨換領的，但無法找到現金券的擁有人。

7.  在錄影會面中，第一至第三被告承認一起來香港住在該房間，並各自擁有上述3個背包。他們否認管有兩袋爆竊工具，對偷來的財物亦不知情。第一被告在警誡下承認前一日在旅館大廈樓梯口撿到涉案的6張Sogo現金券，他最初以為是現金。

8.  警方進一步調查後，發現從西灣河港鐵站閉路電視片段可顯示，爆竊案發生當日分別於下午2時及晚上7時左右，第一至第三被告兩次在西灣河出現。而2017年9月10日，第一至第三被告從內地經羅湖前來香港，他們是雙程證持有人。第一至第三被告現在承認共同爆竊上述女戶主的單位（控罪一）。第一被告現在亦承認偷竊了6張Sogo現金券（控罪二）。

9.  第一至第三被告分別為36歲、22歲及31歲，各人在港並無任何刑事定罪紀錄。

10.  代表第一被告的梅律師求情指出，相關第一被告的第二項控罪是拾遺不報，只在樓梯間撿取，價值不高，望予以輕判及與首項同期。而第一被告當時亦是出於一時貪念才犯案，而案中曾被撿獲的工具並不屬於他們。第一被告認罪，望予以輕判。

11.  代表第二被告的陳律師求情指出，第二被告在內地與家人同住，已在最早的時間認罪，表明悔意，望予以輕判。

12.  代表第三被告的陳律師指出，他們3人為同鄉，相約來港，因財政壓力大，他已有兩名年幼子女，太太現在亦懷孕，需剖腹生產進行手術，涉及不少費用，第三被告才鋌而走險。其求情信表明深感後悔與內疚，對別人造成傷害，望能早日回家，照顧家人。

13.  入屋犯法罪是嚴重罪行。上訴法院在多宗案件中已指出，涉及住宅單位的應判以3年監禁。此外，上訴法院在香港特別行政區訴賴富興 CACC 388/2013及HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007亦臚列多宗相關案件及可加刑的因素，包括：

(一) 罪行是經過精心策劃，並技巧地以重型工具或器材來執行；

(二) 犯案者兩人或以上；

(三) 罪行針對富有的地點或貴重的財物；

(四) 犯案者是專業竊賊，而非機會主義者；

(五) 犯案者有前科，特別是性質相似的罪行；及

(六) 犯案者干犯多項罪行。

14.  本案涉及3名被告共同行事，而相關物品的價值亦貴重，可為加刑因素。但考慮到各人均為初犯，並無證據顯示他們是經精心策劃或為專業竊匪。畢竟3人及早認罪，節省法庭時間及資源。經考慮後，本席仍以3年監禁為量刑起點，認罪後各減為2年。至於次項盜竊罪，本席以3個星期為量刑起點，認罪後減為2個星期，考慮整體判刑原則，可與首項控罪同期執行。

15.  因此，判刑如下：

第一項控罪：3名被告各判以2年監禁；

第二項控罪：第一被告被判以2個星期監禁，與第一項同期執行。因此，第一被告所有控罪亦同判以2年監禁。