香港特別行政區 訴 黃天賜

DCCC 551/2021

[2022] HKDC 1068

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第551號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告人承認以下兩項控罪：

第一項控罪

罪行陳述

在血液中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車，違反香港法例第374章《道路交通條例》第39A(1)條。

罪行詳情

黃天賜於2020年10月21日在香港，在道路上駕駛汽車，即登記號碼為SF5的私家車，而在其血液中的酒精比例超過訂明限度的100毫升血液中有50毫克酒精，即100毫升血液中有不少於130毫克酒精。

第二項控罪

罪行陳述

危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條。

罪行詳情

黃天賜於2020年10月21日，在香港九龍旺角亞皆老街與上海街交界，在道路上危險駕駛汽車(即登記號碼為SF5的私家車)，引致葉明江身體受嚴重傷害。

案情

2.  意外發生在旺角亞皆老街與上海街的交通燈控制交界(“交界”)。亞皆老街相關路段是5線單程路，上海街相關路段是4線單程路。車速限制每小時50公里。

3.  亞皆老街左一線只可左轉入上海街，左二線可左轉入上海街或直駛，左三線至左五線只可直駛。

4.  上海街左一線及左二線只可直駛，左三線可右轉入亞皆老街或直駛，左四線只可右轉入亞皆老街。

5.  2020年10月21日凌晨4時10分左右，陳先生(35歲，控方第二證人)在黃大仙登上登記號碼KT3877的士(V1)，目的地是長沙灣。控方第二證人坐在左後乘客位。V1司機是葉先生(63歲，控方第一證人)。

6.  V1後來沿亞皆老街行駛，駛至涉案交界。控方第二證人留意到V1方向的交通燈為綠燈。然而，一輛黑色私家車(後知登記號碼為SF5)(V2)從上海街駛出路口。控方第二證人見到V2車頭撞向V1右邊車頭。控方第一及第二證人均受傷，當日送往醫院。

7.  黃先生(控方第三證人)從後見到上述意外。同日凌晨4時25分左右，控方第三證人駕駛登記號碼UK1821的士(V3)沿亞皆老街行駛，駛至涉案交界。控方第三證人留意到右邊的V1在綠色交通燈亮着時駛入交界。同一時間，V2從上海街駛出來。V1車頭與V2車頭相撞。碰撞後，V1撞向一輛停泊的士車尾，半邊V2坐落在行人路。

8.  同日凌晨4時左右，另一位黃先生(控方第四證人)把登記號碼TJ3062的士(V4)停泊在涉案交界西南角的亞皆老街。約10分鐘後，沈先生(控方第五證人)把登記號碼PM5905的士(V5)停泊在V4後面。控方第四及第五證人在各別的士上等候乘客。從V1及V3的角度，V4及V5停泊在交界左上角。

9.  同日凌晨4時25分左右，控方第四及第五證人都聽到後面傳來巨大撞擊聲。一至兩秒後，控方第五證人感覺到V5車尾被撞。V5繼而被推前，導致V5車頭撞向V4車尾。其後，V2坐落在行人路，位於控方第四及第五證人右邊。

10.  當時天氣良好，路面乾爽，交通流量正常。

11.  意外後，控方第三證人留意到控方第一證人在座位上不斷抖震，沒有回應。控方第二證人流血，沒有回應控方第三證人。控方第三證人留意到V2司機滿身酒氣。

12.  同日凌晨4時37分，警方到達現場。V1、V4及V5在涉案交界西南角。V4在最前，V1在最後，V5在中間。V1右邊車頭撞到路邊欄杆，車頭(尤其是右邊車頭)嚴重變形。V1右邊車尾亦變形。意外後，V1整部車被拆毀。V5左邊車尾亦變形。

13.  V2前半部坐落在對面的亞皆老街行人路，車頭損毀，左邊車頭變形。

14.  警方發現V2司機(被告人)身上有酒氣，滿面通紅。被告人在現場進行檢查呼氣測試，結果是呼氣中的酒精比例為100毫升呼氣中有73微克酒精。被告人送往醫院，在該處抽取血液檢驗。政府化驗師其後證實被告人血液中的酒精比例為100毫升血液中有不少於130毫克酒精。

15.  V1、V3、V4及V5均安裝了汽車攝錄機。V3汽車攝錄機拍攝到2020年10月21日凌晨4時32分，V3在亞皆老街左二線行駛，V1在亞皆老街左四線行駛。在涉案交界，亞皆老街的行車燈號為綠燈。V1直駛入交界。同一時間，V2從上海街駛出來，駛入交界。其後，V1右邊車頭與V2左邊車頭相撞。碰撞後，V1急扭左，撞到路邊欄杆，V2則急扭右，駛上行人路。

16.  V1攝錄機亦拍攝到上述綠色行車燈號及碰撞情況。

17.  V5攝錄機拍攝到V1右邊撞到V5車尾。V5其後被推前，車頭撞向V4車尾。V4攝錄機拍攝到V4從後被推前。其後V2急扭右，駛上行人路。

18.  根據交通燈工程師(控方第十證人)，案發時涉案交界的交通燈運作正常。當亞皆老街的行車燈號為綠燈時，上海街的行車燈號會是紅燈。

19.  根據政府化驗師的交通意外調查報告，意外時V1的平均車速為每小時76±8公里，V2的平均車速則為每小時38±4公里。

20.  根據醫療報告，控方第一證人神志不清、四肢乏力，右胸壁輕微觸痛。電腦斷層掃描顯示控方第一證人腦部有多處彌漫性急性蜘蛛膜下腔出血，頸椎第7節左上關節突非移位骨折。控方第一證人本身患有嚴重椎管狹窄症，但由於本次意外的傷勢，控方第一證人並不適合接受相關椎管狹窄症的主要手術。

21.  2020年12月5日，控方第一證人由醫院轉往療養院，能夠在輔助下行走。由於道路交通意外導致頭頸受傷，控方第一證人獲給予病假至2021年4月17日。他完全記不起意外前後所發生事情。

22.  意外後，控方第二證人即時感到暈眩及頸部痛楚，下身麻痺。他留院兩天，由於意外及頸痛，獲給予病假至2020年12月28日。

23.  被告人駕駛V2，血液中的酒精比例為100毫升血液中有不少於130毫克酒精(控罪1)。被告人的駕駛方式屬危險，即在酒精影響下駕駛V2，衝紅燈駛入涉案交界，導致V2與V1相撞，以及V1、V4及V5三車連環相撞。該些碰撞導致控方第一及第二證人的上述傷勢(控罪2)。

24.  被告人的駕駛方式遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人的水平，且對一個合格而謹慎的駕駛人而言，在本案全部具體事實及情況下以該方式駕駛屬危險，會是顯然易見的。被告人駕駛V2與V1相撞，引致控方第一證人身體受嚴重傷害。

背景和求情

25.  被告人現年40歲，大學教育程度，經營兩間餐廳。

26.  梁大律師敍述其犯案的原因如下:

於案發前一晚，即2020年10月20日晚上，大概晚上六時半至九時，被告人和他朋友劉峻瑄先生在一間酒家共進晚餐及飲了兩支紅酒。於同日大概晚上九時，被告人先行回家。於2020年10月20日晚上大概晚上九時半，被告人回到家。他和他的母親，陳慧雯女士傾談他的工作和女朋友的問題直至翌日零晨大概十二點半。傾談其間，他們沒有喝任何酒精飲品。其後，他入了他的睡房睡覺。直至零晨大概三點半，他收到他當時女朋友蘇詩敏的微信電話談及她身體不適。被告人當時心情十分焦急，立即駕車探望她，不料，途中發生了交通意外。被告決定駕車當時，他真誠相信經過6小時的休息時間，他身體內的酒精已經退去。被告人當時駕車精神狀況清醒，衝紅燈的原因是心情十分焦急，一時分神。

27.  他的交通記錄包括三項超速15公里以上（犯案日期分別為2015年11月20日、2016年2月4日和2020年3月12日）。

28.  2015年3月10日被告人因酒後駕駛罪罰款3,000元和停牌6個月，距本案犯案日期（2020年10月21日）達5年7個月。

29.  被告人歷年來參與慈善服務，本席同意這是減刑因素。

30.  酒後駕駛罪初犯一經公訴程序定罪，可處第四級罰款和監禁3年。法例界定“初犯“者為隔上次犯案至少5年，被告人屬這類別。若血液中的酒精比例為100毫升血液中有不少於130毫克酒精，等於第2級數值，停牌至少12個月，被告人屬這類別。

31.  梁大律師援引上訴庭法官薜偉成在SJ v Chu Wing Yin Christine CAAR 5/2018（第78至83段）所列出危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害案件的5項判刑因素如下：

(a) The dominant factor is the offender’s culpability which involves two assessments: the objective dangerousness of the offender’s driving and the moral culpability of the offender (para. 78)  Closely allied to culpability is the harm and impact caused to the victim. This will involve an assessment of the nature and degree of the really serious injury to the victim or victims. (para. 79)

(b) Aggravating factors may include: (para. 80)

(i)  the extent and nature of the injuries inflicted;

(ii)  the number of people put at a risk;

(iii)  the degree of speed;

(iv)  the extent of intoxication or of substance abuse;

(v)  whether there was erratic or aggressive driving;

(vi)  whether there was competitive driving or showing off;

(vii)  the length of the journey during which others were exposed to risk;

(viii)  whether there was any ignoring of warnings;

(ix)  whether the offender was escaping police pursuit;

(x)  the degree of sleep deprivation;

(xi)  whether the offender failed to stop;

(xii)  the fact that the offence took place at a pedestrian crossing;

(xiii)  whether the offender was driving a public service vehicle;

(c) the normal sentence for this type of offence is an immediate custodial sentence. The length of the sentence will be determined by an assessment of the two factors of culpability and harm, bearing in mind that the maximum sentence for the offence is 7 years’ imprisonment on indictment. Only in exceptional circumstances would other sentencing options be available and this will be dependent upon the circumstances of the offence and of the offender. (para. 81)

(d) the sentencing court will evaluate any mitigating factors with an appropriate adjustment to the sentence. (para. 82)

(e) the sentencing court must consider the imposition of any other consequential orders, such as disqualification from driving, the completion of a driving improvement course and compensation. (para. 83)

32.  換句話說，除非有特殊情況，一般是即時監禁。

33.  梁大律師另援引Secretary for Justice v Wade Ian Francis CAAR 1/2015有關緩刑的一些法律原則，簡單而言，緩刑不局限于特殊情況 (exceptional circumstances)。

46. “In the result, we are satisfied that the bald statement that the test for a court in deciding whether or not to suspend the sentence of imprisonment is one of ‘exceptional circumstances’ overstates the position in Hong Kong. That proposition is valid in respect of certain offences only, stipulated to be such by the courts. When dealing with other offences, the courts must have regard to all the circumstances of the commission of that offence and that of the defendant in determining whether or not it is appropriate to exercise its power to suspend the operation of the sentence of imprisonment.”

47. It is to be noted that in construing the ambit of the phrase “in exceptional circumstances”, in the context of the amendment to section 22 of the Powers of Criminal Courts Act, 1973 provided for by section 5 of the Criminal Justice Act, 1991, in the judgment of the Court of Appeal of England and Wales in R v Lowery, Wright J said:

“ … the expression “the exceptional circumstances of the case” is of sufficiently wide construction so as to allow the court to take into account all relevant circumstances surrounding the offence, the offender and the background circumstances.”

34.  梁大律師續指本案關於罪責的情況實屬不普遍，懇請法庭考慮今宗案件是否存有一個 “特殊”情況: 即使不是一個特殊情況，是否存有一個 “特別”情況能夠說服法庭在法律容許的界線內採取最寛容的方法處理。

35.  梁大律師呈交5宗判刑案例，謂有極高參考價值，都是同時涉及危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害及酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛，及駕駛行為都是涉及衝紅燈，被告人均是認罪，案例如下：

DCCC 1081/2015 HKSAR v CHEUNG CHUN HUNG	控罪: 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害: 14個月監禁； 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛: 2個月監禁	危險因素： 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛及衝紅燈
DCCC 133/2016 香港特別行政區 訴 吳東熙	控罪: 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害: 12個月監禁； 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛: 2個月監禁	危險因素： 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛及衝紅燈
DCCC 390/2019 香港特別行政區 訴 洪偉安	控罪: 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害: 20個月監禁； 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛: 罰款 $4000	危險因素： 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛及衝紅燈
DCCC 311/2021 香港特別行政區 訴 李洛新	控罪: 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害: 16個月監禁； 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛:  2個月監禁	危險因素： 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛及衝紅燈
DCCC 129/2022 HKSAR v TAM YING YUEN	控罪: 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害: 9個月監禁； 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛:  3個月監禁	危險因素： 酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛及衝紅燈

本案判刑

36.  第一項控罪的量刑基準是3個月，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是2個月。被告人停牌2年，須先修習和完成駕駛改進課程的命令才可重獲駕駛資格。

37.  就第二項控罪，酒後駕駛同時衝紅燈是非常差劣的駕駛態度，並構成身體嚴重受傷和財物損失。本案的案情、被告人的個人情況，或是其錯判喝酒後6小時便能如常駕駛，均不構成“特殊”或“特別”之處作為緩刑或額外減刑因素，猶幸傷者的康復情況尚可。量刑基準是15個月，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是10個月，由於他歷年有參與慈善服務，減刑1個月，刑期是9個月。被告人停牌2年，須先修習和完成駕駛改進課程的命令才可重獲駕駛資格。

38.  第一及第二項控罪的刑期和停牌令均同期執行。