香港特別行政區 訴 陳達平

DCCC685/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第685號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.  被告被控一項販運危險藥物罪，涉及39.55克粉末內含29.81克氯胺酮。被告承認管有上述毒品，但否認作任何販運用途，他聲稱只是全作自用。

2.  被告同意大部分控方案情。按承認事實（AF），在2012年6月7日晚上約9時15分，警員在青山道長發街截停被告搜身，在被告的左後褲袋內發現3包毒品，經化驗為內含29.81克氯胺酮的39.55克粉末。在拘捕及警誡下，被告聲稱全作自用，而他身上只有17元及手提電話。在錄影會面時，他進一步承認，這些氯胺酮是他於同日約在晚上9時，以2,400元從一名不知名人士在長發街9號外面購買的。

3.  上述警員33845梁振揚在庭上講述拘捕及搜身的情況。在警誡下，被告說：「個身有啲錢，買多啲啲畀自己食。」盤問間，他同意搜出的毒品並無任何標記或記認，如文字等。在截停被告的位置對面則有大型銀行。

4.  控方亦傳召了梁健民高級督察，他講述這些毒品的市值為4,548元，是以每克市價115元乘以39.55克作計算。盤問間，他同意這市值只是以5克氯胺酮以下的零售價作計算，較大的份量是1公斤，價格為40,000元。若多購買一些，可能得到折扣，但他並無資料折扣會是多少。他也指出，純度並不一定影響價格，當月的平均純度為89%，而本案涉及的毒品為75%。

5.  被告作供。他現年25歲，從事外判維修工作，如房屋署漏水工程、廁所滲漏等。他在竹園邨工作，月入約12,000至15,000元。當日放工後，他與友人在觀塘順天邨居所附近吃晚飯，期間致電友人購買2,000元氯胺酮，被告知會有人聯絡他，亦建議他可買2,500元，最終同意為2,400元。其後被告收到來電到長沙灣。一名女子著他到一大廈內取貨，他便與友人乘的士，約花60多元到長沙灣，友人則在附近。怎料離開打算乘的士回家時，卻被警員拘捕。

6.  他指出已染上毒癖4至5年，除吸食氯胺酮外，也有少許可卡因。他坦言在2010年曾被判入戒毒所，後來在2011年重召至2011年11月獲釋。他因吸食毒品，致身體出現多種問題，如尿道炎等。

7.  盤問間，他被指身上只得17元，怎搭的士回家。他解釋說同行友人有錢，但被告沒有告訴友人他是在購買毒品，他每次食用約一至兩克，上述份量可用約半個月以上。

證供分析和裁斷

8.  首先，兩名警方人員的證供無甚爭議，他們均是誠實可靠的證人。

9.  至於被告，他指被告知往長沙灣取毒品，但為何又會與友人同行呢？他一方面說只有友人有鎖匙到居所，以及友人有金錢，但友人其實也可在家等候，又或是借予被告數百元，豈不比要與友人同行更方便嗎？被告既打算購買後立即折返家中，被告更沒有告訴友人自己會在做甚麼，那麼與友人同行豈不增加風險？連累友人又會不擔心嗎？事實上，他指用盡身上金錢購買毒品，只剩下17元，但又說要趕搭的士回家，這實難以相像及接納。況且，他只以2,400元購得市值約4,500元的毒品，即使平均零售價只是在5克以下，多些購買或可得些折扣，但相比的價格差距仍很大。

10.  凡此種種，在在顯明被告不是說出真實的情況，本席不接納被告在警誡下以及在庭上的證供。可是，被告並無責任證明任何事情，舉證責任全在控方，且須至毫無合理疑點的地步。

11.  在終審法院案件HKSAR v Chan Chuen Ho [1999] 1 HKC 707，第11段，

「針對上訴人的環境證據是很強的。他管有大量的毒品，但毒品的數量並不大到不可能符合是為了自用的用途。毒品的包裝方法是適合於作為售賣之用，但亦可能是被告人購入毒品的包裝情況。他是在子夜時分在街上被發現身藏該毒品。...雖然毒品份量很大，但並不是大到結論必然是毒品必定是用作販運用途。沒有證據顯示他是有毒癖的或濫用毒品的人，但是在本案的情況這只是一個中性的考慮因素。若有人子夜時分在街上被搜出任何數量的毒品，我們不能構想他必定是犯了販運的罪。...雖然證據強而有力，但陪審團裁定他管有而非販運的罪名成立是仍有可能的。」

12.  同樣地，本案牽涉毒品份量很多，但也並非大到不可能符合是為了自用的用途。毒品的包裝適合於售賣，但亦可是購入的情況。他是有毒癖的人士，管有作自用也有此可能性。況且，本案也沒有其他直接證據可指控販運，被告也未被發現與任何人士交談或接觸，他也不是停留或徘徊等等。

13.  在種種上述環境證供考慮下，本席實難以肯定，唯一的推論是被告管有毒品作販運的用途。被告因此被裁定販運危險藥物罪罪名不成立，但管有危險藥物罪則罪名成立。