李慨俠 訴 白沙灣遊艇會有限公司

CACV 196/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2006年第196號

（原高院破産案件2006年第351號）

判決書

1.  債務人就2006年5月29日原訟法庭法官鍾安德頒布的破產令提出上訴。債權人於2006年11月15日發出傳票，要求債務人於7天內向法庭繳存港幣112,500元，作為債權人上訴的訟費保證金。

2.  根據所有資料，包括債務人過往的行為，顯示假若債務人上訴失敗，他極有可能不能或不願意滿足或支付相關的訟費。再者，以債務人的上訴理據來看，本席認為其成功機會很渺茫。債務人在本案的上訴通知書提出以下的上訴理由：

「（一） 上述有爭議的債項，是來自已安排定期審訊原案件HCA 4304/2002未審結的部份上訴中的訟費。

（二） 上述債項絕對有機會在原案件HCA 4304/2002審結時轉而於原告身上。

（三） 本人已在法庭自動提出自2006年5月29日起160天內存交HK$100,000於法庭，直至原案審結為止，即已同意預付有關屬爭議的債項。

（四） 原審法官不理第（三）項的建議下，及不作任何指示，亦不作同意與否的表示，快速強行宣判，是一項難以費解與不公平的裁決。

（五） 有關的判決嚴影響及阻礙本人為香港的經濟發展而投放的服務，聲譽及融資，涉及如下：

（A）屯門跨境碼頭服務的啟航

（B）已批核（機密）的諾亞號計劃

（C）已進行融資（機密）山東項目

（六） 有關的判令，將涉及巿民公眾重大利益，直接影響公眾親自參與司法程序的公平原則。」

3.  上述「屬爭議的債項」，是高等法院聆案官王德良於2003年4月22日在HCA 4304/2002一案所判定的訟費，經評定後，訟費金額為港幣105,767.33元。至於債務人須支付的訟費及利息，上訴法庭法官楊振權已於2005年9月23日在HCMP 1397/2005一案作最終判決，故不可能推翻其判令，債務人亦須繳付該筆款項。然而由於債務人未能支付上述兩筆款項，鍾法官遂於2006年5月29日頒布破產令。由此可見，其上訴的成功機會十分渺茫。

4.  此外，本席認為債務人的其他上訴理據也不成理由。

5.  有關債權人申請港幣112,500元的上訴訟費保證金，本席認為金額過高。雖然這宗上訴涉及不同案件（其中包括一宗司法覆核申請），但其實案情簡單且需時不多，本席預計最多1小時便可完成，因此本席認為合理金額為港幣6萬元。

6.  本席現頒令債務人須於本命令頒下30天內繳存法庭上訴訟費保證金港幣6萬元。在債務人未能提供有關上訴訟費保證金前，其上訴將被擱置。如債務人於時限內未能繳付上述上訴訟費保證金予法庭，本上訴將在無須法庭進一步的命令下撤銷。至於本申請的訟費，則歸於上訴案中。