|
DCCC 112/2022
[2023] HKDC 88
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第112號
________________________
________________________
| 出席人士: |
麥晶晶小姐，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
吳敏生先生，由法律援助署委派的梁延達律師事務所有限
法律責任合夥延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認了一項販運危險藥物罪。
2. 他同意的案情可以簡述如下：2021年10月1日深夜1時41分左右，警方人員看見被告人急步走出九龍尖沙咀廣東道一座大廈，登上一輛私家車的司機位。警員截停被告人，要求他下車接受調查。案發時，私家車內只有被告人。
3. 經過搜查之後，警方在私家車司機位與前排乘客位之間的儲物格發現一個膠袋，內有一個電子磅；及一個膠袋，內有總共22包可卡因和46包氯胺酮。警方亦發現被告人管有3部流動電話及現金港幣34,750元，另外在被告人的斜孭袋發現私家車車匙。
4. 被告人被拘捕，他在警誡之下表示氯胺酮及「可樂」均為自用。
5. 案中檢獲的危險藥物，經過政府化驗師確實是內含2.72克可卡因的共3.18克固體，及內含16.39克氯胺酮的共20.44克固體。
6. 涉案毒品估計總值大約港幣29,000元。
7. 警方搜查被告人的住所，沒有發現吸服器具。被告人在庭上同意，案中檢獲的毒品是用作非法販運用途。
8. 被告人有一次刑事紀錄，因為藏毒，在2011年被判感化。
9. 代表被告人的吳大律師呈交了一份詳盡的書面求情陳詞，並在庭上作出補充，他給予法庭很大的幫助。吳大律師先指出，本案涉及兩種毒品，分別是可卡因及氯胺酮，他認為應該以可卡因為案中基礎毒品。
10. 就販運可卡因而言，根據上訴庭在AG v Rojas的判例，劉德明案中的販運海洛英的判刑指引亦適用於販運可卡因的判刑。而根據相關的判刑指引，就10克以下的可卡因，適合的量刑起點基準是兩年至五年監禁，而以數學方式計算，販運2.72克可卡因，適合的量刑基準為33.792個月，向下可調整為33個月。
11. 而就販運氯胺酮而言，根據上訴庭在律政司司長 訴 許守城案的判刑指引，就10至50克的氯胺酮，適合量刑基準為4年至6年監禁，以數學方式計算，販運16.39克氯胺酮，適合的量刑基準為51.834個月，可以向下調整為整數51個月。
12. 若涉及販運不同類型的毒品，法庭可以採納的量刑方法有individual approach（個別方法）或者combined approach（綜合方法），本席同意以綜合方法的量刑會是比較適合。雖然氯胺酮的數量比可卡因多，但是可卡因毒性較大，而且量刑起點亦不低，所以本席亦同意以可卡因為基礎毒品是適合的。
13. 辯方大律師指出，上訴庭在HKSAR v Islam Majharul一案解釋綜合方式量刑應採取的步驟，以及三個覆核測試，分別是荒謬法、轉換法及比例法。辯方大律師計算出，根據荒謬法的結果，判刑會是五年八個月監禁。如果是以轉換法而言，以可卡因為基數毒品，結果是大約5年監禁；以氯胺酮為基數的話，結果會是四年六個月監禁。如果以比例法的話，結果是四年七個月監禁。
14. 辯方大律師請求法庭採納比例法得出的量刑結果，以四年七個月為基礎，再加上一個月(以反映本案涉及兩種毒品)作為本案的量刑起點。他接納因為被告人販運兩種毒品是可以提高一個月監禁。
15. 辯方大律師求情說，被告人生於一個七口之家，家中有父母及四個姊姊。被告人在加拿大高中畢業，他已經離婚，有一個9歲兒子，兒子撫養權交了給前妻。被告人與女友居住，他自己是建築承包人，每月收入大約10,000元至15,000元，他要支出每月租金2,000元。因為離婚和爭奪兒子的撫養權，對被告人產生了巨大影響，使被告人誤入歧途。亦由於社會事件及疫情，被告人失去了工作，變成失業。在困難時期，被告人沒有積蓄，為了養活兒子和自己生活，以及支付前妻訴訟的律師費，所以被告人在朋友建議及影響下誤入歧途，犯了本案。但是在拘留期間，被告人在宗教影響之下已經改過自新，成為其他被拘留者的朋友和照顧者。
16. 辯方呈交了由被告本人、被告四位姐姐、他女朋友及教會事工撰寫的共七封求情信，本席已經一一考慮。被告人在信中表達悔意，家人及教會事工均為被告求情，說他已經決定改過，要求輕判被告。
17. 辯方提出兩個求情理由，首先是被告人及時認罪，應給予三分之一刑期扣減；第二是涉案有顯著或者可觀部份（significant proportion）的可卡因是由被告人自用。就此求情理由，被告人選擇不作供。
18. 辯方大律師依賴HKSAR v Yeung Chi Keung CACC 355/2006中專家見解，指霹靂可卡因每天平均服量是0.45克，因此本案中搜獲的可卡因可以供被告人吸服約六天。而被捕時，被告人即時提出了毒品用於自用的說法。辯方大律師說在被告人身上及居住地方搜不到任何毒品，但是他在還押期間進行的驗毒結果對可卡因呈陽性。而根據控方亦不爭議的藥物平均零售價，可卡因在2021年平均零售價每克大約是1,258港元。因此，被告人所管有的可卡因價值是3,400元左右，是在被告人的經濟能力範圍之內。辯方希望法庭接納被告人說法，給予10%量刑扣減，而即使法庭認為被告人並非自用顯著部分毒品，仍然可以行使酌情權，扣減10%刑期。
19. 總結而言，辯方大律師邀請法庭基於比例法得出的量刑結果，以四年七個月監禁為量刑起點，再加上1個月以反映本案涉及兩種毒品作為本案量刑起點。而另一方面，應扣減1個月監禁以反映被告人自用說法，再給予三分之一的認罪扣減。
20. 販運危險藥物罪是非常嚴重罪行，即使販運少量危險藥物，一般的刑罰是即時監禁，本案並不存在有任何理據可以判處監禁以外的刑罰。至於量刑方面，上訴法庭已經對販運不同種類的危險藥物訂下判刑指引。本案涉及兩種毒品，分別是16.39克氯胺酮及2.72克可卡因。
21. 根據上訴庭判刑指引，販運可卡因和販運海洛英的判刑相同。販運10克以內海洛英，量刑起點是監禁2至5年；根據許守城案判刑指引，販運10至50克氯胺酮，恰當量刑起點是監禁4至6年。
22. 由於被告人同時販運可卡因和氯胺酮這兩種藥物，本席會參考HKSAR v Islam Majharul案提出的量刑方法，以綜合方式（combined approach）來釐訂監禁期，視乎案件情況，貼乎現實和合理地作出最後決定。被告人販運2.72克可卡因，根據上訴庭指引，純以數學計算，量刑起點是兩年九個月，即是33個月。他亦販運16.39克氯胺酮，根據上訴指引，並且純粹以數學計算，量刑起點是監禁四年三個月，即是51個月監禁。
23. 與氯胺酮相比，可卡因的烈性較強，雖然本案可卡因的份量相對少，但在烈性和刑期方面仍有一定重要性。因此，本席同意可以用可卡因作為量刑基礎，本席基於販運可卡因的量刑起點，然後因應被告販運的氯胺酮將刑期作出調整。考慮了辯方大律師計算出各測試的結果，本席同意採納辯方建議的四年七個月為量刑起點，並且因為涉及販運兩種危險藥物而加1個月，上調至四年八個月。
24. 被告人經辯方大律師陳詞提出有可觀部分的可卡因是自用，但被告人選擇不作供。考慮案中所有情況，本席不接納有可觀部分毒品自用之說，但他有可能有小部分可卡因會是自用。無論如何，在案中整體毒品的數量而言所佔比例極少，不過本席仍然會酌情把量刑起點減低1個月，即是以四年七個月監禁為量刑起點。被告人適時認罪，可以得到刑期三分之一的扣減。除此之外，沒有其他有效的減刑理由。
25. 因此，本席判處被告人監禁三年十五日。
|