|
DCCC 973/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第973號
------------------------
------------------------
| 出席人士： |
Ms Lilly Wong，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
Mr Clement Lau Chung Man，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代表被告人 |
------------------------
判刑理由書
------------------------
1. 本案被告人陳有根，於本席席前，承認一項入屋犯法罪。
2. 案發於2015年8月7日，被告人承認他於案發當天爆竊長洲東灣路一住宅單位，於處所內偷竊現金港幣100元、一部iPad、一部筆記簿型電腦、一部相機及一個相機鏡頭。
3. 案發當天，即2015年8月7日上午7時50分，事主黃先生兩夫婦離開他們於長洲東灣路的住所。離開住所前，黃先生把住所的所有門窗鎖好，關掉所有燈。
4. 2015年8月8日凌晨1時10分左右，黃先生兩夫婦返回住所時，發現客廳及睡房的電燈亮起，客廳地上有玻璃碎片。黃先生拉起客廳的百葉簾，發現百葉簾後的一扇窗被打破。
5. 他檢查住所，發現原放於睡房的一載有港幣100元硬幣的盤、一部iPad Mini、一部筆記簿型電腦、原本放於客廳的一部相機和一相機鏡頭不見了。上述財物總值港幣17,100元。
6. 黃先生於住所雜物房門口地上發現一團紙巾。黃先生夫婦確認紙巾並非屬他們所有，不是他們棄置的。於2015年8月1日至8月7日期間，並沒有任何訪客進入住所，黃先生每天均會清潔住所。前述紙巾必定是2015年8月7日上午7時50分至2015年8月8日凌晨1時10分期間，遺留於住所內。
7. 警員到場調查後，撿取前述的一團紙巾，交予政府化驗所進行DNA驗證。驗證結果證實，紙巾上的人類DNA屬於被告人。
8. 黃先生兩夫婦均不認識被告人。
9. 警方於2015年10月5日拘捕被告人。被告人承認案發期間，他作為侵入者，進入涉案住所，偷去前述的物品。
10. 被告人的刑事定罪紀錄指出，自1974年至今，被告人共有五十八項刑事定罪紀錄，包括二十三項入屋犯法罪、兩項企圖入屋犯法罪及二十四項盜竊罪。控方指出，被告人就著定罪紀錄中的第43項，即E 1219/15一案的盜竊罪，被法庭判以4個月監禁，他於2015年4月17日被判刑，他於2015年7月16日服刑完畢獲釋。他是於服刑完畢後不久干犯本案入屋犯法罪。
11. 被告人之背景口供指出，他現年58歲，於香港出生，曾接受小學教育。他於17歲至21歲期間，於一中式酒樓任職廚師，之後他以領取綜援維生。被告人有精神病紀錄，並無毒癖。他未婚，獨居，與家人已多年沒有聯絡。
12. 劉大律師於輕判請求中指出，被告人雖有多項與不誠實罪行有關的定罪紀錄，但被告人對上一次干犯入屋犯法罪已是2003年。劉大律師要求法庭，若因被告人是不誠實罪行積犯而考慮將量刑基準提高，亦不要採納太高的量刑基準，盡量對被告人輕判。被告人之背景口供可見，被告人與家人已失去聯繫，於近年被告人大多是於監獄中渡過。被告人雖患有精神分裂症，他定期覆診及服藥，本案與被告人的精神健康並無關係。劉大律師指出，除了被告人之刑事定罪紀錄外，案中並沒有任何可使法庭提高量刑基準的加刑因素。案中最有力之輕判理由是，被告人最終坦白承認控罪，表現悔意，節省法庭時間，毋須事主出庭作證。
13. 法庭於量刑時，考慮了本案控罪的性質、本案之案情、被告人的背景資料及辯方的輕判請求。本案是一涉及住宅的入屋犯法案件，法庭認為以本案的犯案手法，即被告人擊碎涉案處所的玻璃，潛入單位爆竊，盜取價值萬多元的財物，以本案之案情，經審訊後，適當的量刑基準應為3年監禁。但被告人實為不誠實罪行的積犯，他曾干犯二十三項入屋犯法罪、兩項企圖入屋犯法罪及二十四項盜竊罪；雖然被告人對上一次干犯入屋犯法罪是於2003年，但於2003年犯案後，被告人一直沒有過著奉公守法的生活，他不停干犯盜竊罪及被法庭判監，本案更是被告人於2015年7月16日就著E 1219/15一案之盜竊罪服刑完畢後不久干犯，法庭認為法庭於本案有必要將量刑基準提高。考慮了劉大律師的輕判請求，法庭認為法庭應將量刑基準提高3個月至39個月監禁。因被告人承認控罪，法庭給予被告人認罪一貫應得的三分之一減刑扣減，將刑罰下調至26個月監禁。案中除被告人承認控罪外，並無別的輕判理由。
14. 按前述原因，就著本案之入屋犯法罪，法庭判處被告人監禁26個月。
|