|
DCCC 222/2025
[2025] HKDC 1733
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第222號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官阮敏罡女士，代表香港特別行政區 |
|
陳健強先生，由法律援助署委派的Cheng & Co延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人由大律師代表，承認一項簡稱「洗黑錢」控罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。事實上，被告於事發約一個月內，在自己的銀行戶口內，非法處理等值港幣六百多萬的款項，當中包括一筆8萬歐羅的詐騙得益。
2. 被告人現年43歲，未婚，但育有兩名兒子，長子7歲，患有絕症，治療耗費家庭積蓄，令被告經濟拮据。
3. 求情時辯方律師指，被告人並不知道「黑錢」背後的來源，亦不知道箇中牽涉的罪行，但同意本案有國際元素，因有關詐騙得益是從外國戶口存至。辯方強調，犯案時間只有大概一個月，交易次數亦不算多。另外，辯方沒有反對控方的加刑申請，但希望法庭可以盡量寬大處理，輕判被告，讓被告盡早服刑完畢，回鄉照顧兒子。
4. 這項罪名亦沒有量刑指引，在案例香港特別行政區訴許有益 CACC 159/2009中，上訴庭於第9段指出以下各點量刑須參考的因素：一) 涉案金額是重要的考慮因素，而非被告本身所獲得的利益；二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，所以被告人的參與程度及涉及「黑錢」的次數是有關連的因素；三) 若果有關非公訴罪行是可以確認，法庭是可以在處理控罪時，考慮有關公訴罪行本身的刑期；四) 案件涉及國際跨境情況，法庭可採用較嚴峻的刑期；五) 涉案的時間。
5. 在案例HKSAR v Boma Amaso CACC 335/2010中，上訴庭在40段內列出一系列的判刑因素，但表明並不是只有這些因素：一) 產生「黑錢」的源頭罪行的性質及判刑；二) 被告是否知道該源頭罪行是甚麼；三) 有否國際元素；四) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；五) 有否犯罪集團存在；六) 交易的次數及案發時期的長短；七) 被告是否知道了源頭、罪行的性質後，仍然繼續「洗黑錢」；八) 被告的角色及報酬。
6. 在律政司司長訴雲國強案 CAAR 13/2010，上訴法庭在15段指出，當涉案「黑錢」是1,000,000至2,000,000元時，量刑基準約3年；3,000,000至6,000,000元時，量刑基準約為4年；而$10,000,000以上之量刑基準可超過5年。
7. 考慮了本案，沒有證據顯示被告知道上游的罪行性質，但案中有跨境、國際元素；犯罪日期較短，大概一個月，交易次數亦不多，本席採用60個月的量刑起點，被告人盡早認罪，應獲得三分之一的全數扣減。
8. 控方根據同一條例內的第27(2)條申請加刑。考慮了控方文件中的資料，有關罪行的猖獗性、嚴重性，愈來愈多受害人墮入詐騙圈套，導致損失金額愈來愈大，危害香港作為國際金融銀行中心的聲譽，本席認為加刑20%適合。最後，被告人被判48個月監禁。
|