|
DCCC231/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第231號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
吳詠欣Yoyo |
（第二被告人） |
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Ms Clara MA，代表香港特別行政區
法律援助署委派的陳兆明袁耀彬律師事務所律師Mr TONG Yee chun，
代表第二被告人
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案第一被告人吳家寶先生及第二被告人吳詠欣（Yoyo）小姐，在本席座前承認一項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。控罪詳情指兩位被告人於2009年2月18日，在香港新界元朗丹桂路60號菁雅居外近燈柱H2961的一輛的士（登記號碼KR5866）上，搶劫岑銳明，劫去現金港幣約100元。
2. 第一被告人因為年齡不足16歲，因此判刑交由兒童法庭處理，而第二被告人的判刑則由本法庭處理。
承認事實
3. 於2009年2月18日大約23：30時，第一及第二被告人登上受害人所駕駛的的士（登記號碼KR5866），當的士到達控罪所指地點的時候，第二被告人向受害人聲稱她沒有錢付車資，而第一被告人以一個玻璃瓶襲擊受害人的前額及拿走錢箱裡大約100元的現金，第一及第二被告人之後逃去。警方在一個裝有玻璃瓶的膠袋上，找到第一被告人的指模。受害人前額受了一道3厘米長撕裂傷害。
4. 第一及第二被告人分別於2009年6月10日及2009年9月29日被拘捕，在被拘捕後所進行的錄影會面之中，兩位被告人都承認有關控罪。
刑事紀錄
5. 第二被告人有兩項刑事紀錄，皆於本案發生後被定罪。
感化主任報告
6. 本席替第二被告人提取了兩份感化主任報告。根據報告，第二被告人今年19歲，於8個月大時，母親帶著她離開她的父親，及後由保母及外祖母照料。她也曾短時間由父親及祖母照顧。當她就讀小學五年級的時候，父親把她歸還母親照顧及開始靠綜援過活。她在中學四年級的時候因為患上精神病而輟學，在住院治療後，她曾經在髮廊工作，但之後再沒有長久及固定的工作，並且與不良份子為伍。她離家出走及於2008年9月份，因為推倒男朋友的祖母，而觸犯襲擊致造成身體傷害罪。之後她與第一被告人同居及於2008年12月份懷孕。她在2009年2月2日觸犯一項盜竊罪及因為這控罪及襲擊致造成身體傷害罪，被判接受12個月的感化命令。被告人在2009年8月6日誕下一子。
7. 感化主任指第二被告人在感化期間表現令人滿意。第二被告人指出，她最初只是開玩笑地提出搶劫的士，但最終卻愚蠢地與第一被告人實行了搶劫的行動。
8. 基於本案的嚴重性及第二被告人重複犯案，感化主任認為第二被告人需要接受有紀律性的訓練，因此不適宜接受感化。
懲教署報告
9. 根據懲教署的報告，被告人適合進入更生中心或教導所接受訓練。
青少年罪犯委員會報告
10. 青少年罪犯委員會的報告指，第二被告人守法觀念薄弱及對男女性關係知識貧乏。報告認為應判處第二被告人進入更生中心接受訓練。
精神科醫生報告
11. 根據精神科醫生報告，被告人現正因為躁狂抑鬱症而接受精神科門診治療。精神料醫生指出，雖然被告人對藥物反應並非最理想，但是被告人精神及情緒穩定，及毋須接受強制性的精神病治療。報告指出，被告人可以接受任何類型的判刑。
求情理由
12. 代表被告人的律師指出，第二被告人與第一被告人所生的兒子，現在已經8個月大，但是第二被告人已經與第一被告人分手。律師強調，第二被告人的刑事紀錄都發生在本案後，即是說在案發的時候，第二被告人仍然是沒有刑事記錄。律師指，第二被告人向感化主任坦白交代控罪及在庭上承認控罪。案中受害的的士司機由第一被告人所傷，而傷口縫了三針，毋須住院。在罪行中被劫去的只是約100元現金，就算加上的士費的大約148元，總數亦只是248元。
13. 律師提交了HKSAR v Ma Ping Wah（[2000] 2 HKLRD 312）的案例，但要求法庭接受青少年罪犯評估委員會報告的建議，判處第二被告人進入更生中心。律師亦提交了被告人、被告人母親、被告人母親的男朋友、被告人的現任男朋友、被告人現任男朋友的母親及明愛社工的求情信。信中內容都指第二被告人已經受到教訓及決心改過，及希望法庭輕判被告人。律師重申要求法庭判處第二被告人進入更生中心接受訓練。
判刑
14. 搶劫罪是非常嚴重的控罪，特別是搶劫的士司機，案件性質就更加嚴重，因為的士司機很容易成為搶劫的對象，而發生搶劫的時候，他們亦處在非常無援的境地。在案發的時候，第二被告人19歲，而第一被告人只得15歲，而搶劫的士司機的念頭亦由第二被告人所提出。雖然第二被告人聲稱最初的時候只是開玩笑性質，但是最終她都與第一被告人將搶劫的計劃實行了。在搶劫過程之中，第一被告人用一個玻璃瓶襲擊受害人的前額，而令到受害人受到身體的傷害。受害人沒有受到更大的傷勢已經是不幸中之大幸，因為用硬物襲擊頭部，可以造成很嚴重，甚至致命的傷害。
15. 第二被告人給第一被告人年長數年，但卻糾黨及教唆第一被告人去進行這樣嚴重的罪行。雖然並非第二被告人親手襲擊受害人，但毫無疑問，她是與第一被告人共同犯法，因此亦需負上相同的刑責。
16. 第二被告人雖然只有19歲，但已經有多次的犯法紀錄，可見其守法意識非常薄弱。本案如果由一個成年人觸犯的話，他會面對長達7年的監禁，但是由於被告人年紀輕及有精神上的問題，本席認為在法庭考慮判刑的時候，除了要對被告人作出懲罰之外，亦要著重於如何去幫助第二被告人更生、悔改。在這大前提之下，法庭認為第二被告人需要接受一段長時間羈留式的紀律訓練，幫助她反省自己的過錯，及改變她無視法律的性格，重新做一個奉公守法的人。
17. 本席認為教導所的紀律訓練及加上後的三年監管，更加能夠幫助第二被告人，亦是對第二被告人及社會最有裨益的處理方法，本席因此判處第二被告人進入教導所接受訓練。
|