LAU WAI CHUEN 對 WANG YIP CONSTRUCTION COMPANY LTD

DCPI 1905/2019

[2024] HKDC 8

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2019年第1905號

————————

————————

————————

判案書

————————

A.  背景

1.  本案源自與被告人指稱在2016年6月1日發生的意外（「該意外」）。

2.  在該意外發生時，原告人受聘於被告人，任職地盤雜工。被告人是香港淺水灣道108號鄉郊建屋地段編號1165號地盤（「該地盤」）的總承建商，案發時在該地盤興建8間獨立屋A至H座。

3.  該地盤的辦公室（或俗稱「架步」）位於F座，由該地盤入口，有一條路徑經過獨立屋A、B、C座通往該辦公室（「原路徑」）。就該地盤的平面圖及原路徑，見本判案書的附件一，其中原路徑由紅色箭嘴顯示。

4.  根據原告人的案情，2016年6月1日，他照常於早上大約八時上班，並打算由該地盤入口前往辦公室，但是他並沒有走原路徑，而是選擇經過獨立屋C座的天面走過由一條2米 × 1米的木板搭建的「木板橋」打算通往F座（「新路徑」）。在行走途中，他在木板橋跣腳並掉進木板橋旁邊一個1米 × 1米的孔洞（「該孔洞」），該孔洞大約有2 – 2.5米深。

5.  原告人聲稱兩腳腳腕和腰部感到痛楚，後來由被告人的電工吳志仁（「吳先生」）和地盤安全主任陸永健送往律敦治醫院求醫。

6.  在該意外後，被告人被票控沒有在該地盤提供/保持安全的進出途徑，違反香港法例第59章《工廠及工業經營條例》第6A(1)，6A(2)(d) 和6A(3) 條（案件編號：ESS 45789/2016）。經審訊後，被告人獲裁定無罪。

7.  在本案中，原告人的案情指該意外是由於被告人疏忽、違反法定責任[1]及/或違反僱傭合約的隱含條款所導致。其中，原告人最主要倚賴兩點：

(1)  被告人沒有採取合理措施阻止原告人和其他工人使用新路徑和木板橋，亦沒有設置警告標誌/告示提醒他和其他工人使用木板橋的危險。

(2)  被告人沒有在木板橋加上護欄或其他防護措施，也沒有在該孔洞邊緣加上護欄或其他防護措施。

8.  因該意外，原告人聲稱他獲發由2016年6月1日至2020年12月8日的病假，期間他沒有做回該意外前的工作或於其他地方工作。根據原告人經修訂的損害賠償陳述書，原告人要求被告人就該意外賠償原告人港幣 $1,550,485.28。在原告人2023年11月10日的開案陳詞中，原告人轉為要求賠償港幣 $800,000。

9.  被告人否認其法律責任：

(1)  首先，被告人要求原告人就該意外如何發生嚴格舉證。

(2)  第二，即使該意外確實有如原告人所述的發生，被告人否認該意外是由於被告人疏忽、違反法定責任及/或違反僱傭合約的隱含條款所導致。

(3)  第三，無論如何，原告人需要為該意外負上共分疏忽的責任（contributory negligence）。

(4)  第四，即使被告人需要就該意外負上任何法律責任，扣取原告人在僱員補償案DCEC 2236/2016獲得的補償港幣 $644,445.72，被告人在本案無須向原告人再賠償任何金額。

10.  被告人由鍾浩齊大律師作為代表，原告人則是親自行事。

B.  責任問題

11.  根據法庭（Deputy High Court Judge Eugene Fung, SC）在 Hui Cheung Fai & Another v Daiwa Development Ltd & Ors（HCA 1734/2009，2014年4月8日）的判詞：

“76. In making my findings of fact in this case, I am guided by a number of general principles which judges apply as to fact finding and the assessment of credibility.

77. Generally speaking, contemporaneous written documents and documents which came into existence before the problems in question emerged are of the greatest importance in assessing credibility: Onassis v Vergottis [1968] 2 Lloyd’s Rep 403 at 431 (Lord Pearce)…

78. In deciding whether to accept a witness’ account, importance should also be attached to the inherent likelihood or unlikelihood of an event having happened, or the apparent logic of events: eg Lam Rogerio Sou Fung v Tan Soon Gin George (unreported, HCA 2576/2005, 5 May 2011) §39 (Chu J).

79. In determining a witness’ credibility, I have also attached importance to the consistency of the witness’ evidence with undisputed or indisputable evidence, and the internal consistency of the witness’ evidence. The latter type of consistency is often tested by a comparison between the witness’ oral testimony and his or her witness statement.

80. I have cautioned myself against the dangers of too readily drawing conclusions about truthfulness and reliability solely or mainly from the appearance of witnesses (Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336 at §§36-37 (Bokhary PJ)), or from the assessment of the witnesses’ character (Esquire (Electronics) Ltd v HSBC [2007] 3 HKLRD 439 at §135 (Stock JA)).

81. The practical approach to assessing credibility of witnesses in a case such as the present may have best been summarised by the words of Robert Goff LJ, as he then was, in The Ocean Frost [1985] 1 Lloyd’s Rep 1 at 57:

“Speaking from my experience, I have found it essential in cases of fraud, when considering the credibility of witnesses, always to test their veracity by reference to the objective facts proved independently of their testimony, in particular by reference to the documents in the case, and also to pay particular regard to their motives and to the overall probabilities. It is frequently very difficult to tell whether a witness is telling the truth or not; and where there is a conflict of evidence such as there was in the present case, reference to the objective facts and documents, to the witnesses’ motives, and to the overall probabilities, can be of very great assistance to a judge in ascertaining the truth.”

82. Whilst these words were spoken in the context of a fraud case, I believe they are applicable to any case where a witness’ credibility features prominently in the court’s determination…

83. In approaching the evidence in this case, I have also borne in mind that the allegations made by the Son are very serious, and that the more serious the allegation sought to be proved is, the more cogent the evidence relied upon to support it must be: see Re H (Minors) [1996] AC 563at 586D-587F (Lord Nicholls) and ADS v Brothers (2000) 3 HKCFAR 70 at 77J-78G (Lord Hoffmann NPJ).”

12.  應用以上的原則在本案中，本席認為原告人並非誠實可靠的證人，本席不能倚賴原告人的證供。

13.  第一、原告人在本案中的案情和他在案件ESS 45789​/2016中接受盤問時提供的證供不一致。根據原告人在本案中的證人供詞第7段：

「… 意外前大約1個多星期，為方便搬運建築物料，被告人再修建了另一條能通往寫字樓的通道（“新通道”）。如使用新通道，本人需經過大約10米長的石屎平台，轉右落由木石級及金屬梯級的樓梯，到達一楝獨立屋的天面，再由天面踏上約20厘米高，1米寬2米長的木板橋（“木板橋”），到達F座獨立屋，最後由F座獨立屋天面下樓梯到1樓的寫字樓。新通道沿途大部份地方設有護欄，唯獨木板橋只有左邊設有鐵枝護欄及踢腳板，而右邊完全沒有護欄阻隔。自被告人修建新通道後至意外發生，由於使用新通道又比使用舊通道快一些，因此很多工人選擇使用新通道，例如本人每天都使用新通道到寫字樓。被告人從未就應該使用哪條通道作任何指示,也沒有採取任何措施阻止工人使用新通道。」（強調後加）

14.  根據裁判官在案件ESS 45789/2016判案書的紀錄，原告人在接受盤問時同意新路徑其實是不獲被告人批准行走的路徑，原告人選擇新路徑是因為貪方便。

15.  第二、根據原告人在本案中的證人供詞第7段，原告人在形容新路徑時，只是說經過C座的木板橋，然後便到達F座獨立屋。在盤問時，鍾大律師向原告人詢問新路徑是如何可以經過C座到達F座，原告人突然解釋說新路徑其實是需要由C座「跨」到B座，再由B座「跨」到A座，再由A座「跨」到F座（見本判案書的附件一，其中新路徑由淺藍色線顯示）。原告人從來沒有在他的證人供詞交代這些說法。

16.  第三、根據原告人針對新路徑的最新說法，新路徑需要跨過幾座獨立屋，而每個獨立屋之間都不是直接相連，此聲稱的新路徑即迂迴、又危險，這和原告人在證人供詞中說很多工人選擇新路徑的說法在邏輯上並不吻合。

17.  相比之下，我信納被告人的證人吳先生是一個誠實可靠的證人，他的證供在接受原告人的盤問下並沒有動搖。根據吳先生的證供：

(1)  被告人一直要求員工及經常在早會提醒員工必須使用原路徑前往辦公室，工人們（包括吳先生自己）每天早上乘坐公司廠車到該地盤後經「原路徑」到辦公室換衣服準備開工。

(2)  吳先生確認陸子健在ESS 45789/2016一案的證供：被告人已經透過不同方法圍封及禁止其他人使用涉事路徑，包括封閉、圍網、貼告示，告示大意內容是不准人行，如有人使用會逐出地盤。

(3)  該木板橋兩邊約有10厘米高的踢腳板，木橋板的一邊是紮鋼根的柱頭，是密封的，而另一邊用木方加設約1米高的圍欄，圍欄中間約0.5米高位置再加了一條木坊，在該孔洞的周圍亦有鋼根包圍著，當時木板橋的圍欄及鋼根都沒有損毀。

18.  基於以上原因，本席不接納原告人的案情，並駁回原告人的申索。本席認為：

(1)  被告人已經採取合理措施阻止原告人和其他工人使用涉事路徑和木板橋，亦有設置警告標誌/告示提醒他和其他工人使用木板橋的危險。

(2)  被告人有在木板橋加上護欄或其他防護措施，也有在該孔洞邊緣加上護欄或其他防護措施。

(3)  該意外的發生是因為原告人違反被告人的指示，為了貪方便而導致。

(4)  被告人並沒有疏忽、違反法定責任[2]及/或違反僱傭合約的隱含條款。

C.  共分疏忽

19.  假設以上的結論是錯的而原告人的案情是正確的，本席則需要繼續處理共分疏忽及賠償金額的問題。為了全面和謹慎起見，雖然本席已經駁回了原告人的申索，本席現在繼續處理這兩個問題。

20.  根據 Ng Tim Yip Kevin v Chan Ho Kin（CACV 285/2007，2008年10月23日）：

“50. The law on this aspect is again trite.

51. Charlesworth & Percy says:-

“[Contributory negligence] means that there has been some act or omission on the claimant’s part which has materially contributed to the damage caused and is of such a nature that it may properly be described as negligence. For these purposes ‘negligence’ is used in the sense of careless conduct rather than in its sense of breach of duty … It connotes a failure by the claimant to use reasonable care for the safety of either himself or his property …” (emphasis supplied) (para 3-03).

Hence, by way of example, a pedestrian who crosses the road without due care for his own safety will be contributorily negligence, even though the lack of care results from mere carelessness.

52. But the law on this aspect is different when it is applied to employment cases. It was summarized in Charlesworth & Percy:-

“The view was taken that ‘some carelessness or inattention to his own safety’ was not contributory negligence and that ‘the jury have to draw the line where mere thoughtlessness or inadvertence or forgetfulness ceases and where negligence begins …

In effect a different standard of care was imposed than if the court had been considering the employee as someone for whose want of care towards a third party the employer was vicariously liable” (emphasis supplied) (para 3-65);

“… a distinction has to be drawn between the situation where there has been momentary inattention on the part of an injured employee and the conscious acceptance of a risk by an employee. If the employee is skilled and the precaution which would have avoided the accident complained of is a simple one, it has been said that the claimant can properly be required to bear the greater responsibility” (emphasis supplied) (para 11-66).”

21.  本席認為：

(1)  在意外之前，原告人已在該地盤工作了一段時間，亦清楚知道原路徑是安全的路徑通往辦公室，他選擇新路徑，並不是忘記了原路徑或一時的不留神，而是明知有危險而選擇冒險。

(2)  根據原告人的證供，他大約至2013年起擔任地盤雜工，至2015年尾轉往意外發生之地盤，因此他對自己的工作應該有相當的經驗。

(3)  雙方沒有爭議原路徑是安全的，原告人只要採取原路徑不冒險選擇新路徑，該意外是可以輕易避免的。

22.  因此，原告人應該負上共分疏忽責任。被告人指原告人的共分過失程度至少為40%，本席考慮過被告人所提到的案例，本席認為30% 是一個較合適的比例。

D.  賠償金額

D1.  因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償（“PSLA”）

23.  被告人指原告人就因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害明顯遠低於「嚴重損傷」。根據案例，原告人應得的賠償金額為港幣 $150,000 – $180,000。本席同意被告人的說法，並認為原告人這方面應得的賠償金額應為港幣 $180,000。

D2.  審訊前收入損失

24.  根據方維侑 訴 彩佳（香港）有限公司（HCPI 1133​/2014，2016年8月22日）（見第63至64段）：

「(1) 病假紙法庭的裁斷並不受該些所約束。他們只是證據的一部份（Tam Fu Yip Fip v Sincere Engineering & Trading [2008] 5 HKLRD 210）。

(2) 事實上，連僱員補償（普通評估）委員會在進行有關評估時，所批出的病假（是斷斷續續的）亦只是到 19/10/2012 為止（表格 7 / 表格 9）。由於委員會沒有聽取證據，沒有留記錄，也沒有解釋决定的原因，亦不能提供評核方基礎的任何資料（Chan Kit v Sam Wo Industrial Manufactory [1989] 1 HKC 115, at 118D），因此，委員會批出的病假，只能視為供法庭參考的證據的一部份。

(3) 發出病假的目的，是給予病人時間康復及確定傷勢的程度（Chu Yuet Siu v Chinese Restaurant Ltd, DCEC 78/1976）。並非所有傷勢都可以康復至一個完全復原的情況。病假應該只是給予病人康復至一個穩定狀態（達致醫學上的最大改善程度），或一個可以再次工作的狀態。如果病人能夠再次工作，但不能勝任意外前的工作，有關賠償額則以兩者的薪金差異作為基準計算病假後的損失。」

25.  原告人聲稱他獲發由2016年6月1日至2020年12月8日的病假。但正如方維侑 訴 彩佳（香港）有限公司 所說，這些病假只是證據的一部份，法庭的裁斷並不受這些病假所約束。

26.  根據聯合專家報告，黃醫生（由原告人聘請）認為原告人應得的病假應由2016年6月1日起直至2020年7月28日，即是四年多的時間。

27.  何醫生（由被告人聘請）認為原告人的病假不應該多過九個月。何醫生認為原告人因背痛和右腳腕的損傷缺勤9個月合理。何醫生認為原告人可以返回該意外前的工作崗位作地盤雜工，因應他的腰椎退化，原告人要注意背部姿勢並練習正確的提重技巧。

28.  我比較同意何醫生的意見：

(1)  從醫療報告可見，原告人在2017年1月10日檢查時，他的L2椎骨已經癒合，腳腕關節對位滿意，未見有骨折。

(2)  2016年7月7日起，原告人開始接受物理治療。他總共接受了42次物理治療，最後一次為2017年3月31日，原告人並沒有要求需要進一步的治療。被告人指原告人的腰背和右腳腕的情況已經穩定，可以返回地盤雜工的工作。

(3)  原告人在2017年6月20日期間在廣華醫院職業治療部接受治療。他只是做了兩個月的治療，並且在2017年8月17日完成職業治療治療。

29.  本席因此認為原告人應得的病假為九個月（即由2016年6月1日至2017年3月1日）。原告人在該意外發生時的每月平均收入為港幣 $19,640，以此為基準，他的審訊前收入（包括每月薪金和強積金）損失為：港幣 $19,640 × 9個月 × 1.05% = 港幣 $185,598。

D3.  審訊後收入損失

30.  正如上述提及，本席接納何醫生的意見，原告人可在9個月病假後重返該意外前的工作崗位，此項賠償因此並不適用。

D4.  工作能力損失

31.  本席接納何醫生的意見，原告人可在9個月病假後重返該意外前的工作崗位，根據聯合專家報告，原告人因應該意外而喪失的工作能力非常有限，本案中也沒有證據顯示他在勞工巿場因應該意外而有弱勢，此項賠償因此並不適用。

D5.  審訊前的專項損害賠償

32.  原告人就此項賠償申索港幣 $13,525，被告人指出原告人的申索是誇大和沒有基礎的：

(1)  原告人沒有提供任何文件支持這些申索。

(2)  當問及他申索的金額的明細時，原告人未能提供，只是說這個數「有多無少」。

(3)  原告人在審訊前所付的醫藥費用非常有限，尤其他並不需要為他在廣華醫院接受的骨科門診、物理治療以及職業治療付任何費用。

(4)  原告人在盤問下承認交通費都是「不詳」和「濕碎」。

(5)  原告人指他最大的付出是補品，但他卻沒有列出他買了什麼補品，以及提供單據作支持。

(6)  基於上述，被告人只是同意象徵式地就此項賠償港幣 $1,000。

33.  本席同意被告人的陳詞，裁定審訊前的專項損害賠償為港幣 $1,000。

D6.  審訊後的醫療費用

34.  本席同意被告人的陳詞，由於原告人已經完全康復，沒有證據證明他在審訊後繼續需要接受治療，因此這項賠償並不適用。

D7.  總賠償

35.  基於上述原因，假設被告人在本案有賠償責任，下列是被告人就本案應付的賠償總額：

項目	金額（港幣）
1. 因痛楚、受苦及失去生活樂趣的損害賠償	$180,000
2. 審訊前的收入損失	$185,598
3. 審訊後的收入損失	$0
4. 工作能力損失	$0
5. 審訊前的專項損害賠償	$1,000
6. 審訊後的醫療費用	$0
以上1-6合共：	$366,598
減去：原告人共分疏忽的責任	30%
	$256,618.60
再減去：原告人在僱員補償案已獲取的補償	$644,445.72
總共：	-$387,827.12

36.  由於被告人需要賠償原告人的金額比原告人從僱員補償案獲得的補償金額港幣 $644,445.72為少，因此被告人無論如何無須向原告人賠償任何金額。

E.  總結

37.  本席撤銷原告人在本案的所有申索。

38.  本席作出暫准訟費命令如下：因為原告人的申索被撤銷，被告人是這件案件的勝訴一方，這件案件的訟費連大律師證書因此歸於被告人。除非任何一方在14天內以傳票提出申請更改，以上的暫准訟費命令將會成為絕對命令。

39.  最後，本席感謝鍾浩齊大律師的協助。

附件一