香港特別行政區 訴 Vu Van Quang

DCCC 590/2017

[2018]HKDC9

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第590號

____________

____________

判刑理由書

2.  被告人被控一項「企圖入屋犯法」罪。他否認控罪，審訊後罪成。

2.  本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。簡單說，案發當晚，2位警員分別看見被告人在一幢大廈外牆的棚架上攀爬（9樓及8樓位置），並作出用手打開2個單位氣窗的動作。稍後，被告人沿棚架往下爬到隔鄰唐樓的天台。一位警員和警長在該處拘捕他。

求情及判刑

3.  被告人現年33歲、單身。2016年11月由越南抵港，現時以「免遣返聲請者」身分在港逗留。他沒有刑事紀錄。

4.  求情時，許大律師陳詞，控方呈上的「免遣返聲請者」犯罪數據，只顯示被捕人數，並非定罪的數字，不能準確反影實況。

5.  上訴庭頒下清晰判刑指引，涉及住宅的「爆竊」罪行（即使只是企圖干犯有關罪行），一般量刑基準是3年監禁[1]。考慮了本案的案情，即使因「企圖」的元素把量刑基準訂稍低於3年，鑒於被告人的「免遺返聲請者」身分，也須調高量刑基準，以收阻嚇之效。此消彼長，本席認為，適當的量刑基準是3年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處被告人3年監禁。

6.  為免生疑問，本席現說明，處理「免遺返聲請者」的判刑時，本席謹記上訴庭在HKSAR v Norena Gutierrez Cristhian Andres CACC 319/2014[2] 案及HKSAR v Shah Syed Arif[2016] 4 HKLRD 664案訂下的原則。根據上述案例，只要相關罪行的性質及犯案的情況，對社會產生嚴重不良影響或對香港的名聲帶來重大不利，法庭可把罪犯留港的身分視作「加重罪責的元素[3]」。控方無須呈交某國籍「免遺返聲請者」的犯案數據，來說服法庭調高量刑基準。就本案而言，本席認為，「爆竊」罪行明顯對社會產生不良影響，具充分理由調高量刑基準。