Earnril Ltd. 訴 Paul T. Y. Tse

LDPD 784 OF 2001

香港特別行政區

土地審裁處

申請編號2001年第784號

______________

判 決 書

______________

1． 2001年5月10日，答辯人藉傳票提出下列的申請 ：

"(a) That the Order(s) made by Mr. Lo on 7th May, 2001 sitting in Court No. 3 be set aside; and

(b) Execution be stayed until the determination of (a) above."

2. 背景

2001年3月24日，申請人以業主身份向土地審裁處（“審裁處”）提出以下的理由，要求審裁處頒令答辯人（租客）交回Flat D, 13/F., Hilltop Mansion, 60 Cloudview Road, Hong Kong（“處所”）的管有 權 ：

"To file a application of vacant possession on the ground that the tenant fails to pay rent, management fee and government rates for January, February and March 2001 and to oblige the order issued by the Lands Tribunal on 29/06/2000, the tenant has not applied to the Lands Tribunal for the renewal of tenancy since the previous tenancy expired on 29/02/2000."

3 2001年4月12日，答辯人向審裁處提交反對通知書，以下列反對理由反對上述的申請 ：

"I have been negotiating a new rent with the Landlord no agreement has been reached yet. Even a few days ago the Landlord was still making offers to me. It is not true that I have not paid mesne profit for 1-3/2001 it is a calculation of how much I should pay. Besides, I had made application for a new lease."

4. 2001年5月7日（星期一），案件於第三庭開審，但答辯人缺席。一位名叫阮文菁的女士對審裁委員說，她在早上收到她的僱主（答辯人）的電話，說他生病。他囑咐她告訴審裁處他生病。她說答辯人是一位大律師，而她衹是該大律師事務所的職員。她說在放假前，他並沒有叫她代表他。她沒有他的授權書，故此審裁委員並不接受她為答辯人的代表。她說如果聆訊被押後，答辯人意欲聆訊於2001年5月18日舉行。

5． 在聽取申請人証供後，審裁委員頒佈下列的命令 ；

"1. Vacant possession to the Applicant;

2. The Respondent shall within 14 days from today pay the Applicant arrears of mesne profits from the 1st day of January 2001 at the rate of $34,000 per month; management fees from the 1st day of January 2001 at the rate of $2,000 per month; rates from the 1st day of January 2001 of $4,564.50 per quarter; all until delivery up of vacant possession;

3. The Respondent shall within 14 days from today pay the Applicant's costs which is fixed at $1,000;

4. Payment out to the Applicant upon payment in."

6. 2001年5月10日，申請人藉傳票提出是次申請。答辯人指 稱 ：

"(1) The learned Member erred in not granting an adjournment on the hearing of 7th May, 2001 and in so doing.

(a) The learned Member failed to consider or did not sufficiently considered that the Respondent's absence was entirely due to his sickness; and

(b) The learned Member erred in holding that Miss Yuen, a staff of the Respondent's Chambers would require an authorization letter just to inform the learned Member that the Respondent was sick.

(2) The learned Member failed to afford the Respondent an opportunity to (a) deal with allegations of the Applicant;(b) to put the Respondent's case for the learned member's consideration."

7. 2001年5月24日及30日，審裁委員審理此申請。2001年6月16日，審裁委員繼續審理此案件，但基於它可能涉及法律觀點，故此將案件轉移至第2庭與本席共同審訊。

8. 答辯人告知本庭他不再要求擱置審裁委員於2001年5月7日頒佈的第1項命令。

9． 証據及証供的分析

答辯人並無提供任何有關他在5月7日生病的証據。

10. 2001年5月7日，阮文菁並無提交任何有關証明答辯人生病的醫生証明書，或提供有關他生病的資料。她說答辯人衹叫他告訴審裁處他生了病。因為阮文菁沒有獲得答辯人的書面授權，要求審裁處將聆訊押後，審裁處當然繼續審理申請人的申請。

11． 答辯人提供的証供顯示，申請人與答辯人的租約是由1998年 3月1日至2000年2月29日，每月租金為34,000元，答辯人需每月支付管理費2,200元和每季差餉4,745.25元。自2000年3月起，答辯人在下列期間，每次繳付中間收益34,000元的記錄是如後列:

日期	中間收益
27.3.2000	$34,000
30.6.2000	$34,000
30.6.2000	$34,000
3.7.2000	$34,000
6.12.2000	$34,000

12． 1999年8月10日，申請人向答辯人送達“業主終止租約通知書”，知會後者處所的租約將於2000年2月29日終止，但申請人並不反對他向審裁處申請授與新租約。

13． 2000年2月11日，申請人向答辯人送達“業主要求租客向土地審裁處申請新租賃通知書”，要求後者向審裁處申請新租賃。

14． 2000年2月26日，答辯人向申請人送達“請求新租賃通知 書”，要求申請人由2000年3月1日起，向他授予新租賃 。在該通知書內，答辯人提出下列的建議 ：

"Proposed rent $22,000 per month, for 2 years commencing 1/3/2000. The terms will be same as our last lease."

15. 其後申請人致函答辯人，建議新租約為期2年（1.3.2000 - 28.2.2002），而月租為34,000元。在另一份函件申請人提議新租約的租金為每月32,000元。

16． 2000年6月15日，答辯人致函申請人，提議每月租金為 28,000元。

17． 答辯人並無接受申請人新租約的提議，亦不向審裁處申請新的租賃，故此處所的定期租約已於2000年2月29日終止。自2000年 3月1日起答辯人一如以往繳交管理費、差餉及中間收益，但是由 2001年1月1日起，他突然停止繳交所有上述的款項；他並無知會業主他停止繳交上述款項的理由。

18． 從2000年2月至6月期間，與訟雙方曾就新租賃的條款向對方提出建議，但他們始終未能達成任何協議。自2000年3月起至 2000年12月，在申請人發出付款通知後，答辯人便按照付款通知所示繳交每月34,000元的中間收益、管理費及差餉。毫無疑問申請人同意衹要答辯人繳付每月34,000元中間收益、管理費及差餉，他便可繼續在處所居住，直至雙方議定新租賃的條款為止，而答辯人的行為亦顯示出他對此同意。

19． 如果答辯人並不同意繳交前述的款項，他應盡早向申請人表示異議。他是一位資歷深厚的大律師，他無可能不知道這樣做是對他的利益的一個保障。

20． 2000年2月26日，他向申請人建議租金為22,000元，而在 2000年2月及 3月之間，申請人曾建議的租金是32,000元。如果他不同意每月繳交34,000元、管理費及差餉，為什麼由2000年3月至 12月的10個月期間，他會繳交該些高於他本人提議及申請人提議新租賃的款額？他必定是在願意的情況下才會這樣做。再者，在繳交上述的款額時，他並沒有述明他衹是暫時繳付該些款額，和保留對每月多交款額作出追收的權利。如果在繳交上述款額時，他有述明他不同意中間收益的款額，申請人就會清楚知悉雙方其實沒有任何協議。

21． 即使他對34,000元款額有異議，沒有理由自2001年1月1日起他便不再繳交管理費和差餉。在反對通知書陳述的抗辯理由和在審裁處披露的証據，均無顯示他對管理費及差餉的款額有異議。

22. 答辯人既然在定期租約終止後同意繳交申請人要求的款項，因此在他們達成新租賃的協議之前，他仍須按照以往的做法，每月繳交34,000元中間收益的款額，管理費及差餉。申請人是按這基礎向他追討欠款，而審裁處亦是以這協議而作出裁決的。答辯人提出的証據對審裁委員在2001年5月7日作出的裁決毫無影響，故此審裁處撤銷答辯人的傳票申請。

23． 答辯人須支付申請人是次申請的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的款額，則該款額由法庭審定。