香港特別行政區 訴 關麗霞

HCMA 470/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第470號

（原荃灣裁判法院傳票2009年第1137號）

----------------------

---------------------

----------------------

判決書

----------------------

1.  上訴人經審訊後，被裁定一項不小心駕駛罪罪名成立，罰款$1,500元。她不服裁决，現上訴其定罪。

控方案情

2.  控方第一證人(一名警員)於2008年10月8日下午駕駛一輛警車以時速70公里，沿青山公路荃灣段的第三線往荃灣方向行駛。上訴人當時正駕駛一輛公共巴士(九巴)以時速40公里於第一線上同樣地向荃灣方向前進。

3.  控方第一證人看見在九巴車前，約4至5個巴士車身的距離，正有一排6至7輛的士停在第一線上，等候進入加油站。他看見九巴的指揮燈亮起後不久，便切進第二線。

4.  此時第二線上，正有一輛市區的士，以時速約60公里前進。因九巴的切線，的士須減速，從時速60公里迅速減至30公里。的士司機亦將的士駛往靠近其行車線的右邊，即接近第二與三線的分隔線上。

5.  有見及此，控方第一證人須急速剎車，從時速70公里減至30公里，預留空間，避免的士切進他行駛的第三線上。就控方第一證人觀察所得，在切線時，九巴的尾部與的士的車頭距離僅兩米而已。

6.  九巴在超越等候加油的的士後，便切回第一線。控方第一證人在前面的巴士站將九巴截停。

辯方案情

7.  上訴人選擇保持緘默，亦沒有傳召任何證人作供。

上訴理由

8.  上訴人的上訴理據概括如下：

(1) 控方第一證人證供可靠性成疑：

(i)    案情撮要只提及警員目睹事發經過，案件主管亦沒有指出切線造成影響；

(ii)  證人在庭上的證供顯示當天警車上還有一名警員，但證人供詞沒有提及；

(iii)    控方第一證人將車速減慢是他過份謹慎，與九巴切線無關；

(2)     的士司機沒有響號；

(3)     控方沒有傳召的士司機作證；

(4)     裁判官沒有考慮上訴人過往的良好駕駛紀錄。

討論

9.  本席首先須指出，上訴人在審訊時，是由私人執業大律師代表的。

10.  本席有機會看過整個審訊的謄本。審訊時，代表上訴人的大律師就控方第一證人的證供作出了冗長、仔細的盤問。裁判官在聆聽過控方第一證人證供後，信納他是誠實的證人，其證供亦可依賴。除非裁判官的決定是不合邏輯，又或內含不可能性，否則上訴法庭一般是不會加以干預的。

11.  就上訴理據的第一點，案情撮要並非證供的一部份，它只是控方告訴法庭案件的性質、控方的指控，作為它們的開案陳述。

12.  其次，案件主管在案情摘要內並非沒有提及上訴人的舉動而引發的影響：

〝被告此舉導致上述市區的士須要立即緊急煞車收慢至約30公里及靠右貼近左三線行駛，以免與被告車輛碰撞。〞

13.  上訴人指出當控方第一證人作供時, 他講及警車上還有另一名同僚，但控方並沒有傳召這名警員作證。

14.  控方傳召甚麼證人是他們的決定。控方决定只傳召一名證人，有利有弊。若法庭拒納此唯一證人的證供，控方便舉證失敗，被告人可無罪獲釋。

15.  本案中，主要的關鍵是當辯方得悉此第二位警員的存在後，正如上訴人在席前所述，代表她的大律師只問了數條簡單問題，便沒有進一步的跟進。大律師亦沒有要求申請將案件押後，傳召此一證人，又或要求控方可否提供此證人供辯方盤問。

16.  本席不打算胡亂推測箇中原因。代表上訴人的大律師具年資，這是大律師當時專業的決定。假若另一位警員的證供是他清楚看到事發的經過，其證供只會增強控方第一證人的可信性，增加上訴人被定罪的機會。

17.  至於控方第一證人是否過份小心謹慎，本席考慮後並不同意。從事發的經過看，控方第一證人若非因上訴人的舉動，他是無須作出減速預留空間的決定，而他當日所做的，亦是一名客觀謹慎的駕駛者應作出的動作。

18.  就的士或警車沒有響號這理據，本席相信這是緩急次序的問題，究竟是剎車重要還是響號重要。有些時候，兩個動作都可作出，但當須二取其一時，相信無須本席明言何者較為重要。當車速減慢後，很多時已再沒必要響號。

19.  一般的審訊，控辯雙方決定傳召什麼證人，讓法庭作出裁决。控方沒有傳召的士司機，它們僅依賴一名警員的證供，這是他們的决定。

20.  警員在巴士站截停上訴人所駕駛的九巴，此時的士已不知去向，控方第一證人謹記得的士車牌最後的四個數字，故沒有進一步追查。

21.  上訴人在上訴理據中指出經推算後，全港擁有此四個數字的的士僅得一輛，警方亦應傳召此的士司機作證。此上訴理據與沒有傳召另一警員如出一轍，本席不打算重複。

22.  至於最後一點上訴理據，裁判官作出裁決前已從主控官處得悉上訴人過往沒有刑事紀錄。就此點，謄本有這樣的紀錄：

主控官：法官閣下，唔好意思，或者你畀裁决之前，其實控方係要告訴法庭，被告係冇任何交通既紀錄既，咁其實呢方面一早係講左畀辯方律師聽既，不過辯方就覺得冇需要向法庭披露，但係而家控方亦都係覺得有需要話比法庭聽，係裁决之前。

23.  接著裁判官在口述的理由講及，因上訴人沒有定罪紀錄，提醒自己上訴人犯罪傾向性較低。故此，裁判官已給予上訴人法律賦予的權益。假若主控官以上所講屬實，辯方大律師似有誤解法律之嫌。不過，這並不影響最终的裁决。

24.  至於上訴人的另一投訴，即裁判官沒有退庭重新考慮，本席認爲無此必要。裁判官是專業的法官，重點是他有否考慮，而非時間的長短。

25.  在閱畢整份審訊的謄本及裁判官的裁斷陳述書後，本席並不認為裁決有不安全及不穩妥的地方，上訴駁回。