香港特別行政區 訴 楊小花

DCCC 442/2024

[2025] HKDC 1449

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第442號

________________________

________________________

裁決理由書

被告人否認2項俗稱「洗黑錢」罪（控罪一和二）。

控方案情

控罪一

2.  2014年9月15日，被告人在中國銀行（下稱「中銀」）開立個人港幣儲蓄戶口（012-751-1-040580-7；下稱「中銀戶口」）。開戶時，被告人向中銀報稱為家庭主婦，但沒有填寫每月收入。開戶後，她獲發自動櫃員機咭。被告人是中銀戶口的唯一授權簽署人。

3.  2014年12月8日至2021年12月2日，中銀戶口共接收了827筆存款，總金額為10,317,867.05元。在同一時段內，中銀戶口亦有共660次提款，總金額為9,551,440.25元。

4.  2021年12月2日，中銀戶口遭凍結，當日的結餘是826,224.65元。

控罪二

5.  2020年11月12日，被告人在交通銀行（下稱「交行」）開立個人港幣儲蓄戶口（382-549-102-147-601；下稱「交行戶口」）。開戶時，被告人向交行報稱為家庭主婦，每月入息10,000至19,999元。開戶後，她獲發自動櫃員機咭。被告人是交行戶口的唯一授權簽署人。

6.  2020年11月12日至2021年12月31日，交行戶口共接收了18筆存款，總金額為1,098,060.03元。在同一時段內，交行戶口亦有共40次提款，總金額為1,098,000元。

7.  關於上述客觀事實，辯方沒有爭議。

8.  控方對被告人的指控是，根據她的個人背景；財務狀況；以及中銀戶口及交行戶口所接收的總存款金額，被告人知道或有合理理由相信，案發時經過相關銀行戶口的款項，直接或間接代表從可公訴罪行的得益，並處理了該些財產。

辯方案情

9.  被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

10.  在庭上，被告人解釋了她的工作性質、收入來源、支出類別、經營生意的方式。簡單說，被告人的收入來自經營和頂讓足浴店[1]、麻雀耍樂、投資內地房地產[2]、投資港股；支出方面，她曾以150,000元購買一部二手平治汽車作日常代步[3]。

證據評估及分析

11.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席謹記，必須獨立考慮關於每項控罪的證據。

12.  被告人沒有刑事紀錄。關於她的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

13.  本席謹記，香港特別行政區 訴 楊家誠(2016)  19 HKCFAR 279案的法律原則。關於「洗黑錢」罪的「犯罪意圖」 (mens rea)  ， 終審庭在楊家誠案確立的舉證標準是：

"To convict, the jury had to find that the accused had grounds for believing, and there was the additional requirement that the grounds must be reasonable: That is that anyone looking at those grounds objectively would so believe[4]."

終審庭在該案亦確立，處理這課題時，法庭須考慮被告人的個人信念、觀感、喜惡 (personal beliefs, perceptions and prejudices[5])。故本席謹記，考慮被告人的「犯罪意圖」時，須顧及她的個人背景、對周邊事物的認知、當時她身處的環境。

14.  關於如何裁斷被告人是否「有合理理由相信」涉案的財產是「黑錢」，終審庭在HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019)  22 HKCFAR 446案闡述如下：

(i)  被告人究竟知道甚麼事實和情況（當中包括與其自身有關的事實和情況），可能會影響他對涉案財產是否「黑錢」的信念？

(ii)  任何合理的人，知道被告人所知的相同事實和情況，會否必然相信涉案財產是「黑錢」？

(iii)  如上文 (ii)  的答案為「是」，被告人便有罪；如果為「否」，則罪名不成立。

15.  本案沒有證據顯示，2個涉案銀行戶口所接收的款項與任何「上游罪行」(predicate offence)  有關。控方的檢控基礎是，相關銀行戶口均錄得多項大額存款，總存款金額亦巨大，與被告人的背景及其已知的財政狀況不相稱[6]。

16.  本席明白，控方毋須證明，經過中銀戶口及交行戶口的款項來自可公訴罪行的得益。本案的關鍵是，被告人的證言是否可信。

17.  由於辯方同意了相關事實，控方毋須傳召任何證人。本席細心考慮了被告人的證供，亦觀察了她作供時的神情舉止。身為陪審員，本席認為，她的證言沒有任何重大缺陷或極度不合理之處。換言之，她的證供可能是真確的。

18.  陳詞時，黃檢控官批評，被告人經營足浴店的方式缺乏「商業意識」(business sense)，並似乎並不關注盈虧，更沒有完備的營業紀錄。本席認為，營商方式千變萬化，並非只有符合商學院教條的才是王道。身為陪審員，本席只能憑常識去評核被告人的證供。本席認為，

被告人的經營方式，無疑存在可進步的空間，但並非荒謬或無稽至臨界點。最重要的是，控方未能提出任何證據，來反駁被告人的說法。換言之，被告人的收入主要來自經營及頂讓足浴店，並非不可信。

19.  證據方面，還有一處對被告人有利。黃檢控官確認，涉案2個銀行戶口的交易，均沒有出現「鏡像模式」(mirror pattern)  —「存入即提」的典型「洗黑錢」特徵。

20.  被告人供稱，從來沒有把相關銀行戶口出售或借予別人；自己一直使用相關戶口作商業及個人用途。同樣，控方未能反駁被告人的說法。本席亦找不到任何理由，質疑被告人這方面的證言。身為陪審員，本席認為，關於中銀戶口及交行戶口提、存交易的性質及目的，被告人的證言是可信且合理的。最低限度，關於各類別的收入和支出，控方未能在毫無合理疑點下，反駁她的證供。

21.  被告人是新移民及失婚女士，就營商手法及製備商業紀錄而言，要求她達到專業或大企業的標準，是不切實際的。本席接受，為了準備這次審訊，她已盡力搜集重要材料，並回憶相關事件[7]。

22.  控罪一的金額雖達千萬港元，唯涉案時段長達7年（即平均每年147萬多元）。對被告人而言，這並非遙不可及的數字。

23.  基於上述理由，本席認為，控方未能成功舉證。本席裁定，控罪一和二，被告人罪名不成立。