|
DCCC 560/2022
[2023] HKDC 444
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第560號
________________________
________________________
| 出席人士: |
區敖欣女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
許淑儀女士，由法律援助署委派的施明儀律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
2. 罪行詳情指被告於2022年4月5日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍秀茂坪順天邨天權樓705室）後，在該處偷竊3條銅喉。
3. 他承認控罪，同意案情撮要，本席裁定他罪名成立。
4. 案情撮要指案發地點是秀茂坪順天邨天權樓705室的空置住宅單位（“705室”），單位自2022年2月底進行翻新工程。
5. 2022年4月2日下午4時左右，在705室工作的工人用鐵鏈及掛鎖鎖好單位的木門及鐵閘，然後離開。2022年4月5日上午10時左右，工程判頭返回705室，發現用來固定木門門柄的螺絲不見了。他進入705室，發現原本安裝在客廳、廁所及廚房的銅管被拆掉。他確認單位內共3條銅管（13米長，價值港幣700元）不見了。案件報警處理。
6. 2022年4月5日晚上7時55分左右，警方拘捕被告人，罪名是“入屋犯法罪”。被告人在警誡下承認缺錢，知道705室進行翻新，於是偷走該單位一些銅管，他所用的爆竊工具在家中，但銅管已在太子賣掉。
7. 2022年4月6日被告人進行錄影會面，期間在警誡下承認：
(a) 他住在天權樓702室。他用螺絲批拆掉705室木門門柄的螺絲，拿走木門與鐵閘之間鐵鏈，然後推開木門。鐵閘及木門並無上鎖；
(b) 2022年4月5日深夜3時左右，他進入705室，看裏面有沒有值錢的東西。他用螺絲批拆掉單位內的銅管，然後回家；
(c) 2022年4月5日下午，他在太子大南街附近的回收車以港幣400元賣掉銅管。錢已花在食物上；及
(d) 警方從他住所檢獲的螺絲批是他犯案所用的。
求情
8. 被告現年55歲，教育程度至到中三。他在香港出生，健康良好。他曾經離婚，在2017年再婚，現任妻子居於內地。兩人沒有子女，正在辦理離婚手續。被告家有父親，75歲，已經退休，倚賴綜援。母親在被告十歲時離開了他，被告自小由祖母照顧。被告有一個妺妺，53歲，已婚。
9. 被告人從18歲開始工作，曾任侍應，也從事過物流、裝修行業，月入一萬元。案發時他遇上經濟困難，沒有工作兩個月，依靠積蓄及向妺妺借錢渡日。案發時，被告居於天權樓702室，父親是單位戶主。
10. 辯方陳詞指出，被告人坦白承認他在深夜犯案。本案發生時，沒有住客身處705室，無人受驚。過程中被告沒有使用武力，雖然有設施毀壞（即是連接手柄和木門的一顆螺絲），三條銅管已經賣去，不能尋回，但是被告願意賠償給受害人，並且準備了現金。被告希望法庭詳加考慮，盡量輕判。
11. 被告有一項不類同的賭博案底，只是處以罰款，亦是在30年前發生，已失去時效，他希望法庭視他沒有刑事定罪紀錄。被告是為生活費而犯案，他坦白認罪，與警方充分合作，對犯案表示悔意。
12. 被告在獄中親手書寫了一封求情信，他表達他深感後悔，他因為疫情，長期開工不足，生活困難，不想再問家人及朋友借錢，所以一時貪心，犯下本案。他令年老的父親傷心，感到十分後悔，更明白到家人及自由的可貴。他承諾以後不會再犯，希望將來腳踏實地，自力更新，重新做人，懇求法官輕判。
13. 辯方指出，案發當時705室是一個空置的住宅單位，正在進行翻修工程，辯方希望法庭可以以非民居物業作為考慮，引用非民居入屋犯法罪的量刑基準，即是2年6個月（R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000，2001年5月30日）。
14. 辯方也指出本案不存在HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007，2008年6月11日的加重刑責因素。法庭不應將量刑基準向上調。
討論
15. 根據《盜竊罪條例》，入屋犯法罪最高的刑罰可處監禁14年。
16. 針對民居的入屋犯法罪的量刑基準是36個月監禁：R v Chan Yui Man [1989] HKCU 36（CACC 36/1988，1989年2月23日）。
17. 針對非民居的入屋犯法罪的量刑基準是30個月監禁：R v Wong Man。
18. 根據案情撮要，705室自2022年2月底起進行翻新工程，事發期間，705室由裝修工人而非住戶佔用，木門及鐵閘以鐵鏈及掛鎖鎖起。毫無疑問，705室位於民居之中，是多層樓宇其中一個單位。但是，因為單位進行翻新，單位在事發期間的狀況不可視為一般民居。
19. 被告住於同一樓層，加上705室木門和鐵閘由鐵鏈及掛鎖鎖起，他必然知道，705室正在翻新。當然，本席沒有忽視，同層樓宇有其他住戶，住在他們個別的單位之中，被告承認他在深夜3時犯案，帶備螺絲批，他的行動也不是沒有可能驚動其他住戶的，雖然僥倖地，本案無人受驚。
20. 不過緃觀本案案情，加上被盜物品價值不高，本席認為引用30個月作為量刑基準，已經足夠反映本案的罪責。而控方亦確認可以引用非居民的量刑基準於本案中，
21. 本席進而考慮有否加及減刑因素。
22. 上訴法庭在HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）第15段，詳細列出一系列的加重刑罰因素，包括：
(i) 案件是小心計劃和熟練地進行，包括使用重型工具；
(ii) 犯案人牽涉兩人或以上；
(iii) 罪行的目標是價值可觀的處所和物品；
(iv) 犯案人是職業爆竊犯，而不是機會主義者；
(v) 犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄）；及
(vi) 犯案人干犯多項罪行。
23. 從本案的案情可見：
(1) 被告使用了螺絲批作為拆掉木門門柄的螺絲和拆掉單位內的銅管的工具，案件是有準備地進行的，但是螺絲批不是重型工具；
(2) 被告單獨犯案；
(3) 705室不是價值可觀的處所，被盜的3條銅喉價值不高；
(4) 被告不是職業爆竊犯，被告居於705室同一樓層，看來只是藉着同層單位翻新的機會作案；
(5) 他過往的定罪紀錄只有一次，也已是三十多年前，已經失去時效， 不是嚴重的控罪，也與本案控罪不相類同，本席視被告為沒有刑事記錄的人士；
(6) 被告沒有干犯多項罪行。
24. 本席認為本案不存在加刑因素，本席不會將量刑基準上調。
27. 本席考慮了被告的背景，辯方為他所作的求情，基本上沒有特殊的個人因素，可以導致減刑。但考慮到被告願意即時賠償$700給控方第一證人工程判頭林先生，以及被告可被視為沒有刑事定罪記錄，本席酌情扣減2個月刑期，因此本案判刑如下：本席採用30個月作為量刑基準，被告認罪獲三分之一扣減至20個月，本席額外酌情扣減2個月，刑期是18個月。
25. 本席亦作出賠償令，被告須於今天內賠償$700給林先生。
|