THE INCORPORATED OWNERS OF FU KING BUILDING 對 李柏威

HCSA 32/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2014年第32號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2013年第44719號）

____________

____________

判決書

前言

1.  申索人富景大樓業主立案法團 (“立案法團”) 入稟小額錢債審裁處，要求被告人李先生支付HK$1,140的管理費差額。立案法團指李先生於2013年4月至11月期間，應付總共HK$3,900的管理費，但李先生只支付了總共HK$2,760，尚欠HK$1,140。

2.  審訊時，李先生答辯指他已經於2013年9月9日把HK$3,240存進了法庭，而他亦支付了9月、10月和11月的管理費每月HK$480。因為管理費從9月開始已由每月HK$480加至HK$500，所以實際上他只是欠款HK$60。

3.  此外，李先生又提出一些他與立案法團中人發生的一些爭執，聲稱遭受他們的傷害。

4.  暫委審裁官陳維信（“審裁官”）裁定李先生敗訴。審裁官翻查紀錄，發現李先生所說他存入法庭的款項，其實是有關於先前立案法團向李先生追討欠款的另一案件，牽涉另外一些時段的管理費。

5.  審裁官亦裁定李先生所提及的他和其他人的過節與案無關。

6.  李先生在上訴許可申請書（表格9）中列出的上訴理由如下：

「（一） 從上次梁英俊、麥雁慧、張容(“蓉”)、盧錦城、尹倍，當日業主大會開會時他們撲出來我面前毆打我三次當時梁英俊，合共毆打我六次，實打傷我叁次，當打我第二天輸入我身體內的血液有五包之多。

（二） 我的家園被漏水損毀，屋內所有的牆紙被剝落

（三） 富景大樓的422 E座4/F姓張先生，他用電鑽鑽穿我的廚房及廁所有一個大洞幾個小洞亦有幾個。

 對於上述判決，我不復(“服”)，我必須要上訴。」

7.  本席在聆訊中詢問李先生有沒有其他與管理費申索有關的上訴理由，李先生只重新提出他已經將三千多元存入法庭。根據李先生所說，那三千多元是因應一名女審裁官的指示而存入法庭的。

8.  香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第28條 (1) 款對上訴許可的申請，規定如下：

「(1) 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由─

(a) 只涉及法律問題；或

(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准」

9.  條例規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，可向原訟法庭申請上訴許可。適用的法律原則是當提出申請時，上訴人必需說服法庭，他有合理的上訴理由。

10.  李先生在表格9中列出的上訴理由，不但不涉及法律問題，而且根本上是與本申索無關。

11.  至於他說存入了法庭的三千多元方面，明顯地正如審裁官所裁定，只是有關於另一審裁處案件。

12.  基於上述原因，本席認為，申索人未能提出任何合理的上訴理由，所以駁回申請。